ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
26 апреля 2017 года
Дело № А75-11917/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3206/2017) общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройнефть» на определение Арбитражного суда от 09 февраля 2017 года по делу № А75-11917/2015 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройнефть» (ОГРН 1068604015446 ИНН 8604037689) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 119 465 096,45 руб., в рамках дела о признании Гедеона Андрея Михайловича (ИНН 860205510309) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройнефть» - представитель не явился, извещен;
от Гедеона Андрея Михайловича - представитель не явился, извещен;
от финансового управляющего Гедеона А.М. Вещева Павла Александровича - представитель Пан, по доверенности от 06.04.2017,
установил :
закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Гелеум» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Гедеона Андрея Михайловича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2016 в отношении Гедеона Андрея Михайловича введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Вещев Павел Александрович.
29.08.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройнефть» (далее – ООО «Компания Стройнефть») о включении в реестр требований кредиторов должника - Гедеона Андрея Михайловича требования в размере 119 465 096 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2017 по делу №А75-11917/2015 Гедеон Андрей Михайлович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Вещев Павел Александрович.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - Гедеона Андрея Михайловича требования ООО «Компания Стройнефть» в размере 119 465 096 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе ООО «Компания Стройнефть» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр Гедеона Андрея Михайловича. Несогласие с судебным актом мотивировано заявителем с приведением следующих доводов:
- суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ООО «Компания Стройнефть» об отложении судебного заседания;
- факт выдачи денежных средств должнику из кассы предприятия подтверждается кассовыми ордерами представленными в материалы дела;
- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки выпискам о движении денежных средств по счетам, открытым в банках.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника Вещев П.А. представил отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ООО «Компания Стройнефть» 20.04.2017 в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, доказательства направления указанных дополнений финансовому управляющему Вещеву П.А. и должнику не представлены.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, в связи в несвоевременной подачей и отсутствием доказательств, заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Кроме того приложенные к дополнению документы, а именно справки ПАО Сбербанк об оборотах по расчетному счету №40702810667350101511 имеются в материалах дела.
Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве, определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Между тем, при наличии возражений других кредиторов или временного управляющего должника суду надлежит дать им правовую оценку.
В рамках настоящего спора требования кредитора основаны на наличии агентского договора между ООО «Компания Стройнефть» и Гедеоном А.М., в рамках которого Гедеон А.М., за счет кредитора - ООО «Компания Стройнефть» должен был приобрести строительные материалы для кредитора.
Между тем данный агентский договор в материалы дела представлен не был.
Как указано кредитором, в рамках агентского договора, ООО «Компания Стройнефть» выдало из кассы предприятия Гедеону А.М. денежные средства на приобретение строительных материалов на общую сумму 119 465 096 руб. 45 коп. Факт передачи денежных средств заявитель подтверждает расходными кассовыми ордерами ООО «Компания Стройнефть» № 161 от 28.03.2013 на сумму 77 219 000 руб., № 101 от 19.02.2014 на сумму 7 546 975 руб., № 6 от 12.01.2015 на сумму 17 231 376,99 руб., 3 311 от 30.12.2015 на сумму 17 467 743,72 руб. Во всех расходных кассовых ордерах в качестве основания выдачи должнику денежных средств указано: «в подотчет на приобретение товарно-материальных ценностей» (л.д. 19-26 т.2).
Отсутствие действий со стороны должника по приобретению и доставки в адрес кредитора строительных материалов явились основанием для предъявления настоящего требования.
Отказ в удовлетворении требования ООО «Компания Стройнефть» явился основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.
Повторно оценив материалы дела в соответствии со статей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным ниже основаниям.
Как уже указывалось, по смыслу указанных норм Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и установления обоснованности этих требований входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как указывалось выше, кредитор основанием для выдачи денежных средств должнику, указывает наличие агентского договора, между тем в материалы дела данный агентский договор не представлен, в расходных кассовых ордерах ссылки на агентский договор не представлено. Таким образом материалы дела не содержат сведения о том, на каком основании должнику в течение длительного периода времени с марта 2013 по декабрь 2015 года выдавались денежные средства из кассы кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы.
Для установления данного обстоятельства суду первой инстанции были представлены: справки ПАО Сбербанк об оборотах по расчетному счету №40702810667350101511 ООО «Компания Стройнефть» за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 4 л.д.33-35); справки ПАО Банк «ФК Открытие» по оборотам денежных средств по расчетному счету № 40702810600070001191 за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т.3 л.д.152-159); копии кассовых книг ООО «Компания Стройнефть» за 2013 год, за 2015 год, за 2014 год (т.3 л.д.1-81, 82-145, т.2 л.д.64-128).
В расходных кассовых ордерах указано, что денежные средства Гедеону А.М. выдавались 28.03.2013 в сумме 77 219 000 руб., 19.02.2014 в сумме 7 546 975 руб., 12.01.2015в сумме 17 231 376,99 руб., 30.12.2015 в 17 467 743,72 руб.
Как установлено судом первой инстанции из представленной заявителем кассовой книги ООО «Компания Стройнефть» за 2013 год следует, что наличие денежных средств в кассе предприятия обусловлено внесением значительных сумм денежных средств физическими лицами.
Так 28.03.2013 остаток в кассе на начало дня составлял 0 руб., в течение дня от физических лиц (Шишкина В.А., Крамской Л.Н., Курочкина И.Г., Васильева Д.С., Чолкована Г.Г., Черняевой М.А., Курской Е.С., Якименко И.В., Мударисова М.Н., Семыкина В.И., Минеева М.С. и Арнаута Н.Н., являющегося директором и единственным участником ООО «Компания Стройнефть») в кассу поступило 77 833 869,85 руб., из которых 77 219 000 руб. выдано Гедеону А.М. (т.3 л.д.19-20).
12.01.2015 остаток в кассе на начало дня составлял 0 руб., в течение дня от физических лиц (Шишкина В.А., Крамской Л.Н., Курочкина И.Г., Чолкована Г.Г., Курской Е.С., Семыкина В.И., Кара В.И., Дюрменовой Е.А.,, Горковенко М.А., Марина А.Д., Павлова Д.В., Опалева А.В., Урума Д.А.) в кассу поступило 17 331 376,99 руб., из которых 17 231 376,99 руб. выдано Гедеону А.М. (т.3 л.д.83-84).
30.12.2015 остаток в кассе на начало дня составлял 0 руб., в течение дня от означенных выше физических лиц в кассу поступило 17 497 910,15 руб., из которых 17 467 743,72 руб. выдано Гедеону А.М. (т.3 л.д.144).
19.02.2014 остаток в кассе на начало дня составлял 0 руб., в течение дня от означенных выше физических лиц в кассу поступило 8 646 975,74 руб., из которых 7 546 975 руб. выдано Гедеону А.М. (т.2 л.д.74-75).
Наличие денежных средств у указанных физических лиц, за счет которых обеспечено 28.03.2013, 19.02.2014, 12.01.2015, 30.12.2015 поступление в кассу предприятия денежных средств., обусловлено получением ими денег в подотчет опять же из кассы ООО «Компания Стройнефть».
Сведений о том, на каком основании денежные средства выдавались физическим лицам и вносились ими в кассу должника не представлено.
Как установлено судом первой инстанции в дни выдачи физическим лицам из кассы ООО «Компания Стройнефть» крупных денежных сумм в подотчет основные поступления данных крупных сумм в кассу обеспечивались директором Арнаутом Н.Н. (операции проводились в корреспонденции со счетом 73.03 («Расчеты с персоналом по прочим операциям»). Вместе с тем, представленные документы не содержат сведений о первоначальном источнике дохода Арнаута Н.Н. в сумме, достаточной для выдачи денежных средств в подотчет указанным физическим лицам и Гедеону А.М.
Согласно данным Банка «Открытие» входящий остаток денежных средств ООО «Компания Стройнефть» на январь 2014 года составляет 00 рублей. В феврале 2014 года сумма поступлений на расчетный счет заявителя составила 162 958 рублей; входящий остаток денежных средств ООО «Компания Стройнефть» на январь 2015 года составил 00 рублей, на февраль 2015 года – 00 рублей, на март 2015 года – 00 рублей, на декабрь 2015 года – 00 рублей; входящий остаток денежных средств ООО «Компания Стройнефть» на март 2013 года составил 19 547 369,82 рублей, на апрель 2013 года – 8 805 509,75 рублей.
Согласно данным ПАО Сбербанк входящий остаток денежных средств ООО «Компания Стройнефть» на февраль 2014 года составляет 2 000 588,19 рублей, на март 2014 – 1 377 101,05 рублей; входящий остаток денежных средств ООО «Компания Стройнефть» на январь 2015 года составил 00 рублей, на февраль 2015 года –5 557 958,55 рублей, на декабрь 2015 года – 00 рублей; входящий остаток денежных средств ООО «Компания Стройнефть» на январь 2013 года составил 1 878 131,64 рублей, на февраль – 346 919,96 рублей, на март 2013 года - 2 474,09 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что денежных средств на расчетном счете ООО «Компания Стройнефть» было недостаточно, чтобы обеспечить соответствующее поступление в кассу заявителя и выдачу в подотчет должнику денежных средств.
Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства выдавались Гедеону А.М. из кассы кредитора длительное время (март 2013, февраль 2014, январь 2015, декабрь 2015), без какого либо встречного предоставления. Сведений о попытках кредитора возвратить денежные средства либо ускорить получение встречного исполнения материалы дела не содержат. Указанное выглядит более чем неразумно со стороны кредитора и никак им не обосновано. Доказательств оказания услуг по агентскому договору, как и сам агентский договор, в материалы дела не представлены. Доказательств расходования должником полученных денежных средств не представлено. Сам должник указывает, что полученные денежные средства были частично внесены в качестве предоплаты за стройматериалы, а оставшиеся были направлены на погашения долгов Гедеона А.М. перед иными кредиторами, между тем доказательств указанного в материалы дела также не представлено.
В отсутствие агентского договора, трудовых отношений должника и кредитора, а также с учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать операции по выдаче денежных средств Гедеону А.М. из кассы кредитора реальными . Иное противоречит деятельности ООО «Компания Стройнефть» как коммерческой организации, действующей с целью получения прибыли.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы в совокупности, принимая во внимание пояснения подателя жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности факта получения Гедеоном А.М. денежных средств от кредитора и наличия обязательств по их возврату.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не удовлетворил ходатайство кредитора об отложении судебного заседания по рассмотрению требования, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью последнего.
Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 28.09.2016 требование ООО «Компания Стройнефть» было принято и назначено к рассмотрению на 24.10.2016, заявителю было предложено доказательства наличия денежных средств у займодавца в размере, достаточном для предоставления займа, источника денежных средств, выписки из кассовой книги за периоды, в течение которых произведены внесение денежных средств в кассу предприятия, документы, содержащие сведения о цели займа и фактическом использовании денежных средств. Определениями суда от 24.10.2016, 22.11.2016, 12.12.2016, 12.01.2017 рассмотрение требования кредитора откладывалось, заявителю предлагалось представить документы, свидетельствующие о цели предоставления денежных средств, документы в обоснование требований с учетом возражений финансового управляющего, сведения об объекте и предмете, на приобретение которого предназначались выданные денежные средства.
Таким образом, требование кредитора рассматривалось более четырех месяцев, данный период является достаточным для предоставления документов в обоснования своего требования, а также реальности совершения операций по выдачи денежных средств.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Очередное отложение судебного заседания, привело бы еще к большему затягиванию рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве.
Доводы жалобы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам ввиду их необоснованности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда от 09 февраля 2017 года по делу № А75-11917/2015 (судья Е.Е. Микрюкова) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
Т.П. Семёнова
