ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
23 марта 2017 года
Дело № А70-12625/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-274/2017) страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2016 года по делу № А70-12625/2016 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 21 228 рублей 55 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – представитель не явился, извещено;
от индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича – Кривошапко А.С (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2017 сроком действия по 31.12.2017).
установил :
индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее – ИП Шибанов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 228 руб. 55 коп., также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 171 руб. 43 коп. (л.д. 2-4).
На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2016 года по делу № А70-12625/2016 исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Шибанова И.В. взыскано 22 171 руб. 43 коп., в том числе неустойка, начисленная за период с 06 июня 2015 года по 23 июня 2016 года, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 171 руб. 43 коп. и государственную пошлину в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.12.2016, СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 956 ГК РФ, указывает на то, что отсутствует право требования истца неустойки ввиду прекращения обязательств страховой компании перед потерпевшим; договор уступки прав (требования) является незаключенным ввиду несогласованности предмета данной сделки в части согласования объема прав цедента, уступаемых цессионарию по конкретному обязательству; до заключения договора цессии ответчиком уже была произведена потерпевшему выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по заявленному событию.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Шибанов И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шибанова И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Тюмени от 17 марта 2016 года, вынесенным по делу № 2-329/2016, с ответчика в пользу Ячменева Александра Александровича (далее - Ячменев А.А.) взыскано 25 875 руб. 47 коп., в том числе страховое возмещение в размере 21 228 руб. 55 коп. и 4 646 руб. 92 коп. неустойки (л.д. 26-30). Платежными поручениями № 065776 и № 065718 от 23 июня 2016 года ответчик выплатил Ячменеву А.А. 25 875 руб. 47 коп. (л.д. 35, 38).
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
06.07.2016 между Ячменевым А.А. (цедент) и ИП Шибановым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ТЮМ001922 согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки с должника - СПАО «РЕСО-Гарантия» за просрочку выплаты основного ущерба.
Согласно пункту 1.2 договора цессии за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 4 000 руб.
Обязанность по оплате суммы в размере 4 000 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ к договору цессии.
На основании пункта 1.4 договора цессии права цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. Цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.
О состоявшейся уступке прав требования истец известил ответчика (л.д. 41), а также направил ответчику претензию о выплате вышеуказанной неустойки (л.д. 42).
Указанная претензия была получена ответчиком.
Однако в добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, мотивированный отказ не представил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 13 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года № КАС11-382, «…в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.)».
В соответствии с указанной нормой и ее толкованием, истец начислил неустойку за период с 06 июня 2015 года по 23 июня 2016 года (за 384 дня) в размере 21 228 руб. 55 коп., согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которую просит взыскать с ответчика.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел компенсационную природу неустойки и принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств и посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., поскольку такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что непосредственно истец не является лицом, потерпевшим в результате дорожно-транспортного, а права требования взыскания неустойки за весь период приобретены им у гражданина Ячменева А.А. всего лишь за 4 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности уступки права требования в силу статьи 956 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами исходя из следующего.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
В соответствии с пунктом 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Кроме того, ссылка ответчика на то, что договор уступки прав требования является незаключенным ввиду несогласованности предмета в части согласования объема прав цедента, уступаемых цессионарию по конкретному обязательству, правомерна отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.
Оценив условия договора уступки прав (цессии) № ТЮМ001922 от 06 июля 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является заключенным, поскольку его условия позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.
При этом, замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу части 2 статьи 382 ГК РФ. Информация о договоре страхования не относится к существенным условиям договора. Поэтому обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2016 года по делу № А70-12625/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Глухих
