Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 № 08АП-1627/20

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1627/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Автодуш» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела № А70-21803/2019 (судья Минеев О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодуш» (ОГРН 1117232021433, ИНН 7202218450) к Управлению социальной защиты населения города Тюмени и Тюменской области Департамента социального развития Тюменской области об истребовании сведений - выплачивалось ли пособие по уходу за ребенком - Солоповым Владимиром Дмитриевичем (21.04.2013 года рождения),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодуш» (далее – истец, ООО «Автодуш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению социальной защиты населения города Тюмени и Тюменской области Департамента социального развития Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об истребовании сведений – выплачивалось ли пособие по уходу за ребенком - Солоповым Владимиром Дмитриевичем (21.04.2013 года рождения).

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 заявление ООО «Автодуш» оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям пункта 4 части 2 статьи 125, пунктам 1, 9 части 1 статьи 126, части 4 статьи 61, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): в заявлении требования истца не обоснованы ссылками на законы и иные нормативные акты, предусматривающие обязанность ответчика предоставить истцу соответствующие сведения, являющиеся предметом иска; в исковом заявлении не указано, каким образом ответчиком нарушаются права истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция не свидетельствует об отправке копии иска Управлению, поскольку в самой квитанции, и приложенной описи не указано наименование и адрес получателя почтовой корреспонденции; исковому заявлению не приложена выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на истца и на ответчика. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд; к исковому заявлению не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя истца или документы, подтверждающие его статус адвоката; к участию в деле не привлечены Солопова Ольга Евгеньевна и Солопов Дмитрий Викторович, на права которых может повлиять судебный акт; также Солоповой Ольге Евгеньевне и Солопову Дмитрию Викторовичи не направлена копия искового заявления.

Названным определением ООО «Автодуш» предлагалось в срок не позднее 13.01.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения ООО «Автодуш» 30.12.2019 посредством системы «Мой арбитр» представлены в суд следующее документы:

- уточнение к исковому заявлению, в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора; указаны Солопова Ольга Евгеньевна и Солопов Дмитрий Викторович;

- акт проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области от 13.01.2015 № 7-3048-14-ОБ/89/1/1;

- копия решения Ленинского районного суда от 24.02.2016 по делу № 2-143/2016;

- копия платежного поручения от 20.01.2016 № 743623;

- копия ответа ГУ-Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № 1;

- копия запроса в Управление социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района от 08.02.2017 № 08/03-17 о предоставлении сведений о получении пособия по уходу за ребенком Солоповым В.Д. 21.04.2013 г.р.;

- копия ответа Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района от 14.02.2017 № 20-06/1417 об отсутствии возможности предоставить запрашиваемые сведения;

- копия ответа Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Департамента социального развития Тюменской области от 13.09.2019 об отсутствии возможности предоставить запрашиваемые сведения;

- копия ходатайства 09.09.2019 № 09/09-19 в Управление социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района о представлении сведения сведений о получении пособия по уходу за ребенком Солоповым В.Д. 21.04.2013 г.р.;

- копия пояснительной записки ООО «Автодуш» от 02 12 2014;

- копия пояснительной записки ООО «Автодуш» на распоряжение (приказ) от 24.11.2014 № 916;

- копия реестра ООО «Автодуш» о списании денежных средств по исполнительному производству в пользу Солоповой О.Е. по исполнительному листу ФС 013749124 от 21.06.2016;

- копия доверенности Гаврилюк О.В.- представителя ООО «Автодуш»;

- копия диплома Гаврилюк О.В. о присуждении квалификации юриста по специальности «юриспруденция»;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автодуш»;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении Управления;

- почтовые описи и потовые квитанции о направлении копий искового заявления, уточнений к исковому заявлению и приложенных к уточнению документов в адрес Солопова Д.В., Солоповой О.Е., Департамента социального развития Тюменской области.

Посчитав, что представленные ООО «Автодуш» уточнения к исковому заявлению и приложенные к нему документы не являются устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 13.12.2019, Арбитражный суд Тюменской области определением от 14.01.2010 возвратил Обществу исковое заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тюменской области   от 14.01.2020 о возвращении заявления по делу № А70-21803/2019, ООО «Автодуш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит указанное определение отменить, передать заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что указанные в определении от 13.122.019 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены Обществом в установленный судом срок предоставлением необходимых документов и уточнений к исковому заявлению, которые соответствуют требованиям пункта 4 части 2 статьи 125, пунктов 1, 9 части 1 статьи 126, части 4 статьи 61, статьи 51 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От ООО «Автодуш» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Порядок предъявления исков регламентирован главой 13 АПК РФ.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Применительно к положениям части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Определением от 13.012.2019 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения; истцу предложено устранить допущенные нарушения, а именно в срок не позднее 13.01.2020 обеспечить поступление необходимых документов в суд:

- обосновать ссылками на законы и иные нормативные акты, предусматривающие обязанность ответчика предоставить истцу соответствующие сведения, являющиеся предметом иска, указать каким образом ответчиком нарушены права истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;

- представить доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов;

- представить выписки из ЕГРЮЛ на истца и на ответчика;

- документ о высшем юридическом образовании представителя истца или документы, подтверждающие его статус адвоката;

- привлечь к участию в деле Солопову О.Е. и Солопова Д.В., на права которых может повлиять судебный акт, направить указанным лицам копии искового заявления.

30.12.2019 от истца по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил документ «Уточнения к исковому заявлению об истребовании документов», в котором истец указал Солопову О.Е. и Солопова Д.В. в качестве третьих лиц, их место нахождения, адрес; также ООО «Автодуш» в обоснование иска указало на возможность получения Солоповой О.Е. пособия по уходу за ребенком до достижении 1,5 лет в качестве не работающей и в качестве работника ООО «Автодуш».

Кроме того, во исполнение требований суда к уточнениям к исковому заявлению приложены, в том числе почтовые описи и потовые квитанции о направлении копий искового заявления, уточнений к исковому заявлению и приложенных к уточнению документов в адрес Солопова Д.В., Солоповой О.Е., Департамента социального развития Тюменской области.

При принятии определения о возвращении заявления, суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,  в срок, установленный в определении суда.

По мнению суда первой инстанции, в уточнениях, представленных в виде плохо читаемой (местами на 2 и 3 листах вообще не читаемой) копии, не указано, каким образом ответчиком нарушаются права истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также судом указано, то к участию в деле не привлечены Солопова Ольга Евгеньевна и Солопов Дмитрий Викторович, на права которых может повлиять судебный акт (статья 51 АПК РФ), им не направлена копия искового заявления и уточнений к исковому заявлению.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся    в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения иска и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возвращении заявления нарушает права истца на судебную защиту в связи со следующим.

Вопреки выводам суда первой инстанции, уточненное исковое заявление содержит указание на третьих лиц, просительную часть иска (предмет исковых требований), основание иска, ссылки на нормы материального права. Истцом представлены  доказательства направления  искового  заявления,   уточнений  к  иску  с  приложенными к  нему  документами  в  адрес  Солоповой  О.Е. и Солопова Д.В.

Ссылка суда на то, что рассматриваемые уточнения, представлены истцом в виде плохо читаемой (местами на 2 и 3 листах вообще не читаемой) копии, несостоятельна, поскольку суд мог продлить процессуальный срок оставления искового заявления без движения для предоставления читаемой копии документа.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Указанные в обжалуемом определении обстоятельства не могли служить основанием для возвращения судом искового заявления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств; по ходатайству сторон разрешает вопросы об обеспечении иска, о предоставлении встречного обеспечения, а также об обеспечении доказательств, направляет судебные поручения; рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Таким образом, из положений главы 14 АПК РФ следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство; рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесс.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство   в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону   и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной  и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 указанного закона следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указано, что рассмотрению спора   не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды,   в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении   от 28.05.2019 по делу № 308-ЭС16-6887, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться    в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство   в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право истца на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о принятии заявления к производству   в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом   12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО «Автодуш» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автодуш», вынесенное в рамках дела № А70-21803/2019 - отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодуш» в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения вопроса о его принятии.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодуш» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 12 от 20.01.2020 государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.