Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 № А75-21036/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  июня 2018 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5177/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2018 по делу № А75-21036/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Юнипро», ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092 (далее – ПАО «Юнипро», Общество, налогоплательщик, заявитель)

к ИФНС России по г. Сургуту

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС России по г. Сургуту – Даукшес В.О. по доверенности от 14.08.2017 сроком действия 2 года (удовлетворение), Сыч В.С. по доверенности от 22.09.2017 сроком действия 1 год (удостоверение), Суфиярова Л.У. по доверенности от 14.06.2018 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ПАО «Юнипро» - Лаптев Д.В. по доверенности № 319 от 23.06.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительными решений от 04.07.2017 №№ 106674, 106324, 106335, 106355, 106365, 106376, 106382, 106387, 106389, 106400, 106401.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок проведения камеральной налоговой проверки определен статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет три месяца, из того, что необнаружение в ходе проведения камеральной проверки нарушений действующего законодательства не может служить основанием для проведения повторных мероприятий налогового контроля, и из того, что истечение трехмесячного срока, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если налоговый орган не предпринимал никаких действий в рамках своих полномочий в установленный законом срок, предполагает окончание проведения камеральной проверки.

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемые решения вынесены налоговым органом на основании документов, полученных им не ранее 06.02.2017, что ранее, при получении от Общества налоговых деклараций, налоговым органом не совершались какие-либо действия по проверке указанных в декларациях сведений, и что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о повторном проведении мероприятий налогового контроля – камеральной налоговой проверки, несмотря на то, что срок для её проведения за каждый из налоговых периодов 2014 – 1-3 кварталов 2016 годов истёк.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не имел права повторно осуществлять камеральную налоговую проверку налоговых деклараций, и что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятых Инспекцией решений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным, на том, что истечение такого срока не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию, и на том, что нарушение налоговым органом срока проведения камеральной проверки не может выступать в качестве основания для признания решения налогового органа незаконным.

По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о том, что проведение повторной налоговой проверки за один и тот же период и по одной и той же декларации является неправомерным, основывается на наличии двух взаимоисключающих актов налоговой проверки, однако в рассматриваемом случае Инспекцией составлены единичные акты и решения, поэтому какое-либо нарушение отсутствует. Кроме того, податель жалобы отмечает, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны, в том числе, и те документы и материалы, которые не были положены в основание оспариваемого решения, получены после вынесения такого решения и представлены непосредственно в суд с учетом их значимости для разрешения спора.

ИФНС России по г. Сургуту указывает на то, что выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате водного налога, сделаны на основании доказательств, полученных после завершения камеральной налоговой проверки, на то, что факт недобросовестного исполнения заявителем обязанностей, установленных налоговым законодательством, подтверждается поступившими из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО - Югре документами, и на то, что принятие Инспекцией оспариваемых решений привело к определению законного размера налогового обязательства налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Сургуту поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на наличии оснований для принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Юнипро».

Представитель ПАО «Юнипро» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПАО «Юнипро» является недропользователем в пределах участка, расположенного в г. Сургуте, на основании лицензии на право пользования недрами ХМН 03252 ВЭ от 29.09.2016 со сроком действия до 05.05.2019 и целевым назначением и видам работ – добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на территории Сургутского ГРЭС-2 в г. Сургуте.

Согласно условиям пользования недрами, являющимся приложением № 1 к лицензии ХМН 03252 ВЭ от 29.09.2016, пользование недрами разделено на 2 этапа: для 1 этапа, на период с января 1999 года по декабрь 2000 года, уровень добычи подземных вод на участке лицензирования не должен превышать 2305 куб.м. в сутки: для второго этапа, с 01.11.2000, условия добычи подземных вод уточняются по результатам выполнения работ 1 этапа.

В связи с тем, что Обществом осуществлялось пользование водными объектами, подлежащее лицензированию, последним регулярно подавались налоговые декларации по водному налогу, в том числе за период с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года.

При этом налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки сданных налогоплательщиком деклараций, однако по результатам таких проверок акты проверок не составлялись, решения не принимались.

На основании сведений, содержащихся в письме Департамента по недропользованию ХМАО – Югры от 29.11.2016 № 23339, о порядке водопользования, установленном для лицензиата – ПАО «Юнипро» (т.2 л.д.78), налоговый орган пришел к выводу о том, что дополнения к ранее выданным Обществу лицензиям на право пользования недрами в установленном порядке не оформлялись, в связи с чем, с 01.01.2001 разрешенный водоотбор (лимит) не установлен и равен 0 куб.м. в сутки, и о том, что указанное обстоятельство является основанием для доначисления заявителю водного налога.

15.05.2017 Инспекцией составлены акты камеральных налоговых проверок №№ 150850, 150858, 150860, 150862, 150870, 150872, 150875, 150884, 150885, 150886, 150887 (т.1 л.д.29-32, 40-43, 56-59, 68-71, 75-78, 87-90, 99-102, 105-108, 117-120, 128-131, 140-143), на которые Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения актов проверок и возражения налогоплательщика Инспекцией 04.07.2017 вынесены решения № 106674 об отказе в привлечении к ответственности и №№ 106324, 106335, 106355, 106365, 106376, 106382, 106387, 106389, 106400, 106401 о привлечении к ответственности, в соответствии с которыми, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 317 423 руб. 20 коп.

В соответствии с указанными выше решениями Обществу также доначислен водный налог в общей сумме 1 708 710 руб. и начислены пени в размере 336 876 руб. 56 коп. (т.1 л.д.33-37, 44-53, 60-65, 72, 79-84, 91-96, 109-115, 121-125, 132-137, 144-149).

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении Обществом сумм водного налога, подлежащего уплате в 1-4 кварталах 2014 года, 1-5 кварталах 2015 года, а также во 2-3 кварталах 2016 года, которое возникло в результате неправомерного применения Обществом налоговой ставки в размере 330 руб., установленной для случаев забора пресных подземных вод, с учетом того, что лимит водопользования в указанным налоговых периодах Обществу, как держателю лицензии ХМН 03252 ВЭ от 29.09.2016, не установлен.

Не согласившись с указанными выше решениями Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) с апелляционными жалобами на такие решения, по результатам рассмотрения которых вынесено решение от 03.10.2017 № 07-15/16114 об отказе в удовлетворении жалоб налогоплательщика и об утверждении решений от 04.07.2017 №№ 106674, 106324, 106335, 106355, 106365, 106376, 106382, 106387, 106389, 106400, 106401 (т.2 л.д.1-2).

Полагая, что решения Инспекции от 04.07.2017 №№ 106674, 106324, 106335, 106355, 106365, 106376, 106382, 106387, 106389, 106400, 106401 противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ПАО «Юнипро», Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

06.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Обществом оспорена законность решений Инспекции от 04.07.2017 №№ 106674, 106324, 106335, 106355, 106365, 106376, 106382, 106387, 106389, 106400, 106401, в соответствии с которыми налогоплательщику доначислен водный налог за 1-4 кварталы 2014 года, 1-5 кварталы 2015 года, 2-3 кварталы 2016 года, начислены пени и назначен штраф за несвоевременную и неполную уплату названного налога, по основанию применения Обществом ненадлежащей налоговой ставки водного налога и занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

При этом доводы заявителя сводятся к тому, что оспариваемые решения вынесены налоговым органом по итогам неправомерного проведения повторных камеральных налоговых проверок по налоговым декларациям за указанные выше налоговые периоды, по которым уже проводились соответствующие проверки, и к тому, что результаты соответствующих проверок, проведенных с нарушением требований, установленных НК РФ, не могут являться основанием для принятия решений о доначислении налогов и привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемых решений и изложенную в них позицию Инспекции, доводы апелляционной жалобы налогового органа и возражения налогоплательщика, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с правовой позицией налогоплательщика, правильно поддержанной судом первой инстанции, и отклоняет ошибочные доводы Инспекции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу положений пункта 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьёй 100 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 88 НК РФ определено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика-организации или у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представить в течение пяти дней необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы.

При этом пунктом 9 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 названной статьи, истребовать у налогоплательщика и иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проведение камеральной налоговой проверки является обязанностью налогового органа, и на то, что срок проведения такой проверки установлен действующим законодательством императивно – в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

При этом буквальное толкование нормы пункта 5 статьи 88 НК РФ позволяет установить, что несоставление налоговым органом акта проверки в порядке статьи 100 Кодекса и невынесение решения, предусмотренного статьей 101 Кодекса, свидетельствует о том, что в ходе проведенной камеральной проверки не установлен факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.

В то же время несоставление указанных выше документов не может расцениваться в качестве основания для продления срока проведения камеральной налоговой проверки или в качестве основания для проведения повторной аналогичной проверки.

Иными словами, камеральная налоговая проверка проводится в рамках конкретного, определенного законом срока – в течение трех месяцев со дня предоставления налоговой декларации, и по истечении указанного срока налоговым органом составляются (в случае выявления нарушений) или не составляются (в случае неустановления признаков каких-либо нарушений) итоговые документы, предусмотренные статьями 100, 101 НК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае акты проверки от 15.05.2017 №№ 150850, 150858, 150860, 150862, 150870, 150872, 150875, 150884, 150885, 150886, 150887 и оспариваемые решения составлены и вынесены ИФНС России по г. Сургуту за пределами трехмесячного срока проведения камеральных проверок по налоговым декларациям по водному налогу за 1-4 кварталы 2014 года, 1-5 кварталы 2015 года, 2-3 кварталы 2016 года, по прошествии значительного периода времени с момента окончания обозначенного срока (от 2,5 лет до 4 месяцев).

Как правильно отметил суд первой инстанции, при проведении камеральных налоговых проверок представленных Обществом налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2014 года, 1-5 кварталы 2015 года, 2-3 кварталы 2016 года Инспекцией, несмотря на наличие у неё обозначенных выше полномочий, указанных в пунктах 6, 9 статьи 88 НК РФ, не совершались какие-либо действия, направленные на получение у налогоплательщика дополнительных документов и информации для проверки сведений, содержащихся в декларациях.

Акты проверки по итогам проведенных Инспекцией камеральных проверок деклараций ПАО «Юнипро» по водному налогу за 1-4 кварталы 2014 года, 1-5 кварталы 2015 года, 2-3 кварталы 2016 года также не составлялись, что свидетельствует о том, что по результатам таких проверок нарушения действующего законодательства о налогах и сборах не установлены.

При этом сам факт проведения ИФНС России по г. Сургуту обозначенных выше камеральных проверок соответствующих налоговых деклараций ПАО «Юнипро», а также факт окончания таких проверок и принятия налоговым органом сведений, указанных налогоплательщиком в декларациях, подтверждается тем обстоятельством, что такие сведения в полном объеме отражены Инспекцией в карточках расчетов с бюджетом (КРСБ), что свидетельствует об их принятии без возражений.

Данное обстоятельство указано самим представителем ИФНС России по г. Сургуту в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в ответ на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции (см. протокол судебного заседания и аудиопротокол от 19.06.2018).

Как следствие, доводы Инспекции о том, что в рассматриваемом случае при подаче Обществом налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2014 года, 1-5 кварталы 2015 года, 2-3 кварталы 2016 года не проводились камеральные налоговые проверки, или о том, что указанные проверки начаты, но не окончены вплоть до составления актов проверки от 15.05.2017 №№ 150850, 150858, 150860, 150862, 150870, 150872, 150875, 150884, 150885, 150886, 150887, подлежат отклонению, как несостоятельные и не соответствующие действительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Инспекции, настаивающей на фактическом продлении в данном случае трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки по декларациям по водному налогу за 1-4 кварталы 2014 года, 1-5 кварталы 2015 года, 2-3 кварталы 2016 года, и на том, что нарушение указанного срока проведения камеральной налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры проведения такой проверки и допускается в силу сложившейся судебной практики.

Так, буквальное, как и системное толкование норм НК РФ, не позволяет сделать вывод о допустимости проведения неограниченной по сроку камеральной налоговой проверки.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по иным делам (в частности, на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40/4445-10, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2010 № Ф08-4729/2006-2006А, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2007 по делу № А65-9497/2007), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтверждающие соответствующую позицию налогового органа, поскольку перечисленные судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств, а именно: с учетом того обстоятельства, что проведение соответствующей камеральной проверки налоговой декларации начато налоговым органом своевременно, однако такая проверка окончена после истечения трехмесячного срока, установленного для её проведения, по причине получения налоговым органом ответов уполномоченных органов на направленные в рамках проверки запросы.

В то же время в рассматриваемом случае Инспекцией, как установлено выше, проведены и окончены камеральные налоговые проверки по налоговым декларациям по водному налогу за рассматриваемые налоговые периоды, а акты проверки от 15.05.2017 №№ 150850, 150858, 150860, 150862, 150870, 150872, 150875, 150884, 150885, 150886, 150887 вынесены по результатам вновь проведенных за пределами трех месяцев с момента представления соответствующих деклараций проверочных мероприятий, которые правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве повторной камеральной проверки (проведение которой действующим налоговым законодательством не предусмотрено).

Так, из материалов дела усматривается и налоговым органом подтверждается, что основанием для составления актов проверки от 15.05.2017 №№ 150850, 150858, 150860, 150862, 150870, 150872, 150875, 150884, 150885, 150886, 150887 послужило получение Инспекцией от лицензирующего органа сведений, используемых для исчисления водного налога, а именно: влияющих на определение налоговой ставки указанного налога.

При этом судом первой инстанции установлено и Инспекцией по существу не оспорено, что соответствующие сведения получены ИФНС России по г. Сургуту единым документом не ранее 06.02.2017, то есть после окончания установленного законом срока проведения камеральных проверок по налоговым декларациям по водному налогу за 1-4 кварталы 2014 года, 1-5 кварталы 2015 года, 2-3 кварталы 2016 года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о фактическом проведении Инспекцией в рассматриваемом случае повторной камеральной проверки признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что акты проверки от 15.05.2017 №№ 150850, 150858, 150860, 150862, 150870, 150872, 150875, 150884, 150885, 150886, 150887 составлены по результатам повторных мероприятий камеральной налоговой проверки сведений, указанных в декларациях ПАО «Юнипро» по водному налогу за 1-4 кварталы 2014 года, 1-5 кварталы 2015 года, 2-3 кварталы 2016 года, а действующим законодательством не предусмотрена возможность и допустимость проведения таких проверочных мероприятий, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что указанные выше акты и указанные в них сведения не являются законными основаниями для вынесения решений о привлечении к налоговой ответственности или о доначислении налогов.

Так, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы налогоплательщика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что нарушение принципа однократности камерального налогового контроля по одной и той же налоговой декларации, а также произвольное осуществление налоговым органом проверочных мероприятий за пределами фактически завершившихся камеральных налоговых проверок приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и фактически позволяет налоговым органам преодолевать ограничения сроков проведения налоговых проверок, установленные НК РФ и являющиеся гарантией стабильности правового положения налогоплательщика и защиты от неограниченного применения к нему мер налогового контроля.

Приведенная выше позиция согласуется с правовой позицией высших судебных органов, которых исходят из недопустимости избыточного и не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что, по существу, означает придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводит к препятствованию осуществления предпринимательской деятельности (см, например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07, определение Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973).

Таким образом, осуществление налоговым органом мероприятий камеральной налоговой проверки после окончания аналогичной проверки, не приведшей к выявлению каких-либо нарушений налогового законодательства, и изменение в результате не предусмотренных законом повторных мероприятий налогового контроля ранее установленного статуса налогоплательщика в части размера его налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения, вопреки позиции ИФНС России по г. Сургуту, не может быть признано соответствующим налоговому законодательству и сложившейся судебной практике его применения.

Как правильно указал суд первой инстанции, после получения сведений лицензирующего органа Инспекция была вправе инициировать проведение в отношении ПАО «Юнипро» выездной налоговой проверки за соответствующие налоговые периоды, поскольку проведение камеральной проверки декларации, в силу положений статей 88, 89 НК РФ, не исключает возможность ее повторного контроля в форме выездной налоговой проверки с исследованием всех первичных документов.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о назначении и проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества, в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица пояснили, что проведение выездной налоговой проверки является проблематичным, в связи с недостаточным количеством сотрудников и организационными сложностями проведения указанного вида проверок.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, такого рода обстоятельства не могут являться основанием для признания рассмотренных выше действий налогового органа правомерными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения Инспекции от 04.07.2017 №№ 106674, 106324, 106335, 106355, 106365, 106376, 106382, 106387, 106389, 106400, 106401 не могут быть признаны законными, поскольку вынесены по результатам проверочных мероприятий, проведенных с нарушением положений действующего законодательства и прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требование налогоплательщика о признании решений Инспекции от 04.07.2017 №№ 106674, 106324, 106335, 106355, 106365, 106376, 106382, 106387, 106389, 106400, 106401 недействительными правильно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для признания решения суда по существу незаконным или необоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ИФНС России по г. Сургуту освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2018 по делу № А75-21036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.