Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А70-1144/2018
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.
судей Демидовой Е.Ю.
Тихомирова В.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 (судья Коряковцева О.В.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу
№ А70-1144/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (625046, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 108, квартира 41, ИНН 7203399721,
ОГРН 1167232086548) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании
629 880 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,
20 000 руб. убытков.
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - Корсакова А.А.
по доверенности от 22.01.2018 № 490-Д.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»
(далее – ООО «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик)
о взыскании 629 880 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. убытков. Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Горизонт» просит решение
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает, что поскольку договором страхования установлена агрегатная страховая сумма, следовательно, к расчёту страховой суммы пункт 13.4.2 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники не применим.
Также указывает, что законом не предусмотрена обязанность истца
по передаче и оформлению отказа от прав на транспортное средство при его конструктивной гибели. Считает, что ответчиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения, вследствие чего на истца необоснованно возложены судебные расходы.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ООО «Горизонт» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) подписан договор добровольного страхования автотранспортного средства,
на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств
и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее – Правила страхования
№ 171), являющихся неотъемлемой частью договора, о чём выдан полис
7100 № 0464232 сроком действия с 12 ч 15 мин 06.09.2017 по 23 ч 59 мин 05.09.2018.
В соответствии с вышеуказанным полисом застраховано транспортное средство Мерседес Бенц (Mercedes-Benz), государственный регистрационный знак Т771УК72, 2013 года выпуска; действительная стоимость ТС на момент заключения договора страхования – 3 736 590 руб.; страховая сумма
по КАСКО – индексируемая, агрегатная; безусловная франшиза – 50 000 руб.
На основании дополнительного соглашения от 06.09.2017 договор страхования дополнен разделом о застрахованном дополнительном оборудовании – пластиковый обвес кузова в количестве 1 ед., стоимостью 500 000 руб. При этом общая страховая сумма по дополнительному оборудованию, установленная в настоящем соглашении, включена (учтена)
в составе страховой суммы, установленной договором страхования (полисом) в отношении застрахованного транспортного средства (пункт 1.3 дополнительного соглашения).
В результате дорожно-транспортного происшествия (наезда
на препятствие), произошедшего 16.10.2017 в 00 ч 30 мин в районе дома № 6 по улице Берёзовая в селе Каменка Тюменского района Тюменской области, автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т771УК72, принадлежащему на праве собственности ООО «Горизонт», причинены механические повреждения. Как следует из определения
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
от 17.10.2017 № 72ОО008282, Куликовский А.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т771УК72, допустил столкновение с препятствием (дерево).
17.10.2017 ООО «Горизонт» обратилось к страховщику с заявлением
№ 0015903686 о наступлении события, выплате страхового возмещения
по риску «Ущерб» в связи с повреждением застрахованного транспортного средства.
Судами установлено, что 23.10.2017 экспертным учреждением акционерным обществом «Технэкспо» по направлению ответчика произведён осмотр повреждённого транспортного средства Мерседес Бенц, о чём составлен соответствующий акт.
20.11.2017 и 27.12.2017 в адрес общества направлены уведомления
об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.
В процессе рассмотрения заявленного события установлена конструктивная гибель автомобиля (стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 65% действительной его стоимости).
Истец, полагая, что имеет право на получение страхового возмещения
из расчёта действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования – 3 736 590 руб., плюс стоимость дополнительного оборудования в размере 500 000 руб., обратился
к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.
Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленной претензии послужил основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу
в полном размере в пределах согласованной в полисе страхования суммы
и в установленный срок, оснований для взыскания стоимости дополнительного оборудования и расходов на экспертизу не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения
и постановления не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется
на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем)
со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные
в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены
в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
(далее – Закон № 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю
при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1).
Исходя из системного толкования указанных норм права, страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она
не обязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования исходя
из страховой суммы.
Как установили суды, факт полной гибели застрахованного транспортного средства подтвержден материалами дела и сторонами
не оспаривается, на разрешение суда вынесен вопрос правильности определения размера страховой выплаты.
В пункте 8 полиса 7100 № 0464232 установлено, что страховая
сумма – индексируемая, неагрегатная.
Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 13.5.2 приложения № 1 к Правилам страхования № 171 предусмотрено,
что для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» страховая выплата производится в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события,
с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.
Коэффициенты индексации КИНД указаны в подпункте «б» пункта 4.1.1 Правил страхования № 171: в отношении транспортных средств 1-го года эксплуатации в таблице № 1 и транспортных средств 2-го и последующих годов эксплуатации в таблице № 2.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу пункта 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В письменной претензии от 15.11.2017 истец выразил желание передать годные остатки страховщику и получить страховое возмещение
в сумме 4 236 590 руб.
Письмом от 03.04.2018 № 01-20/4958 ответчик сообщил обществу,
что выплата страхового возмещения производится после передачи транспортного средства и оригиналов регистрационных документов на него страховщику по акту приёма-передачи.
Как установлено судом первой инстанции, после предъявления настоящего иска общество по акту приёма-передачи транспортного средства от 19.04.2018 передало страховщику транспортное средство Мерседес Бенц,
а также паспорт транспортного средства от 25.08.2017 серия 43 ОС № 161751 и один комплект ключей. Платежным поручением от 14.05.2018 № 602 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 3 606 709 руб. 20 коп.
Учитывая вышеизложенное, а также условия дополнительного соглашения (пункты 1.3, 1.4), общая страховая сумма по дополнительному соглашению, установленная пунктом 1.1 данного соглашения, включена
в состав страховой суммы и страховой премии, установленной договором страхования в отношении застрахованного транспортного средства, таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод
об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в сумме 629 880 руб.
Довод заявителя о том, что страховщиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Судом первой инстанции указано, что для предъявления требований
о взыскании полной страховой суммы со стороны страхователя обязательным является передача и оформление отказа от прав
на транспортное средство; применительно к рассматриваемой ситуации
от страхователя последовало волеизъявление на передачу страховщику годных остатков (претензия от 15.11.2017), фактические действия
по передаче совершены 19.04.2018.
То есть, при наличии предусмотренных Правилами страхования № 171 нескольких вариантов (пункт 13.4 и 13.5) определения размера страховой выплаты, истец, заявив об отказе от застрахованного имущества в претензии от 15.11.2017, фактически выразил лишь намерение воспользоваться одним из имеющихся вариантов расчета страховой выплаты.
С учетом правил пункта 1 статьи 223 и статьи 236 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи и, соответственно, прекращения права у собственника, является момент ее передачи.
Следовательно, до передачи поврежденного автомобиля
с дополнительным оборудованием страховой компании вместе
с документами на транспортное средство ООО «Горизонт» не вправе было рассчитывать на получение страхового возмещения.
Выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения
3 606 709 руб. 20 коп., исходя из расчёта: 3 736 590 руб. (действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования) x 0,98 (коэффициент индексации) – 5 149 руб. (стоимость отсутствующих деталей) – 50 000 руб. (безусловная франшиза), соответствует Правилам страхования № 171.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, расчёт суммы страхового возмещения, исходя из действительной стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования, составлявшей на момент заключения договора страхования 3 736 590 руб., при применении понижающего коэффициента (но не процента износа), не противоречит условиям договора страхования; согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 06.09.2017 к договору общая страховая по дополнительному оборудованию включена (учтена) в составе страховой суммы, установленной договором страхования (полисом) в отношении застрахованного транспортного средства.
Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом
не предусмотрено.
Судами также учтено, что дополнительное оборудование (пластиковый обвес кузова) не передано страховщику, что подтверждается актом
приёма-передачи от 19.04.2018.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, вопреки доводам подателя жалобы, из содержания дополнительного соглашения от 06.09.2017 усматривается, что включение дополнительного оборудования в состав застрахованного имущества не повлекло выплату дополнительной страховой премии и увеличение страховой суммы (пункты 1.3, 1.4, 2.1).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец сам выразил намерение передать годные остатки страховщику и, соответственно, должен был выполнить обязательства по передаче транспортного средства, судами сделан правильный вывод о том, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования № 171, срок и порядок осуществления данной выплаты, предусмотренные подпунктом «б» пункта 10.3 Приложения 31 к Правилам страхования, страховщиком соблюдены.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам
не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Поскольку ответчиком не допущено нарушение срока возмещения страховой выплаты, истец обратился с иском в отсутствие нарушения ответчиком его прав, в связи с чем частичная уплата ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в период рассмотрения спора не может расцениваться
в качестве добровольного удовлетворения требования истца, влекущего отнесение на ответчика судебных расходов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции
не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного принятые по делу решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А70-1144/2018 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Тихомиров
