Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 № 08АП-11529/20

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11529/2020) Центра ПФР в Тюменской области на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11544/2020
(судья Сидорова О. В.) по заявлению государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации
в Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тюмень,
ул. Республики, д. 83) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Мамки-няньки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>
д. 27 корп. 1, кв. 9) ФИО2 о взыскании 3291руб.69коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тюменской области (далее - Центр ПФР) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ликвидатору общества
с ограниченной ответственностью «Мамки-няньки» (далее – общество) ФИО2 (далее – ликвидатор) о взыскании 3291руб.69коп. убытков.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-11544/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 194 руб. 46 коп., а также в доход федерального бюджета 1 333 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Центром ПФР ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании ущерба за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в сумме
1 097 руб. 23 коп. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Поскольку отчёт со сведениями о работе за декабрь 2018 года поступил от ответчика
в феврале 2019 года, то в соответствии с частью 6 статьи 26.1 Федерального закона
от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) решение
о выплате сумм страховой пенсии в надлежащем размере вынесено в марте 2019 года,
с апреля 2019 года – на основании части 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ произведена выплата пенсии в соответствующем размере, что отвечает требованиям действующего законодательства. По мнению апеллянта, включение в период переплаты за март
2019 года прямо предусмотрено законом.

На основании определения от 13.10.2020 удовлетворено ходатайство истца
об участии в судебном заседании по делу путём использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тюменской области. Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, а также вВосьмой арбитражный апелляционный суд не явились,
судебное заседание продолжено в обычном режиме. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии
с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ
«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ общество как страхователь обязано представлять не позднее 15-го числа месяца, следующего
за отчётным периодом – месяцем, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о работающих застрахованных лицах.

Как указывает Центр ПФР, обществом сведения о застрахованных лицах (отчёт
по форме СЗВ-М) за декабрь 2018 года представлен в феврале 2019 года.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием того, что за период
с 01.01.2019 по 31.03.2019 произведена выплата пенсии ликвидатору ФИО2 с учётом индексации как неработающему пенсионеру.

Центром ПФР принято решение от 02.07.2019 № 11 о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру.

В соответствии с расчётом излишне выплаченных сумм пенсии к протоколу
от 20.05.2019 № 197 в отношении ФИО2 размер излишние выплаченной суммы страховой пенсии за указанный период составил 3 291 руб. 69 коп.

Как указывает истец, единственным участником общества ФИО2 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО2 (сообщение о ликвидации размещено в Вестнике государственной регистрации
от 06.03.2019 № 9(725)/1345. При сдаче отчётности ликвидатор не уведомил Центр ПФР о ликвидации.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2020 № ЮЭ9965-20-117878253, общество ликвидировано 21.05.2019
(ГРН 2197232275326).

Полагая, что несвоевременное предоставление обществом отчёта по форме
СЗВ-М за декабрь 2018 года повлекло причинение бюджету Пенсионного фонда России ущерба в виде неправомерно выплаченных застрахованному лицу сумм
в размере 3 291 руб. 69 коп., Центр ПФР обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ликвидатору.

Удовлетворяя заявленные требования в части производства выплаты пенсии
в проиндексированном размере за январь и февраль 2019 года в сумме 2 194 руб. 46 коп., суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 3, 4 статьи 28, частью 4
статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), статьями 8, 11 Закона № 27-ФЗ, исходил из установленной законодательством обязанности работодателя представлять достоверные сведения
о застрахованных лицах за каждый месяц, отметив, что сведения за декабрь 2018 года
о работе ФИО2 поступили только 12.02.2019, в этой связи возникла переплата пенсии по вине страхователя. В данном случае излишняя выплата страховой пенсии работающему пенсионеру явилась следствием непредставления ответчиком
как руководителем ликвидационной комиссии в установленный срок сведений
за декабрь 2018 года. Требование о взыскании убытков в размере 1 097 руб. 23 коп.
в связи с выплатой проиндексированной пенсии за март 2019 года судом отклонено, поскольку выплата пенсии в проиндексированном размере за указанный период
не обусловлена виновными действиями ответчика.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из положений Закона № 167-ФЗ следует, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью.

В силу части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты
к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта
в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 названного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты
к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Частью 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 упомянутой статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положениями Закона № 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причинённого ущерба, если
к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного
из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)
не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора
к ответственности в виде возмещения убытков, причинённых его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением
им порядка ликвидации, установленного ГК РФ, так и обстоятельства, указывающие
на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидатора, как органа управления юридического лица и возникшими у истца убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ
«О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (далее – Закон № 385-ФЗ) индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировка размера страховой пенсии не производится пенсионерам, осуществляющим работу. Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

В статье 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии
в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты
к страховой пенсии) выплачиваются без учёта индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности,
в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию
в соответствии с Законом № 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты
к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчётом, предусмотренным частями 2, 5 – 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом,
с учётом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона
и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы
и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определённых в порядке, предусмотренном частями 1 – 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем
за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11
Закона № 27-ФЗ.

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определённые в порядке, предусмотренном частями 1 – 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью
6 настоящей статьи (часть 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что сведения индивидуального (персонифицированного) учёта по форме СЗВ-М за декабрь 2018 года, содержащие информацию о трудоустройстве
ФИО2, представлены обществом только 12.02.2019. С января 2019 года отчётность по форме СЗВ-М представлялась страхователем в установленный срок.

01.01.2019 Центром ПФР принято распоряжение о перерасчёте размера пенсии
№ 180000054250/М, в соответствии с которым произвести индексацию размера пенсии по старости ФИО2 с 01.01.2019 бессрочно, общая сумма назначенных пенсий составляет 16 651 руб. 75 коп.

Как следует из Истории выплат за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, поручение банковой организации о выплате пенсии (в проиндексированном размере) за январь 2019 года направлено истцом 26.12.2018, за февраль 2019 года – 30.01.2019, за март
2019 года – 28.02.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков, понесённых в виде выплаты работающему пенсионеру излишних сумм пенсии в проиндексированном размере за январь и февраль 2019 года в сумме 2 194 руб.
46 коп. Судом отмечено, что в данном случае излишняя выплата страховой пенсии работающему пенсионеру явилась следствием непредставления ответчиком как руководителем ликвидационной комиссии в установленный срок сведений за декабрь 2018 года.

При вынесении решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 097 руб. 23 коп. в связи с выплатой проиндексированной пенсии
за март 2019 года судом учтено, что поручение банковой организации о выплате пенсии (в проиндексированном размере) направлено истцом 28.02.2019 (История выплат
за период с 01.01.2019 по 30.04.2019), в то время как по состоянию на 12.02.2019 (дата представления отчёта за декабрь 2018 года и январь 2019 года) Центр ПФР располагал сведениями о том, что застрахованное лицо является работающим пенсионером.
В данной связи у истца наличествовала возможность не  производить выплату
в проиндексированном размере за март 2019 года.

Закон № 385-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе в Закон № 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ), и принимать
в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении её выплаты.

Судом отмечено, что Центр ПФР не воспользовался полномочиями, предусмотренными частью 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на части 6, 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, суд первой инстанции указал, что данными нормами урегулирован порядок действий Центра ПФР, однако не исключают обязанность истца доказать как вину ответчика,
так и прямую причинно-следственную связь между проведением ответчика
и наступившими негативными последствии.

То обстоятельство, что страхователь ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по представлению достоверных сведений за декабрь 2018 года, не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии за март 2019 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в части излишней выплаты пенсии в размере 1 097 руб. 23 коп. за март 2019 года отказано правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности
и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы изложенные в решении выводы не опровергают,
а выражают несогласие с ними, что применительно к положениям статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта не является.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины
за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Центр ПФР освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-11544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.