Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 № 08АП-1431/07

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1431/2007 ) общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абсолют» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2007 по делу № А81-1486/2007 (судья Москвин В.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абсолют»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2007 № 53

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абсолют» - Сиган М.Я. по доверенности от 10.10.2007, выданной сроком на один год;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.06.2007 по делу № А81-1486/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абсолют» (далее по тексту – ООО «Торговая компания «Абсолют», Общество) признал незаконным и отменил постановление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ИФНС РФ по г.Ноябрьску, налоговый орган) от 15.03.2007 № 53 о назначении Обществу административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование решения суд указал на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Правилами продажи отдельных видов товаров не предусмотрена обязанность продавца выдавать кассовый чек, а лишь определяется момент заключения договора купли-продажи – с момента выдачи продавцом кассового или товарного чека. Также суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не была дана оценка тому обстоятельству, что из объяснений продавца следует, что применение контрольно-кассовой машины без выдачи чека произошло по причине неисправности катушки намотки чека в контрольно-кассовой машине. 

Кроме того, суд указал на допущенные налоговым органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части составления протокола осмотра территорий и помещений, принадлежащих Обществу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, поскольку решение принято с нарушением норм материального права в результате неправильного истолкования закона. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что обязанность по выдаче продавцом покупателю погашенного кассового чека или иного документа, удостоверяющего факт покупки, установлена пунктами 20, 21 Правил продажи отдельных видов товаров, нарушение которых и повлекло привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В апелляционной жалобе налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие об­стоятельства.

12.03.2007 налоговым органом была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазина «Абсолют 13», расположенного по адресу: город Ноябрьск ул.Транспортная, 3А, принадлежащей ООО «Торговая компания «Абсолют».

В ходе проверки было установлено осуществление розничной продажи алкогольной продукции с нарушением статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившимся в нарушении п.п. 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, а именно – факт продажи одной бутылки вина «Кагор 32», емкостью 0,7 л., с содержанием спирта 16%, производитель ООО «Мильстрим-Черноморские вина» Краснодарсткий край, стоимостью 156, 9 руб. без выдачи кассового чека с применением ККМ.

По результатам проверки 14.03.2007 налоговым органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 51.

15.03.2007 на основании материалов по делу об административном правонарушении налоговым органом было вынесено постановление № 53 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные,  исходя из следующего.

Статья 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Иные правила, предусмотрены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55 с последующими изменениями и дополнениями, Правилами об особенностях продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции» (далее по тексту – Правила).

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ содержит запрет розничной продажи алкогольной продукции с нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 20 Правил не устанавливает обязанность продавца по выдаче кассового чека.

В соответствии с пунктом 20 Правил договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

При разносной торговле вместе с товаром (за исключением продовольственных товаров, указанных в абзаце втором пункта 4 настоящих Правил) покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и сведения о продавце, дата продажи, количество и цена товара, а также проставляется подпись представителя продавца.

Пункт 21 Правил предусматривает, что расчеты с покупателями за товары осуществляются с применением контрольно-кассовых машин, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев.

Таким образом, пункт 20 Правил определяет момент заключения договора купли-продажи, а также обязанность выдать покупателю именно  товарный чек при разносной торговле, а пункт 21 Правил устанавливает только обязанность применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, но не выдаче кассовых чеков покупателю.

При этом, ни один пункт Правил не устанавливает обязанности продавца по выдаче кассового чека при осуществлении продажи товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 были внесены изменения в Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55, которыми указанные Правила были дополнены новым разделом, регулирующим особенности продажи алкогольной продукции. Однако, и этот раздел не устанавливает обязанности продавца по выдаче кассового чека.

Данная обязанности продавца установлена статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Федеральный закон № 154-ФЗ).

При этом, ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы. Так в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 154-ФЗ налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенной нормы следует, что Федеральный закон № 154-ФЗ не содержит какие-либо запреты или ограничения действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Из материалов дела следует, что проверка Общества осуществлялась на основании постановления руководителя налогового органа от 12.03.2007 № 64, в соответствии с которым налоговым органом проводилась проверка соблюдения законодательства в сфере оборота и производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, произведя контрольную закупку, налоговый орган вышел за пределы полномочий проведения проверки, установленных Постановлением № 64 от 12.03.2007 и неправильно квалифицировал выявленное правонарушение, сделав вывод о нарушении иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, невыдача чека при применении контрольно-кассовой техники не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении не дано объективной оценки того обстоятельства, что из объяснений продавца следует, что применение ККМ без выдачи чека произошло по причине неисправности катушки намотки чека в контрольно-кассовой машине.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные налоговым органом нарушения при составлении протокола осмотра территорий и помещений, принадлежащих юридическому лицу, поскольку в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, однако, протокол составлен и подписан в присутствии старшего продавца, документы подтверждающие полномочия которого на представление интересов общества в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 171, пунктами 1, 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляют в том числе федеральные органы налоговой службы и их территориальные органы в пределах своей компетенции.

На основании приведенных норм налоговый орган является уполномоченным на проведение проверки соблюдения законодательства в сфере оборота и производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2007 по делу № А81-1486/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.