Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 № 08АП-11174/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11174/2016 ) муниципального учреждения «Управление образования Администрации города Лабытнанги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2016 по делу № А81-2090/2016 (судья Курекова О.В.), принятое по иску муниципального учреждения «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» (ИНН 8902003452, ОГРН 1028900555023) к муниципальному учреждению «Управление образования Администрации города Лабытнанги» (ИНН 8902003170, ОГРН 1028900554814) о взыскании 445791 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей  муниципального учреждения «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» – Кузина С.Н.  (паспорт, доверенность № 22-ЛП от 25.05.2016 сроком действия по 31.12.2016); Ивановой И.В. (паспорт, доверенность № 23-ЛП от 25.05.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

муниципальное учреждение «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Управление образования Администрации города Лабытнанги» (далее – Управление, ответчик, податель жалобы) об обязании возместить причиненный муниципальному образованию город Лабытнанги ущерб в размере 463 513 руб. 62 коп.

 В обоснование иска истец ссылается на нарушения, выявленные в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика, проведенной на основании приказа от 05.10.2015 № 98, и зафиксированные в предписании от 25.03.2016.

 В качестве правовых оснований заявленных требований истец ссылается на нормы бюджетного законодательства, в частности, пункт 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

До принятия решения арбитражным судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и уменьшил их размер, заявив о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Лабытнанги ущерба в размере 445 791 руб. 47 коп. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований и уменьшение истцом их размера.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2016 по делу № А81-2090/2016 исковые требования удовлетворены.

Управление, не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, отсутствует нарушение положений главы 30 БК РФ со стороны ответчика, в то время как действующее законодательство не содержит определения «нарушение бюджетного законодательства РФ»; судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика об отсутствии неблагоприятных последствий для бюджета муниципального образования, а также не рассмотрен вопрос исполнения принимаемого решения.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Управление уведомило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Департамента от 05.10.2015 № 98 «О проведении планового контрольного мероприятия» проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой установлены, в том числе, нарушения при исчислении и выплате работникам Управления премии по итогам работы за 2012 год, за 2 квартал 2013 года, за 2 квартал 2014 года ввиду неприменения расчета времени, фактически отработанного работниками, начисления и выплаты премии работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, без учета размера заработной платы, установленной на последнюю дату 2 квартала 2014 года, по результатам которого произведено премирование, а также установлено излишнее начисление и выплата сумм окончательного расчета в результате неверного расчета премии по итогам работы за 2 квартал 2014 года, нарушение порядка исчисления средней заработной платы для определения суммы отпускных и окончательного расчета.

По окончании проверки Департаментом составлен акт проверки от 01.12.2015, по результатам проверки Управлению выдано предписание от 25.03.2016 устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения в срок до 07.04.2016, а также возместить ущерб, причиненный бюджету муниципального образования город Лабытнанги, в размере 485 690 руб. 26 коп. в срок до 07.04.2016.

В акте и предписании зафиксировано нарушение ответчиком статьи 86 БК РФ, постановления Администрации города Лабытнанги от 30.12.2011 № 861 (с изменениями), решения Городской думы МО г. Лабытнанги от 20.05.2011 № 307, приказов Управления от 17.01.2012 № 20, от 12.03.2014 № 136.

Согласно выписки из акта от 01.12.2015 проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, общая сумма нарушений в проверяемом периоде по коду классификации операций сектора государственного управления 211 «Заработная плата» составила 463 513 руб. 62 коп.

Предписание от 25.03.2016 Управлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не обжаловалось.

Поскольку предписание не было исполнено Управлением в полном объеме, Департамент на основании части 4 статьи 270.2 БК РФ обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 463 513 руб. 62 коп.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, часть полученных денежных средств добровольно возращена работниками Управления и перечислена в бюджет муниципального образования город Лабытнанги, в связи с чем размер заявленного к взысканию ущерба составил 445 791руб. 47 коп. Сторонами подписан акт сверки по предписанию от 25.03.2016 на указанную сумму (т. 11 л.д. 134).

Факты выплаты работникам премий по итогам работы без учета фактически отработанного работниками времени, а также работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, факты нарушения порядка исчисления заработной платы, на что указано в акте проверки от 01.12.2015 и предписании от 25.03.2016, подтверждаются материалами проведенной проверки (т. 2-10: приказы Управления, табели учета рабочего времени, карточки-справки, листки нетрудоспособности, платежные документы, расчетные листки, расчетно-платежные ведомости, реестры на зачисление денежных средств на банковские карты физических лиц, расчеты среднего заработка и сумм к начислению, записки-расчеты об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях), а также решениями судов общей юрисдикции, принятыми по искам Управления к работникам о взыскании излишне выплаченных сумм (т. 11 л.д. 171-216).

Отказ во взыскании с работников излишне перечисленных сумм по заработной плате мотивирован судами общей юрисдикции со ссылкой на нормы статьи 1109 ГК РФ, предусматривающей взыскание соответствующих сумм с работников только в случае установления недобросовестности гражданина или счетной ошибки. В указанных случаях суды исходили из того, что излишняя выплата заработной платы (премий) произошла по вине работодателя.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из устных пояснений представителя ответчика (протокол судебного заседания от 24.06.2016 - т. 11 л.д. 78-79), Управление не обжаловало судебные акты судов общей юрисдикции, принятые по искам Управления к работникам.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся:

 - отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

- отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Согласно статье 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 3 БК РФ органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 9 БК РФ устанавливает, что к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся установление порядка составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении местного бюджета, установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования (статья 15 БК РФ).

В свою очередь, согласно части 1 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Так, частью 4 названной статьи Кодекса предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) (часть 3 статьи 265 БК РФ).

Во исполнение плана контрольной деятельности Департамента на 2 полугодие 2015 года в порядке осуществления внутреннего финансового контроля была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления.

Из материалов дела следует, что Управлению вменено нарушение норм:

- статьи 86 БК РФ;

- Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»;

- Положения о денежном содержании, материальном стимулировании и формировании фонда оплаты труда муниципальных служащих муниципального образования город Лабытнанги, утвержденного Решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 20.05.2011 № 307;

- Положения об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных казенных учреждений муниципального образования город Лабытнанги, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений города Лабытнанги, утвержденного Постановлением Администрации города Лабытнанги от 30.12.2011 № 861 (с учетом постановления Администрации города Лабытнанги от 15.04.2014 № 266);

- Положения об оплате труда работников муниципального учреждения «Управление образования Администрации города Лабытнанги», утвержденного приказом от 17.01.2012 № 20;

- Положения об оплате труда работников муниципального учреждения «Управление образования Администрации города Лабытнанги», утвержденного приказом от 12.03.2014 № 136.

Таким образом,  Департаментом были выявлены нарушения нормативных правовых актов, регулирующих вопросы расходования бюджетных средств на оплату труда муниципальных служащих и работников муниципальных казенных учреждений муниципального образования города Лабытнанги, которые в соответствии со статьей 2 БК РФ относятся к бюджетному законодательству.

Из системного анализа статей 1 - 3, 269.2, 270.2, 306.1 БК РФ, следует, что понятия «бюджетное нарушение» (нецелевое использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления бюджетного кредита, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов) и «нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации» по своему смыслу не идентичны.

Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Закрытый перечень таких нарушений, а также применяемые за их совершение меры принуждения перечислены в статьях 306.2, 306.4 - 306.8 БК РФ.

При этом предписание к мерам бюджетного принуждения не отнесено.

Согласно части 3 статьи 270.2. БК РФ (в ред. от 29.12.2015) под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (часть 4 статьи 270.2 БК РФ).

Таким образом, выдача предписания с дальнейшей возможностью на его основании взыскать ущерб в порядке статьи 270 БК РФ не ограничено выявлением бюджетных нарушений (статья 306.1 БК РФ), а связано с выявлением любого нарушения бюджетного законодательства (статья 2 БК РФ).

В данном случае такое нарушение выявлено.

При этом Департамент действовал в рамках своих полномочий в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Предписание от 25.03.2015 в установленном порядке не было оспорено и признано недействительным, следовательно, является надлежащим доказательством фактов нарушения бюджетного законодательства и суммы ущерба, нанесенного бюджету муниципального образования. Кроме того, факт нарушения указанных выше нормативных правовых актов и сумму ущерба податель жалобы не оспаривает (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий для бюджета муниципального образования город Лабытнанги, поскольку денежные средства были направлены на соответствующие статьи расходов в соответствии с бюджетной росписью, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в результате нарушений указанных нормативных правовых актов денежные средства перераспределены неверно, следовательно, допущено нарушение принципа адресности и целевого использования бюджетных средств, предусмотренного статьей 38 БК РФ.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия рассмотрения вопроса исполнения судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таковой не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, соответственно  не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Управление в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2016 по делу № А81-2090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.