ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
19 февраля 2016 года
Дело № А70-1474/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13115/2015) Открытого акционерного общества «ТАЛК»
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2015 по делу № А70-1474/2015 (судья Авдеева Я.В.),
принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Открытому акционерному обществу «ТАЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>);
о взыскании 2 745 210 руб.32 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Акционерного общества «ТАЛК» – ФИО1 (паспорт, по доверенности № Д32/15 от 25.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);
от Общества с ограниченной ответственностью «ДСП» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
установил :
ООО «ДСП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ОАО «ТАЛК»
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, о взыскании 2 745 210 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2015 заявленные ООО «ДСП» требования удовлетворены частично, с ОАО «ТАЛК» в пользу истца взыскано 2 031 098 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, а также 27 172 рублей 51 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению апеллянта, позиция истца, впоследствии поддержанная судом первой инстанции, о том, что выкупная стоимость предмета лизинга включена в состав лизинговых платежей, противоречит условиям договора лизинга, заключенному сторонами, согласно которых выкупная стоимость предмета лизинга определена на будущий период в сумме два рубля и подлежит уплате по окончанию срока действия договора лизинга при условии надлежащего выполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств по означенному договору.
В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на Положения по бухгалтерскому учету основных средств № 6/01, утвержденных Приказом Минфина РФ № 26 от 30.03.2001, статьи 258, 259.3 Налогового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, указал, что поскольку остаточная стоимость предмета лизинга на конец срока действия договора лизинга, с учетом амортизации и сроком полезного использования, составит ноль рублей, то указанная в приложении № 4 спорного договора выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 2 руб. соответствует действительной стоимости предмета лизинга по окончанию срока уплаты лизинговых платежей и не входит в их состав.
Указанные обстоятельства, по убеждению ответчика, исключают наличие задолженности у ООО «ТАЛК» перед истцом.
Ответчиком в апелляционной жалобе, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, также произведен расчет баланса интересов сторон, согласно которому в ходе исполнения договора лизинга ООО «ТАЛК» недополучил от лизингополучателя 406 581,18 руб. (сумма, на которую лизингополучатель вправе был рассчитывать по договору - 14 510 198,38 руб. (10 118 500 руб. (возмещение стоимости затрат на предмет лизинга)+ 2 205 681,24 руб.+ 686 207 руб.(плата за предоставленное финансирование)+705 491,38 руб. (сумма штрафа за несвоевременный возврат предмета лизинга в соответствии с пунктом 15.1.3 договора)+1 450 525, 76 руб. (убытки лизингодателя) – сумма, которая фактически получена лизингополучателем- 14 103 617, 20 руб. (11 990 117,2 руб. (уплаченные ООО «ДСП» лизинговые платежи)-4 336 500 (авансовый платеж по договору)+6 450 000 (реализационная стоимость предмета лизинга).
При этом, апеллянт настаивает на том, что включение судом первой инстанции в указанный расчет при определении суммы фактически полученной ООО «ТАЛК» от лизингополучателя взысканной решением суда в рамках дела А70-10716/2013 задолженности ООО «ДСП» в размере 810 748,8 руб. является неправомерным, поскольку указанное решение не исполнено и денежные средства в сумме 810 748,8 руб. ответчику не уплачены.
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности истцом как правового обоснования требования, так и его заявленного размера применительно к статье 1102 ГК РФ, Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», что исключает возможность его удовлетворения.
Письменный отзыв в материалы дела не поступил.
ООО «ДСП» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование довода о неправомерности учета при расчете суммы фактически полученной ООО «ТАЛК» от лизингополучателя взысканной решением суда в рамках дела А70-10716/2013 задолженности ООО «ДСП» в размере 810 748,8 руб., ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.01.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием ООО «ДСП» банкротом.
Указанный документ, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции приобщен к материалам рассматриваемого спора.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» в качестве лизингодателя и ООО «Дорожно-строительное предприятие» в качестве лизингополучателя 02.03.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 78/К/12 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктом 3.2 Договора определено, что срок лизинга определяется для каждой единицы лизинга в отдельности и указан в Расчете платежей. Согласно расчету платежей (в редакции Соглашения от 06.06.2013 года к Договору) срок лизинга определен до 31 марта 2015 года.
Согласно пункту 13.1 Договора право собственности на предмет лизинга в течение всего срока лизинга принадлежит лизингодателю.
Как следует из положений пункта 13.2 Договора право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю в следующих случаях: - по истечении Срока лизинга при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности по платежам, а так же по оплате неустойки (штрафов, пеней), начисленной за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору и внесения лизингополучателем выкупной стоимости, указанной в графике платежей; - до истечения срока лизинга, не ранее двенадцати месяцев с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю в пользование, при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности по платежам, а так же по оплате неустойки (штрафов, пеней), начисленной за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору и внесения лизингополучателем выкупной стоимости равной остаточной стоимости предмета лизинга с НДС, увеличенной на 3%; - в случае выплаты лизингополучателем суммы завершения сделки.
В приложении № 2 к Договору сторонами согласован перечень подлежащего передаче имущества – Экскаватор HYNDAI R380LC-9SH 1 штука (далее - единица предмета лизинга - 1), Экскаватор HYNDAI R300LC9SH 1 штука (далее – единица предмета лизинга – 2).
Согласно приложению № 4 к Договору стоимость единицы предмета лизинга -1 определена в сумме 7 985 000 рублей 00 копеек, общая стоимость подлежащего передаче указанной единицы предмета лизинга по Договору установлена в размере 10 023 228 рублей 00 копеек + выкупная стоимость 1 рубль.
Стоимость единицы предмета лизинга -2 определена в сумме 6 470 000 рублей 00 копеек, общая стоимость подлежащего передаче указанной единицы предмета лизинга по Договору установлена в размере 8 117 979 рублей 00 копеек + выкупная стоимость 1 рубль.
Имущество, являющееся предметом лизинга, приобретено истцом у ООО «СТК» по договору поставки № СТК-35/1-2012 от 02.03.2012 года. Стоимость имущества, являющегося предметом договора поставки определено сторонами в сумме 14 455 000 рублей 00 копеек: Экскаватор HYNDAI R380LC-9SH 1 штука - 7 985 000 рублей 00 копеек и Экскаватор HYNDAI R300LC9SH 1 штука - 6 470 000 рублей 00 копеек.
По актам приема-передачи предмета лизинга № 137 и № 138 от 28.03.2012 ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» передано ООО «Дорожно-строительное предприятие» имущество, согласованное в спецификации передаваемого в лизинг имущества (приложение № 2 к Договору), а именно: Экскаватор HYNDAI R380LC-9SH 1 единица, заводской № HHIHQА04НС0000061, двигатель № D6ACB219345, цвет: серый, желтый, год выпуска: 2011, ПСМ: ТС 798864 д.в. 15.12.2011г.; Экскаватор HYNDAI R300LC9SH 1 единица, заводской № HHIHQ808KB0000045, двигатель № D6ACB218340, цвет: серый, желтый, год выпуска: 2011, ПСМ: ТС 794665 д.в.29.11.2011г.
Лизингополучатель согласно пункту 5.1 Договора обязался за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга уплатить лизингодателю установленные в соответствии с настоящим договором платежи, независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.
Разделом 5 Договора в редакции соглашения от 06.06.2013 установлен следующий порядок расчетов: общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) по единице предмета лизинга-1 составляет сумму в размере 10 023 229 руб., в том числе НДС; в общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора – 10 023 228 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга 1 - 1 руб.; стоимость предмета лизинга -1 (для целей его страхования и бухгалтерского учета) составляет 7 985 000 руб.;
общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) по единице предмета лизинга-2 составляет сумму в размере 8 117 980 руб., в том числе НДС; в общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора – 8 117 979 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга - 2- 1 руб.; стоимость предмета лизинга -2 (для целей его страхования и бухгалтерского учета) составляет 6 470 000 руб.;
Порядок и сроки внесения лизинговых платежей также определены в приложении № 1 к Приложению № 4 к Договору лизинга.
Пунктом 14.4.1 и 14.4.5 Договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель в течение двух календарных недель не выполняет своих обязательств по уплате авансовых и/или лизинговых платежей по настоящему Договору лизинга или по другому договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с лизингодателем; если лизингополучатель допустил трехкратное нарушение порядка уплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга.
В указанных в пункте 14.4 Договора случаях, Договор считается расторгнутым, прекратившим свое действие в день получения лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 14.5).
При расторжении Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4 Договора, лизингодатель вправе, по своему усмотрению, требовать от лизингополучателя безусловного возврата предмета лизинга или уплаты суммы совершения сделки (пункт 14.6).
ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» в адрес ООО «Дорожно-строительное предприятие» направлено уведомление исх. № 2213/4 об одностороннем отказе от исполнения Договора финансовой аренды (лизинга) № 78/К/12 от 02.03.2012 года, о необходимости возвратить предмет лизинга в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Винзилинское МО, п. Винзили, мкр. «Пышминская долина», ул. Агротехническая, 2.
Предмет лизинга был возвращен лизингодателю, что подтверждается актами приема-передачи машины (оборудования) от 06.12.2013 года.
Указанные выше фактические обстоятельства дела не оспорены сторонами и подтверждены вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2014 года по арбитражному делу № А70-10716/2013, которое в силу положения ст. 69 АПК РФ носит преюдициальный характер по отношению к рассмотрению настоящего спора.
Ответчик по договору купли-продажи от 14.01.2014 года реализовал возвращенный ему истцом предмет лизинга по цене 6 450 000 рублей 00 копеек.
Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение ООО «ДСП» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
18.09.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Из искового заявления следует, что неосновательно обогащение на стороне ответчика возникло в связи с расторжением в одностороннем порядке договора лизинга.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Под лизинговыми платежами в силу части 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28 указанного Закона).
Порядок исполнения лизингополучателем предусмотренного Договором обязательства по оплате лизинговых платежей установлен разделом 5 Договора, в соответствии с которым оплата осуществляется согласно Графику платежей. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий календарный период не позднее календарной даты платежа, установленной Графиком платежей.
В силу общего правила, установленного статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обстоятельств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).
Как ранее указано, в пункте 14.4 договора лизинга сторонами согласовано, что в одностороннем порядке настоящий договор расторгается лизингодателем в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем (ответчиком) своих обязательств по договору, в том числе, если лизингополучатель в течение двух календарных недель не выполняет своих обязательств по уплате авансовых и/или лизинговых платежей по настоящему Договору лизинга или по другому договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с лизингодателем; если лизингополучатель допустил трехкратное нарушение порядка уплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга.
Поскольку доказательств внесения лизингополучателем лизинговых платежей согласно приложению № 4 к Договору в согласованные сроки не представлено, ответчик правомерно заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления истцом, и потребовал возврата предмета лизинга.
Договор лизинга, следовательно, считается расторгнутым в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 450 ГК РФ и п. 14.5 Договора с 22.10.2013 года.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной цены. Не установление в договоре лизинга выкупной цены, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей.
Учитывая изложенное, по договорам лизинга, по которым срок полезного использования предмета лизинга превышает срок лизинга, либо по договорам, по которым большая часть лизинговых платежей с учетом авансового платежа уплачивалась в начальный период пользования имуществом, на стороне лизингодателя при расторжении договора лизинга возникает обязательство по возврату полученных выкупных платежей.
ООО «ТАЛК» в апелляционной жалобе изложена позиция об отсутствии на его стороне обязательства по возврату полученных выкупных платежей, ввиду того, что стороны определили в договоре минимальный размер выкупной цены, вследствие применения ускоренного коэффициента амортизации.
В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на Положения по бухгалтерскому учету основных средств № 6/01, утвержденных Приказом Минфина РФ № 26 от 30.03.2001, статьи 258, 259.3 Налогового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, указал, что поскольку остаточная стоимость предмета лизинга на конец срока действия договора лизинга, с учетом амортизации и сроком полезного использования, составит ноль рублей, то указанная в приложении № 4 спорного договора выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 2 руб. соответствует действительной стоимости предмета лизинга по окончанию срока уплаты лизинговых платежей и не входит в их состав.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявленными доводами апеллянта, считает необходимым отметить следующее.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
В рассматриваемом же случае срок полезного использования экскаваторов значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
Указанное обстоятельство, подтверждается заключением эксперта от 06.08.2015 № 1370/03-3, согласно которому ликвидационная стоимость предмета лизинга по состоянию на 06.12.2013 (дата возврата предмета лизинга) в совокупности составит 6 069 900 руб., а также договором купли- продажи от 14.01.2014 года, по которому ответчик реализовал возвращенный ему истцом предмет лизинга по цене 6 450 000 руб.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно указано на то, что установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой (1 рубль), означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Иное истолкование условий договора, по верному указанию суда первой инстанции, противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение положений статьи 575 ГК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не учтены положения статьи 30 Закона о лизинге, в соответствии с которой ускоренная амортизация в рамках лизингового договора возможна только по соглашению сторон, а также то, что в упомянутом договоре такого условия не содержится.
Указанное толкование согласуется и с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которым установлены принципы определения стоимостного значения во взаимных предоставлениях сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Так, согласно вышеуказанному пункту, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
При определении баланса интересов сторон договора лизинга после его расторжения (имущественных последствиях расторжения) указанным выше постановлением рекомендовано исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
ПФ = (П - А –Ф/ Ф?С/ДН)?365?100,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С /ДН - срок договора лизинга в днях.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
С учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, расчет баланса интересов сторон, по убеждению суда апелляционной инстанции, должен осуществляться следующим образом.
По расчетам истца и ответчика за весь период действия договора истцом в качестве лизинговых платежей была внесена сумма в размере 11 990 117 рублей 20 копеек.
При этом, суд первой инстанции счел возможным при расчете всех уплаченных лизингодателю платежей учесть взысканную постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2014 года по арбитражному делу № А70-10716/2013 с истца в пользу ответчика по Договору сумму лизинговых платежей в размере 810 748 рублей 80 копеек.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из данных норм следует, что неисполненное лизингополучателем обязательство по оплате не может являться прекращенным в части задолженности, взысканной судебными актами, фактическое исполнение которых не произведено.
Следовательно, взысканная с истца в пользу ответчика задолженность по лизинговым платежам, неправомерно признана судом первой инстанции в качестве исполнения обязательства по оплате по договору, т.к. судебные акты о взыскании этой задолженности свидетельствуют именно о ненадлежащем исполнении лизингополучателем своего обязательства по оплате.
Кроме того, в рассматриваемом договоре лизинга, в пункте 5.5 содержится условие о том, что моментом исполнения лизингополучателем обязанности по оплате любого из платежей, предусмотренных договором, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно данных обстоятельств, сделаны без учета условий договоров и в нарушение вышеуказанных норм материального права.
В связи с этим судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о недопустимости применения в расчетах суммы, взысканной по неприведенным в исполнение решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10716/2013.
Таким образом, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга исходя из обстоятельств дела составят 14 103 617,20 руб. ( 11 990 117,20 руб. (внесенные лизинговые платежи за период действия Договора) – 4 336 500,00 руб. (авансовый платеж) +6 450 000,00 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга исходя из цены договора купли-продажи от 14.01.2014 года).
Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, доказанных ответчиком исходя из обстоятельств дела, составит 10 118 500,00 руб. (14 455 000,00 руб. (закупочная цена предмета лизинга) – 4 336 500,00 руб. (авансовый платежа лизингополучателя) + 0 (расходы по доставке, ремонту, передаче лизингополучателю предмета лизинга и т.п.).
Таким образом, с учетом вышеприведенной формулы, сумма платы за финансирование составит 12,12 % (плата за финансирование в % годовых) ( 18 141 207 (общий размер платежей по Договору) – 4 336 500,00 руб. (сумма аванса) – 10 118 500,00 руб. (размер финансирования) / (10 118 500,00 руб. (размер финансирования) х 1097 (срок Договора в днях с 28 марта 2012 года по март 2015 года)) х 365 х 100).
Плата за финансирование в процентном отношении в день составит 0,0332% (12, 12 / 365).
Судом первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права произведен расчет платы за финансирование за период пользования предметом лизинга, исходя из которого плата за финансирование составит 2 076 073,36 руб. (10 118 500,00 руб. (размер финансирования) х 0, 0332% (плата за финансирование в % в день) х 618 (дней пользования предметом лизинга).
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пунктам 3.2 и 3.3 постановления Пленума № 17 плата за предоставленное финансирование рассчитывается за время до фактического возврата этого финансирования . Моментом фактического возврата финансирования следует считать реализацию предмета лизинга , так как в указанный момент предоставленное финансирование фактически возвращается лизингодателю.
Кроме того, необходимо учитывать, что баланс интересов сторон определяется в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 постановления Пленума № 17 в совокупности со стоимостью впоследствии реализованного предмета лизинга третьему лицу.
Следовательно, рассчитывав плату за финансирования лишь за период пользования предметом лизинга, при этом учитывая, выгоду лизингодателя от реализации возвращенного предмета лизинга третьему лицу, то есть за пределами пользования лизингополучателем предмета лизинга, суд первой инстанции поставил лизингополучателя в преимущественное положение.
Учитывая изложенное выше, а также позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 22.12.2015 по делу А70-1472/2015 (в отношении расчета размера неосновательного обогащения лизингодателем в рамках досрочно расторгнутого договора лизинга по аналогичному делу), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что плату за финансирование надлежит рассчитывать до фактической реализации возвращенного предмета лизинга третьему лицу- 14.01.2014.
Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составит 2 205 681,24 руб.(10 118 500,00 руб. (размер финансирования) х 0, 0332% (плата за финансирование в % в день) х 657 (дней до фактического возврата финансирования).
Как уже было указано выше, при определении баланса интересов необходимо также учитывать понесенные лизингодателем убытки и начисленные по договору штрафные санкции.
В качестве убытков и иных санкций, которые ответчик считает необходимым учесть при расчете им указано на: 705 491,38 руб. – штрафа за несвоевременный возврат техники; 1 569 804 рубля 33 копейки упущенной выгоды за недополученную плату за финансирование в период после расторжения договора и окончания срока его действия.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости включения в расчет 1 569 804 рубля 33 копейки упущенной выгоды за недополученную плату за финансирование в период после расторжения договора и окончания срока его действия, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1, 2, 4 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В рассматриваемом случае при заявлении о включении в расчет упущенной выгоды ответчик должен был доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное истцом нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.
На основании сказанного ответчик должен был доказать, что допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.
Кроме того, следует принять во внимание и то, что согласно пункту 14.6 Договора, при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4 Договора, лизингодатель вправе по своему усмотрению, требовать от лизингополучателя безусловного возврата лизинга или уплаты суммы завершения сделки. Таким образом, воля ответчика была направлена именно на досрочное расторжение договора и возврат предмета лизинга, а не на получение суммы сделки. При этом, ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке лизинговых услуг, получив досрочно предмет лизинга, имеет возможность предоставить этот предмет лизинга на условиях платности на рыночных условиях другому лизингополучателю.
Таким образом, причитающаяся плата за финансирование подлежит возмещению исходя из соотношения необходимости компенсации лизингополучателю упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся ответчику на размещение иным лизингополучателям на условиях платности при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у ответчика с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений. Между тем, доказательств того, что ответчиком принимались меры по поиску иного лизингополучателя в отношении возвращенного истцом предмета лизинга, в материалы дела не представлено.
Касательно доводов ответчика о необходимости включения в расчет 705 491,38 руб. – штрафа за несвоевременный возврат техники, следует отметить следующее.
Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, не только убытков, но и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Согласно расчету ответчика, он просит отнести на счет истца неустойку в размере 705 491,38 руб. за нарушение срока возврата предмета лизинга после расторжения Договора, предусмотренную п. 15.1.3 Договора, исходя из периода просрочки в 42 дня с 26.10.2013 года по 06.12.2013 года.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пунктах 15.1, 15.1.3 Договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает последнему штраф в размере лизинговых платежей, предусмотренных в соответствии с графиком платежей за период времени, начинающийся с даты возврата предмета лизинга лизингодателю, определяемой в соответствии с пунктом 12.2 Договора, до момента фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 12.2 Договора возврат лизингодателю предмета лизинга в случае расторжения Договора лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке и предъявлении требования лизингополучателю о возврате предмета лизинга, осуществляется не позднее трех календарных дней с момента получения им требования лизингодателя о возврате предмета лизинга.
Предмет лизинга был возвращен лизингодателю, что подтверждается актами приема-передачи от 06.12.2013 года.
Сам факт расторжения договора не прекращает обязательства истца по своевременному возврату предмета лизинга и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением истцом условий договора.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному возвращению предмета лизинга ответчику подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел правомерным требование ответчика о включении в расчет суммы неустойки на основании пункта 15.1.3 Договора.
Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил его необоснованность в части определения количества дней просрочки.
Так, неустойка в сумме 705 491,38 руб. начислена истцом за период с 26.10.2013 года по 06.12.2013 года и определена в 42 дня. Однако, в заявленном периоде 41 день, а не 42. С учетом изложенного, сумма неустойки составит 688 693 рубля 97 копеек.
Суд апелляционной инстанции, проверив перерасчет суда первой инстанции, признает его арифметически верным.
С учетом изложенного, сумма, на которую имеет право рассчитывать ответчик после расторжения договора, составит 13 012 875,21 руб. (10 118 500 руб. (размер финансирования) + 2 205 681,24 руб. (плата за финансирование) + 688 693,97 руб. (доказанный ответчиком размер санкций, установленных Договором).
Таким образом, полученные лизингодателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 14 103 617, 20 руб. превысили доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором в сумме 13 012 875,21 руб., следовательно, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в размере 1 090 741,99 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «ДСП» требования о взыскании с ООО «ТАЛК» неосновательного обогащения в сумме 1 090 741, 99 руб., в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера удовлетворенного требования.
Учитывая изменение подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23 907 рублей 44 копеек.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным ее удовлетворением в сумме 1611руб. подлежат отнесению на ООО «ДСП»
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ТАЛК» удовлетворить в части.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2015 по делу № А70-1474/2015 изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с ОАО «ТАЛК» (ИНН:<***>;ОГРН:<***>) в пользу ООО «ДСП» (ИНН:<***>;ОГРН:<***>) 1 090 741 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, а также 23 907 рублей 44 копеек расходов на оплату государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО «ДСП» (ИНН:<***>;ОГРН:<***>) из федерального бюджета 23 004 рубля 95 копеек государственной пошлины.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы взыскать с ООО «ДСП» (ИНН:<***>;ОГРН:<***>) в пользу ООО «Талк» (ИНН:<***>;ОГРН:<***>) 1611руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А. Золотова
Судьи
Ю.Н. Киричёк
О.А. Сидоренко
