Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 № А75-11417/18

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Брежневой О.Ю., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14292/2018) общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу № А75-11417/2018 (судья Никонова Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) к обществу с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (ОГРН 1147746040848, ИНН 7705550768) о взыскании 809 172 руб. 53 коп,

установил:

акционерное общество «Югансктранстеплосервис (далее – АО «ЮТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (далее – ООО «Югансктрубопроводстрой», ответчик) о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по март 2018 года в размере 809 172 руб. 53 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 425, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

08.10.2017 в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ответчика поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания истца осуществить подачу тепловой энергии в следующие помещения: помещение № 114, дом № 28 в мкр. 12, г. Нефтеюганск; помещение № 73, дом № 67 в мкр. 13, г. Нефтеюганск.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Югансктрубопроводстрой» о применении обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Югансктрубопроводстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры в виде обязания истца возобновить подачу тепловой энергии до вынесения решения суда по настоящему делу.

Как указывает податель жалобы, вывод суда о том, что требование ответчика об обязании истца возобновить подачу тепловой энергии является самостоятельным спором (требованием), подлежащим рассмотрению в отдельном производстве, не соответствует обстоятельствам дела и не обоснован. Полагает, что указанное в ходатайстве требование непосредственно связано с предметом иска, поскольку при отсутствии между сторонами разногласий по вопросу расчета потребления тепловой энергии, у ответчика отсутствовала бы задолженность, истец не прекратил бы поставку тепловой энергии. Утверждает, что в случае обращения с суд требованием обязать истца возобновить подачу тепловой энергии, производство по делу будет приостановлено до рассмотрения настоящего спора. Также указывает, что возобновление поставки тепловой энергии не приведет к нарушению прав и интересов истца, поскольку ответчик не уклоняется от оплаты тепловой энергии, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела платежные поручения. Обращает внимание, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ущерба ответчику, ссылаясь на невозможность добросовестно исполнять условия договоров с третьими лицами, ухудшение условий труда работников ответчика и третьих лиц, находящихся в указанных помещениях.

От АО «ЮТТС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, считая, что обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Также в представленном отзыве ООО «ЮТТС» обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ООО «Югансктрубопроводстрой» погасило спорную сумму, в связи с чем ООО «ЮТТС» отказалось от исковых требований. Определением от 12.11.2018 производство по делу № А75-11417/2018 прекращено.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ООО «Югансктрубопроводстрой» и ООО «ЮТТС», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла пункта 9 Постановления № усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в абзаце втором пункта 10 Постановления № 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер об обязании истца осуществить подачу тепловой энергии, в помещения: помещение № 114, дом № 28 в мкр. 12, г. Нефтеюганск; помещение № 73, дом № 67 в мкр. 13, г. Нефтеюганск, а также в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истец с 02.10.2018 со ссылкой на наличие задолженности за коммунальные услуги, без предупреждения прекратил подачу тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения, неправомерные действия энергоснабжающей организации приводят к нарушению законных прав и интересов ответчика, ввиду невозможности добросовестно исполнять условия договоров с контрагентами, отсутствие теплоснабжения приводит к существенному ухудшению условий труда работников ответчика и третьих лиц, находящихся в указанных помещениях, причиняет дискомфорт другим лицам, посещающим помещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации не имеется связи между предметом заявленных требований и испрашиваемыми обеспечительными мерами.

Так, предметом настоящих исковых требований является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию. Предмет испрашиваемых ответчиком обеспечительных мер заключается в обязании истца осуществить подачу тепловой энергии, помещения:  № 114, дом № 28 в мкр. 12, г. Нефтеюганск; № 73, дом № 67 в мкр. 13, г. Нефтеюганск, то есть просит обязать истца исполнить обязательство в натуре.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком заявлен спор о праве, который может быть предметом отдельного судебного разбирательства с принятием соответствующих обеспечительных мер.

Кроме того, доводы о нарушении законных прав и интересов ответчика, ввиду невозможности добросовестно исполнять условия договоров с контрагентами, о том, что отсутствие теплоснабжения приводит к существенному ухудшению условий труда работников ответчика и третьих лиц, приведенные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, несоизмеримы с предметом заявленного иска и нарушенными интересами ответчика, об обеспечении которых испрашиваются меры.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия истца по испрашиванию названной обеспечительной меры по своей сути направлены на создание благоприятного эффекта для деятельности ответчика на период рассмотрения судом настоящего дела.

При этом, обратившись с ходатайством об обеспечении иска суду первой инстанции не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о реальной возможности причинения ущерба заявителю мерой по прекращению теплоснабжения указанных помещений, тогда как такие последствия не презюмируются и не следуют из обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что доводы истца о необходимости принятия спорной обеспечительной меры имеют предположительный характер, не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

В сложившихся обстоятельствах принятие требуемых апеллянтом обеспечительных мер повлечет нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), тогда как рассматривая дело, суд не вправе наделять какую-либо из сторон спора привилегированным положением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по настоящему делу прекращено.

Так, 09.11.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга.

Определением от 12.11.2018 производство по делу № А75-11417/2018 прекращено.

В связи с указанными выше обстоятельствами, вынесенное определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Югансктрубопроводстрой» - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2018 года по делу № А75-11417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.