НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 № 08АП-2177/08

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2008 года

Дело № А81-884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3338/2008, 08АП-3284/2008) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2008 по делу № А81-884/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

третье лицо: Администрация города Лабытнанги

о признании частично недействительным решения № 12-25/34 от 29.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – Харченко П.И. (удостоверение УР № 430452 действительно до 31.12.2009, доверенность № 06-24/02345 от 11.03.2008);

от открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» – Дьячук В.И. (паспорт серия 7404 № 460586 выдан от 18.03.2004, доверенность № 3 от 20.06.2008 сроком действия на 2 года); Станкевич Н.О. (паспорт серия 4503 № 546447 выдан от 06.08.2002, доверенность № 9 от 03.09.2007 сроком действия на 3 года);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Соколова Е.Ю. (удостоверение УР № 430238 действительно до 31.12.2009, доверенность № 02-25 от 21.07.2008 сроком на 1 год);

от Администрации города Лабытнанги – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ  :

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (далее – ОАО «Тепло-Энергетик», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС РФ №1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) № 12-25/34 от 29.11.2007 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС РФ по ЯНАО, Управление, налоговый орган) № 27 от 08.02.2008 г. в части доначисления открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетик» налога на добавленную стоимость в сумме 33 033 156 руб. 87 коп., налога на доходы физических лиц в размере 17 592 руб. и начисленные на эти суммы налоговые санкции и пени за несвоевременную уплату указанных налогов; привлечения Открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» к налоговой ответственности по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 3 518 руб. 40 коп. и 7 550 руб. соответственно.

В обоснование принятого решения суд указал следующее:

- денежные средст­ва, полученные Обществом от Администрации города Лабытнанги по договора муниципального заказа №4-МЗ и №6-МЗ, в силу положений статей 146, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются объектом обложения НДС, не могут увеличивать обла­гаемую НДС базу, поскольку не являются ни финансовой помощью Обществу, ни пополнением его фондов специ­ального назначения, ни средствами, иначе связанными с оплатой реализо­ванных товаров (работ, услуг);

- компенсации расходов за использование личного автотранспорта в служебных целях, выплаченная на основании статьи 188 ТК РФ, стоимости проезда иждивенцев работников предприятия к месту отдыха, выплаченная в порядке статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, стоимости проезда работника к месту отпуска личным транспортом силу пункта 1 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц;

- Общество, выплачивая материальную помощь неработающим пенсионерам, в соответствии с пунктом 1 статьи 24, абзацем 4 пункта 28 статьи 217, статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно не удерживало с данных выплат налог с доходов физических лиц, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц.

В апелляционных жалобах МИФНС РФ №1 по ЯНАО и УФНС РФ по ЯНАО просят Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2008 по делу №А81-884/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Тепло-Энергетик» требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению МИФНС РФ №1 по ЯНАО, суммы, полученные организацией из бюджета, представляющие собой разницу между отпускной и регулируемой ценой, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость. Свою позицию налоговый орган подкрепляет ссылкой на абзац 5 пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (с изменениями и дополнениями) и пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 22 декабря 2005 года № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными су­дами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации». Также указывает, что установление органами местного самоуправления специальных тарифов для населения не может быть отнесено к государственному регулированию цен (тарифов), что исключает возможность применения к спорным суммам положений абзаца 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что компенсационные выплаты за использование работником личного автотранспорта в служебных целях при отсутствии путевого листа унифицированной формы, а также суммы оплаты работодателем стоимости проезда к месту проведения отпуска работника и его иждивенцев, в том числе личным транспортом, без подтверждающих документов, подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Кроме того, по убеждению Инспекции, налогоплательщик при выплате материальной помощи бывшим своим работникам, ушедшим на пенсию, обязан был предоставить в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ с указанием выплаченных сумм, в связи с чем привлечение Общества к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление указанных справок правомерно.

УФНС РФ по ЯНАО в апелляционной жалобе указывает, что Общество не соответствует статусу бюджетополучателя, суммы, полученные ОАО «Тепло-Энергетик» от Администрации г.Лабытнанги, не соответствуют определениям дотации, содержащимся в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации; являются не компенсацией убытков предприятия, полученных при реализации жилищно-коммунальных услуг населению по установленной органами местного самоуправления цене, а компенсацией бюджетом недополученной выруч­ки (дохода) Общества в виде оплаты разницы в связи с реализацией услуг населению по установленной органами местного самоуправления цене, в связи с чем на основании под­пункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ должны быть учтены в составе налоговой базы по НДС как денежные средства, иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Кроме того, Управление поддерживает позицию Инспекции относительно доначисления Обществу НДФЛ и привлечения его к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС РФ №1 по ЯНАО и УФНС РФ по ЯНАО поддержали доводы и требования, заявленные в апелляционных жалобах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО «Тепло-Энергетик» с доводами налоговых органов не согласилось, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Администрация города Лабытнанги надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционные жалобы не представила, присутствие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя Администрации города Лабытнанги.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу с 27.03.2007 по 27.07.2007 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тепло-Энергетик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц за период 24.09.2004 по 31.12.2004, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2005 по 31.12.2006, плате за пользование водными объектами за период 24.09.2004 по 31.12.2004, водному налогу за период 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 12-25/22 от 24.09.2007 г., на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 29.11.2007 №12-25/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 год; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005-2006 г.г.; по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений за 2004-2005, 2006 г.г. в виде штрафа в общем размере 6 619 416 руб. 38 коп.

За несвоевременную уплату налогов Инспекцией начислены пени и по состоянию на 29.11.2007 г. их размер составил 10 560 973 руб.16 коп.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, налог на прибыль организаций за 2005-2006 г.г. в общей сумме 33 034 353руб. 80 коп.

Оспариваемое решение Инспекции по жалобе Общества проверено Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и его решением № 27 от 08 .02.2008 г. решение Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.11.2007 № 12-35/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части и принято по делу новое решение.

Пункт 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.11.2007 № 12-25/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложен в новой редакции.

При этом ОАО «Тепло-Энергетик» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6 606 631руб. 38 коп.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налог, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 3 518, 4 рублей; по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 7 550 рублей.

Пункт 5.1 резолютивной части оспариваемого решения изложено в следующей редакции: «5.1. удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 17 592 рубля, в том числе:

-за 2005 год в сумме 8 924 рубля;

-за 2006 год в сумме 8 668 рублей».

Полагая, что вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу решение №12-25/34 от 29.11.2007 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу №27 от 08.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности частично является незаконными и необоснованными, ОАО «Тепло-Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

07.05.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1.  Как следует из материалов дела, основанием к доначислению ОАО «Тепло-Энергетик» налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 33 033 156 руб. 86 коп., привлечению Общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 6 606 631 руб.38 коп., а также начислению пеней за несвоевременную уплату доначисленного НДС, явилось включение проверяющими в налоговую базу по НДС сумм полученных Обществом от Администрации муниципального образования г.Лабытнанги на основании договоров муниципального заказа от 01.01.2005 № 4-МЗ и № 6-МЗ субсидий.

Оспаривая решение суда первой инстанции, признавшего незаконным решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО №12-25/34 от 29.11.2007 в редакции решения УФНС РФ по ЯНАО №27 от 08.02.2008 по данному эпизоду, оба налоговых органа настаивают на том, что спорные денежные средства подлежат обложению НДС в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в целях решения вопросов местного значения в части организации оказания коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для населения в границах городского округа город Лабытнанги, возложенных на органы местного самоуправления пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», между ОАО «Тепло-Энергетик» и Администрацией города Лабытнанги были заключены договоры №4-МЗ на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования г.Лабытнанги коммунальными услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2005г. и 6-МЗ на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения коммунальными услугами на 2005 год водоснабжения и водоотведения от 01.01.2005 года.

По условиям вышеуказанных договоров Муниципальный заказчик в лице Администрации города Лабытнанги обязался возмещать ОАО «Тепло-Энергетик» убытки, возникающие от реализации населению коммунальных услуг по регулируемым в установленном порядке ценам. Оплата по договорам производилась путем предоставления субсидии, предусмотренной на эти цели в бюджете муниципального образования на 2005 год. В соответствии с решением Лабытнангской Городской Думы «О бюджете МО г.Лабытнанги» в 2005 году ОАО «Тепло-Энергетик» являлся получателем бюджетных средств.

Таким образом, Обществом в 2005 году были получены бюджетные средства в сумме 216550695 руб. по коду бюджетной классификации 05020203510000197242 с указанием в назначении платежа «Без налога (НДС)».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюдже­тами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регули­руемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом статья 6 Бюджетного кодекса РФ подразумевает под дотацией межбюджетные трансферты, предостав­ляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) усло­вий их использования.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ предусматривает что налоговая база, опреде­ленная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы по­лученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополне­ние фондов специального назначения, в счёт увеличения доходов либо иначе связанных с опла­той реализованных товаров (работ, услуг).

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, тарифы на тепловую энергию, на услуги систем водоснабжения, на услуги систем водоотведения, оказываемые ОАО «Тепло-Энергетик» в 2005 году установлены решениями Региональной энергетической комиссии ЯНАО в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Постановлением Губернатора ЯНАО от 21.01.2004 №15 «О региональной энергетической комиссии ЯНАО».

При этом, предельные (льготные) тарифы для населения муниципального образования г.Лабытнанги за жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в 2005 году были установлены в пределах законодательно предоставленных полномочий Решением городской Думы муниципального образования города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2003 №283 и Постановлением Главы муниципального образования город Лабытнанги от 23.03.2005 №99.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предметом регулирования данного закона являются правоотношения, возникающие при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями.

Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесены холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разграничил понятия тарифов на тепловую энергию и товары (услуги) организаций коммунального комплекса и тарифов по централизованному отоплению и горячему водоснабжению как тарифов на коммунальные услуги, а следовательно, различен и порядок установления указанных государственных регулируемых тарифов.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а до 01.03.2005 - статьи 15 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), тарифы на коммунальные услуги для населения устанавливались органами местного самоуправления.

Во исполнение приведенных норм, в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» от 30.07.2004 N 392, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья в 2005 году», Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2004 №284 «О региональных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг в Ямало-Ненецком автономном округе на 2005 год» органом местного самоуправления города Лабытнанги были утверждены для населения льготные тарифы.

Таким образом, установленные Решением городской Думы муниципального образования города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2003 №283 и Постановлением Главы муниципального образования город Лабытнанги от 23.03.2005 №99 тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения города Лабытнанги являются теми государственными регулируемыми тарифами, с применением которых абзац 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации связывает особенный порядок определения налогооблагаемой базы по НДС.

В связи с чем отклоняется за несостоятельностью и несоответствием приведенным нормам законодательства довод Инспекции о том, что установление органами местного самоуправления специальных тарифов для населения не может быть отнесено к государственному регулированию цен (тарифов).

Денежные средства местного бюджета, направленные на возмещение убытков, связанных с разницей в стоимости жилищно-коммунальных услуг, возникшей в связи с отклонением тарифов, установленных решениями Региональной энергетической комиссии ЯНАО, от утвержденных органами местного самоуправления льготных тарифов для населения г.Лабытнанги, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не могут быть признаны ни финансовой помощью ОАО «Тепло-Энергетик», ни средствами, направленными на пополнение его фондов специ­ального назначения, в счёт увеличения его доходов, ни иначе связанными с оплатой реализо­ванных товаров (работ, услуг), в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ увеличивающими обла­гаемую НДС базу.

Указанное в полной мере подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2005 № 11708/04, Определениях от 28.12.2007 № 17358/07, от 23.01.2008 № 186/08, от 13.03.2008 № 2928/08, от 20.03.2008 № 3434/08, от 03.04.2008 № 4678/08, от 18.04.2008 № 4245/08.

Заключенные между ОАО «Тепло-Энергетик» и Администрацией города Лабытнанги договоры №4-МЗ и 6-МЗ на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования г.Лабытнанги коммунальными услугами теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоснабжения, предусматривают предоставление жилищно-коммунальных услуг именно населению, и не является государственными контрактами на поставку данных услуг, следовательно, обеспечение населения г.Лабытнанги жилищно-коммунальными услугами не является реализацией их бюджету в лице Администрации г.Лабытнанги, а полученные бюджетные денежные средства не представляют собой оплату за реализованные ему (бюджету) услуги.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб об обязательном включении в силу статьи 162 НК РФ и абзаца 5 пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (с изменениями и дополнениями) в базу по НДС полученных спорных сумм из бюджета как доходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), поскольку какой-либо реализации между ОАО «Тепло-Энергетик» и Администрацией города Лабытнанги не происходило.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет довод УФНС РФ по ЯНАО о том, что суммы, полученные ОАО «Тепло-Энергетик» от Администрации г.Лабытнанги, подлежат обложению НДС поскольку не соответствуют определению дотации, содержащемуся в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а Общество не соответствует статусу бюджетополучателя, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела и не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка МИФНС РФ №1 по ЯНАО на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 22 декабря 2005 года № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными су­дами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации» не может быть воспринята в качестве обстоятельства, свидетельствующе­го о законности позиции заинтересованного лица, состоящей в том, что денежные средств, по­лученные ОАО «Тепло-Энергетик» из местного бюджета являются объектом обложения НДС, поскольку означенное Информационное письмо не содержит рекомендации относительно порядка исчисления НДС, правовое регулирование которого в силу отличного объекта и иных элемен­тов осуществляется иными нормами НК РФ, нежели исчисление налога на прибыль. Данный пункт этого Информационного письма разъясняет применение подпункта 14 пункта 1, пункта 2 статьи 251 НК РФ, содержащих иные критерии и иные проявления целевого финансирования, а потому выводы указанного письма о том, что получаемые из бюджета средства по своему экономическому содержанию представля­ют собой часть выручки за оказанные услуги, а факт получения предприятием средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду при­менения регулируемых цен и льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об от­сутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг, не может быть истолкован в пользу позиции налогового органа о том, что такие денежные средства подлежат обложению НДС.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления по данному эпизоду НДС, штрафа, пеней, и правильном применении налогоплательщиком норм пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

2.   Удовлетворяя требования Общества в части признании недействительным решения МИФНС РФ №1 по ЯНАО №12-25/34 от 29.11.2007 в редакции решения УФНС РФ по ЯНАО №27 от 08.02.2008, доначислившего НДФЛ с суммы компенсации расходов за использование личного автотранспорта в служебных целях в пределах норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 №92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов…», а также штраф, пени, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация расходов за использование личного автотранспорта в служебных целях была выплачена Обществом своим работникам на основании статьи 188 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому она, согласно пункту 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит обложению НДФЛ.

  Оспаривая решение суда в указанной части, оба налоговых органа настаивают на включении в налогооблагаемую базу по НДФЛ сумм компенсационных выплат за использование работником личного автотранспорта в служебных целях при отсутствии путевого листа унифицированной формы, что является нарушением статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации Общество, являясь налоговым агентом, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, возмещением иных расходов, если такие доходы относятся к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Возмещение расходов при использовании личного имущества работника предусмотрено статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации: при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Нормы компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, учитываемые в целях обложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц, законодательством Российской Федерации не установлены, а в силу ст. 188 ТК РФ размер возмещения указанных расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тепло-Энергетик» указанные выше суммы выплатил работникам на основании приказов директора от 07.12.2004 №231 и от 16.03.2005 №231, при этом подпись работников, которым выплачивались компенсации, на данных приказах, судом апелляционной инстанции расценивается как письменное соглашение работника и работодателя, в смысле, придаваемом ему статьей 188 ТК РФ. Подтверждением фактически понесенных работниками расходов при использовании личного транспорта для служебных поездок являются авансовые отчеты этих работников с приложенными кассовыми чеками.

Налоговыми органами не оспаривается тот факт, что размер спорных компенсационных выплат не превышает пределов, установленных постановлением Правительства РФ N 92 от 08.02.2002, а компенсации в каждом из рассматриваемых случаев выплачивались в фиксированной сумме. При данных обстоятельствах наличие путевого листа в качестве документа, подтверждающего размер фактически использованного ГСМ и иных количественных показателей, не является обязательным.

Таким образом, Обществом были полностью выполнены требования статей 188 ТК РФ, 217 НК РФ, в соответствии с которыми ОАО «Тепло-Энергетик» правомерно не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с сумм компенсация расходов за использование личного автотранспорта в служебных целях. Доказательств обратного налоговыми органами, в нарушением статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная компенсация расходов за использование личного автотранспорта в служебных целях была выплачена на основании статьи 188 ТК РФ, поэтому она согласно пункту 1 статьи 217 НК РФ не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем включение Инспекцией в налогооблагаемый доход работникам, использовавшим личный транспорт в служебных целях, суммы 5323 руб. 65коп., и доначисление НДФЛ в сумме 692 руб. незаконно.

3.   Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление ОАО «Тепло-Энергетик» НДФЛ, штрафа, пени с связи с увеличением налогооблагаемой базы на сумму компенсации предприятием стоимости проезда иждивенцев работников предприятия к месту проведения отпуска.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что наличие иждивенцев у работников предприятия подтверждается оформленными в соответствии с требованиями законодательства формами №2-Т «Личная карточка работника».

Обжалуя вынесенный судебный акт по данному эпизоду обжалуемого решения, Инспекция и Управление настаивают на том, что налогоплательщик – ОАО «Тепло-Энергетик» не представил документов, доказывающих факт нахождения у его работников иждивенцев, в связи с чем произведенные спорные выплаты должны быть включены в базу для исчисления НДФЛ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняет приведенный довод апелляционных жалоб в силу его несоответствия установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, Обществом, на основании авансовых отчетов и приложенных к ним билетов, была возмещена работникам стоимость проезда их и их иждивенцев к месту проведения отпуска.

ОАО «Тепло-Энергетик» является коммерческой организацией. Общество не финансируется из бюджета по смете на уставные цели.

В соответствии со статьей 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, -коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно пункту 4.5. коллективного договора ОАО «Тепло-Энергетик» на 2005-2007 г.г. предусмотрено, что работодатель оплачивает один раз в два года стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно на территории РФ любым видом транспорта (кроме такси), провоз багажа до 30 кг - работнику и неработающим членам семьи, иждивенцам:

а) жена, муж (неработающим),

б) детям в возрасте до 18 лет,

в) детям-студентам очной формы обучения до окончания учебного заведения (при
 представлении справки (учебного заведения) - оплачивать проезд в отпуск и обратно по
 территории РФ - за счет средств работодателя.

Согласно пункту 4.7. указанного коллективного договора оплата проезда предусмотрена в авансовой форме, окончательный расчет производится по предоставлению документов, подтверждающих размеры расходов.

Исходя из вышесказанного, документы, подтверждающие оплату проезда работников и его иждивенцев должны быть оплачены работодателем на основании авансовых отчетов, к которым они прилагаются.

В силу статьи 179 ТК РФ иждивенцами считаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Статья 65 ТК РФ предусматривает, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

- паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

- трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;

- документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

- документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу документы, помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (часть пятая введена Федеральным законом от 30.06.2006 №90-ФЗ).

Следовательно, при поступлении на работу будущий работник обязан предъявлять документы, а не предоставлять работодателю надлежаще заверенные копии этих документов.

Согласно п.5. Указа Президента РФ от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» приведенного выше указа Президента РФ в паспорте производятся отметки, в т.ч.

- о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета;

- о регистрации и расторжении брака - соответствующими органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, и территориальными органами Федеральной миграционной службы;

- о детях (гражданах Российской Федерации, не достигших 14-летнего возраста) -территориальными органами Федеральной миграционной службы.

Согласно разъяснению по заполнению формы №2-Т «Личная карточка работника», утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» все вышеперечисленные необходимы данные, в т.ч. о составе семьи работника отражаются в указанной выше форме.

В материалах дела имеются личные карточки работников, оформленные в полном соответствии с требованиями законодательства (том 4, лист дела 21-54).

Фактов нарушения их заполнения либо недостоверности отраженной в данных карточках информации налоговыми органами в ходе проведения налоговой проверки не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, указанные в имеющихся материалах дела как иждивенцы работников Общества, получали какой-либо доход, в т.ч., являясь индивидуальными предпринимателями, налоговыми органами, в нарушение требований статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований считать, что ОАО «Тепло-Энергетик» необоснованно компенсировало своим работникам проезд названных ими иждивенцев к месту отдыха в отпуске по данным их авансовых отчетов, а также отсутствии оснований для включения данных сумм в совокупный годовой доход работников и удержания с этих выплат налога на доходы физических лиц на общую сумму 15750,00руб.(7857,00 + 7893,00).

4.  МИФНС РФ №1 по ЯНАО и УФНС РФ по ЯНАО в своих жалобах не соглашаются с Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, признавшим неправомерным включение в налогооблагаемую базу по НДФЛ оплаты проезда работника к месту проведения отпуска личным транспортом без наличия необходимых документов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб налоговых органов по рассматриваемому эпизоду на основании следующего.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утв. Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 (согласно ст.423 ТК эта инструкция, поскольку она издана до вступления в силу с 01.02.2002 ТК РФ применяется в части, не противоречащей ТК РФ) при не предоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

Указанное положение пункта 39 названной выше инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами Решением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2005 №ГКПИ 2005-753 признано действующим.

Как следует из материалов дела, авансовые отчеты, которые приведены в перечне к акту, утверждены директором ОАО «Тепло-Энергетик». Следовательно, на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей, что ответственность за ведение дел организации ее руководитель, директор ОАО «Тепло-Энергетик» был вправе признать, что указанная работником в авансовом отчете стоимость кратчайшего пути к месту его отдыха в отпуске соответствует действительности.

Таким образом, ОАО «Тепло-Энергетик» было вправе при наличии документов, подтверждающих проведение работником отпуска в другой местности, оплатить ему проезд на личном автомобиле к месту использования отпуска и обратно по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем всего в сумме 1031,00 руб.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, материалы налоговой проверки не содержат сведений о том, что оплата проезда по авансовому отчету Ильчак И.П. №302 от 27.09.2005 в суммах 1047,90 руб. и 1047,90 руб. и авансовому отчету Аширова Н. №334 от 05.10.2005 в сумме 1145,00 руб. не соответствует стоимости билетов, обеспечивающих работнику его проезд к месту отдыха в отпуске кратчайшим путем.

Проезд по данным авансовым отчетам был оплачен Обществом в соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке предоставлении социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, т.е. оплачен не весь маршрут следования работника и члена его семьи при наличии билетов, а лишь кратчайший его путь по наименьшей стоимости (плацкартного вагона). Для определения стоимости кратчайшего пути отпускника предприятие воспользовалось справкой железной дороги от 26.08.2005 о стоимости недостающего отрезка маршрута следования.

Таким образом, включение Инспекцией в доход физических лиц суммы 137641,95 руб., в т.ч. за 2005 г. - 69002,15 руб. и за 2006 г. - 68639,80 руб. и, соответственно, удержания и перечисления в бюджет налога с данной суммы в полном размере 17894,00 руб., в т.ч. за 2005 г. - 8970,00 руб., за 2006 г. - 8924,00 руб. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

5.   Суд первой инстанции посчитал неправомерным привлечение ОАО «Тепло-Энергетик» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что у налогового агента отсутствует обязанность по представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В апелляционных жалобах налоговые органы настаивают на правильности своих позиций о том, что налогоплательщик при выплате материальной помощи бывшим своим работникам, ушедшим на пенсию, обязан был предоставить в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ с указанием выплаченных сумм, в связи с чем привлечение Общества к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление указанных справок правомерно.

По убеждению апелляционного суда, такая позиция не основана на нормах налогового законодательства и не может явиться основанием для отмены принятого по данному эпизоду судебного акта.

Материалами проверки подтверждается и не оспаривается сторонами, что Обществом выплачивалась материальная помощь неработающим пенсионерам:

в 2004 году 50 пенсионерам в размере 300 рублей;

в 2005 году 42 пенсионерам в размере 300 рублей;

в 2006 году 59 пенсионерам в размере 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Непредставление налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

В силу статьи 230 НК налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Абзацем 4 пункта 28 статьи 217 НК установлено, что не подлежат налогообложению доходы в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию, по инвалидности или по возрасту, в сумме, не превышающей 2000 рублей в 2004-2005 годах, и в сумме 4000 в 2006 году. Таким образом, Обществом правомерно не удерживался налог на доходы с физических лиц с названных выплат.

Учитывая, что доход в виде выплаченной материальной помощи не подлежал налогообложению на основании абз. 4 пункта 28 статьи 217 НК РФ, у Общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с указанных материальных выплат, и соответственно у Общества отсутствовала обязанность по представлению в инспекцию сведений о доходах физических лиц.

При вышеуказанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании решения МИФНС РФ №1 по ЯНАО №12-25/34 от 29.11.2007 в редакции решения УФНС РФ по ЯНАО №27 от 08.02.2008 по данному эпизоду недействительным и несоответствующим требованиям налогового законодательства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2008 по делу №А81-884/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер