Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 № 08АП-14285/18

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14285/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2018 по делу №  А75-8698/2018 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению акционерного общества «Сибуртюменьгаз»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным решения от 01.12.2017 №23 в части доначисления налога на прибыль в размере 28 101 885 руб., соответствующих пени и штрафа

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Сибуртюменьгаз» - Фатхутдинов Расул Сайдашевич по доверенности № 4 от 16.01.2019 сроком действия по 31.01.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Даукшес Вероника Олеговна  по доверенности б/н от 04.07.2018 сроком действия на два года; Имашева Елена Ривинеровна по доверенности № 03-16/01342 от 08.04.2019 сроком действия до 30.04.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес Вероника Олеговна по доверенности б/н от 09.08.2017 сроком действия на два года;

установил:

Акционерное общество «Сибуртюменьгаз» (далее - заявитель, АО «Сибуртюменьгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам   по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам  по ХМАО, налоговый орган, инспекция) от 01.12.2017 № 23 в части доначисления налога на прибыль в размере 28 101 885 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по ХМАО, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением от 21.09.2018 по делу № А75-8698/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные требования и  признал недействительным решение инспекции от 01.12.2017 №23 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 28 101 885 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу АО «Сибуртюменьгаз» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в связи с занижением налоговой базы на сумму 151 907 344 руб., поскольку  соглашение о новации между обществом и ООО «Биаксплен» фактически продлило срок по оплате вексельной суммы и суммы начисленных процентов, возникших, как следствие, по обязательствам по договору купли-продажи векселей от 17.05.2012 № МФ-З.ДГ.2012-4651, без изменения способа исполнения обязательства; в 2013 году общество не понесло каких-либо новых расходов и не получило доходов по новым векселям; указанные в договоре купли-продажи векселя от 17.05.2012 № МФ-З.ДГ.2012-4651 не являлись объектом договора займа, предусмотренные договором денежные средства выданы заимодавцем путем передачи векселей; заявителем неправомерно отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций операции с ценными бумагами, что повлекло неправомерный учет убытков прошлых лет; неотражение      указанных      операции      в      составе внереализационных доходов повлекло необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 151 907 344 руб.

Однако, признав доначисления налоговой базы по налогу на прибыль обоснованными, суд признал решение налогового органа недействительным, учитывая наличие у налогоплательщика убытков прошлых лет, отраженных в приложении № 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере, не приводящем к доначислению налога на прибыль организаций в 2013 году.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой указывает, что  реализация права на учет убытков прошлых лет при определении налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется в заявительном порядке; резолютивная часть решения не содержит выводов в части убытка при определении налоговой базы за 2013 год.

УФНС по ХМАО в полном объеме поддержало доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на заявление от 10.01.2019 АО «Сибуртюменьгаз» указал, что соглашается с выводами суда первой инстанции и признает обоснованным доначисление налога на прибыль в связи с необходимостью отражения во внереализационных доходах операций с ценными бумагами. При этом, налогоплательщик настаивает на своем праве на уменьшение налоговой базы на сумму убытка прошлых лет. Налогоплательщик реализовал свое право на использование данного убытка, сделав соответствующее заявление в возражениях на акт выездной налоговой проверки.

В судебном заседании 16.01.2019 суд апелляционной инстанции определил отложить рассмотрение дела на 05.02.2019 и обязал заявителя представить первичные документы, подтверждающие сумму убытка, на которую уменьшена доначисленная в ходе налоговой проверки прибыль за 2013 год, а также доказательства того, что налогоплательщик заявлял в ходе рассмотрения возражения о таком уменьшении.

Письменными пояснениями от 29.01.2019 общество указало, что в приложении №4 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год на начало года заявлен убыток в размере 2 523 210 976 руб., из которого убыток в сумме 1 812 301 034 руб. направлен на уменьшение прибыли налогоплательщика за 2013 год. Остаток убытка, переносимого на будущие периоды, составил  700 909 942 руб. Основанием для отражения данной суммы убытка прошлых лет явилось присоединение в 2012 году к обществу ЗАО «Ноябрьский ГПК» и ЗАО «Южно-Балыкский ГПК».

К данным пояснениям были приложены и приобщены судом к материалам дела выписка из ЕГРЮЛ   ЗАО «Ноябрьский ГПК» и ЗАО «Южно-Балыкский ГПК», уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль (№2, №3, №4), сводная таблица по убытку ОАО «Сибуртюменьгаз», выписка из налогового регистра-расчет амортизационной премии ЗАО «Ноябрьский ГПК», а также возражения на акт выездной налоговой проверки.

Письменными пояснениями от 04.02.2019 инспекция просила удовлетворить ее апелляционную жалобу, поскольку, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, общество не представило необходимые первичные документы для подтверждения убытка в связи с применением амортизационной премии в 2012 году ЗАО «Ноябрьский ГПК».

Определением от 05.02.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 04.03.2019 и предложил ОАО «Сибуртюменьгаз» представить все первичные документы, подтверждающие сумму убытка, в налоговый орган в срок до 14.02.2019, в связи с чем, лицам, участвующим в деле, необходимо провести взаимную сверку указанных документов и по итогам представить в канцелярию суда единый реестр, принятый и подписанный сторонами.

28.02.2019 в налоговый орган поступило ходатайство налогового органа об отложении рассмотрения дела, поскольку сверку документов провести не представилось возможным, так как первичные документы поступили заинтересованному лицу лишь 25.02.2019, 26.02.2019 и 28.02.2019.

Также 04.03.2019 в суд апелляционной инстанции поступили и приобщены к материалам дела письменные пояснения налогового органа от 01.03.2019  и письменные пояснения общества от 01.03.2019 с приложением в электронном виде сводной таблицы реквизитов первичных документов, представленных обществом в инспекцию сопроводительным письмом от 22.02.2019 №1336/000000000/СТГ, формирующих первоначальную стоимость ОС.

Кроме того, 01.03.2019 в материалы дела были представлены и приобщены судом первичные документы, подтверждающие сумму заявленного убытка, на 2003 листах, которые были сформированы в тома с 4 по 17.

Определением от 04.03.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство налогового органа и отложил рассмотрение дела на 11.04.2019.

В письменных пояснениях от 08.04.2019 налоговый орган указывает на имеющиеся ошибки в расчете амортизационной премии, а также представления не полного пакета документов.

Налогоплательщик в письменных пояснениях указал на наличие недостающих документов в материалах дела, а также на то, что обоснованность расчета амортизационной премии была подтверждена в ходе выездной налоговой проверки за 2013 год.

По ходатайству заявителя, судом приобщены к материалам дела страницы 1, 14, 51-52, 75-76, 112 акта проверки №18 от 20.07.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2019 представители инспекции и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика – доводы отзыва.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей налоговых органов, заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения  установил следующие обстоятельства.

В отношении общества инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 2013 года, по результатам которой был составлен акт проверки от 11.10.2017 № 21.

В ходе проверки были установлено, что у общества отсутствовали правовые основания для отражения в налоговой декларации по
налогу на прибыль организаций в листе 05 «Расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке» операций с ценными бумагами, в рассматриваемом случае дисконт по правилам статьи    43    Налогового    кодекса    РФ    приравнивается    к    процентами признается    во внереализационных доходах на последнее число каждого месяца отчетного периода, а также на дату предъявления векселей к погашению (статьи 248, 250, 271 и 328 Налогового кодекса РФ).

По мнению инспекции, в результате необоснованного отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в листе 05 «Расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке» операций с ценными бумагами общество неправомерно учло сумму убытка, полученного в 2005 году от реализации акций с убытком в сумме 151 907 344 руб. и не отразило в составе внереализационных доходов сумму начисленных и оплаченных ООО «Биаксплен» процентов по векселям №№ 0000005-0000008 в размере 153 493 698 руб., что повлекло неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 151 907 344 рублей.

Не согласившись с выводами, содержащимися в акте проверки, общество представило свои возражения от 20.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение № 23 от 01.12.2017 о привлечении АО «Сибуртюменьгаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 28 839 168 руб., штрафы в размере 2 875 988 руб., пени в сумме 9 359 856 руб., а также предложено уменьшить сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, в размере 151 907 344 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в УФНС по ХМАО апелляционную жалобу. Решением вышестоящего налогового органа от 12.03.2018 №07-15/04020 апелляционная жалоба АО «Сибуртюменьгаз» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Решением суда первой инстанции,  заявленные требования были удовлетворены по причине наличия убытка прошлых лет, перекрывающего доначисленную прибыль. Означенное решение обжалуется налоговыми органами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также предусмотрено, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, в отсутствие возражений заявителя и заинтересованного лица, признавшего обоснованными выводы суда первой инстанции в части оснований доначисления налога по существу, в порядке названной выше нормы права, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части возможности уменьшения доначисленной прибыли на убытки прошлых лет).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации убытком в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток, при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации к их числу отнесена обязанность налогоплательщиков документально подтверждать объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими производственные расходы.

Как следует из материалов дела, с учетом доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, общество в приложении №4 уточненной налоговой декларации №4 по налогу на прибыль за 2013 год на начало года заявлен убыток в размере 2 523 210 976 руб., из которого убыток в сумме 1 812 301 034 руб. направлен на уменьшение прибыли налогоплательщика за 2013 год.

Остаток убытка, переносимого на будущие периоды, составил  700 909 942 руб. Основанием для отражения данной суммы убытка прошлых лет явилось присоединение в 2012 году к обществу ЗАО «Ноябрьский ГПК» и ЗАО «Южно-Балыкский ГПК», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В рамках настоящего спора налогоплательщик просит учесть сумму убытка в размере 151 907 344 руб., равную доначисленной прибыли, которая складывается  из размера амортизационной премии по имуществу ЗАО «Ноябрьский ГПК», введенного в эксплуатацию в 2012 году.

Данные по 38 объектам, по которым начислялась амортизационная премия, первичным документам, которые определяют остаточную стоимость объекта основных средств, сведены в сводную таблицу по убытку ОАО «Сибуртюменьгаз», представленную в электронном виде к пояснениям от 01.03.2019. Сами первичные документы сформированы с тома 4-17 материалов дела.

Как следует из представленных возражений к акту налоговой проверки, АО «Сибуртюменьгаз» указало на то, что они просят уменьшить налоговую базу за 2013 год на сумму убытков прошлых лет, отраженных в Приложении №4 к лист 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2013 год в размере, не приводящем к доначислению налога на прибыль.

Таким образом,  исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что из декларации по налогу на прибыль за 2013 года следует, что общество воспользовалось правом учесть в составе расходов текущего периода убытки прошлых лет в сумме 1 812 301 034 руб.; общество заявляло о необходимости учета в составе расходов текущего периода убытков прошлых лет в поданным заинтересованному лицу возражениях на акт проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по итогам проверки налоговый орган должен был уменьшить сумму нераспределенного убытка прошлых лет на 151 907 344 руб. и внести соответствующие изменения в налоговую и бухгалтерскую отчетность. У инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу 28 101 885 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Довод налогового органа о том, что на него не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать и корректировать облагаемую базу по налогу на прибыль, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. В данном случае в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации права на учет убытков при определении налоговой базы по налогу на прибыль достаточно заявления налогоплательщика об этом.

Оспаривая подтвержденность первичными документами размера амортизационных премий, налоговый орган указывает на отсутствие ряда товарных накладных  и актов формы ОС-1. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции. Накладные находятся в томах 4-17 материалов дела, акты ОС-1 являются приложением к пояснениям от 29.01.2019. 

Налоговый орган также указывает на неверный расчет амортизационных премий. Однако, налоговым органом при определении стоимости основных средств не учитывается в составе стоимости основных средств собственно сами работы по разукомплектованию объектов, ряд претензий приводится по объектам, которые не участвуют в расчете налогоплательщика.

При этом, считая, что АО «Сибуртюменьгаз» завысило стоимость основных средств при расчете амортизационных премий, налоговый орган своего контррасчета не приводит, допустимую сумму убытка не называет.

Кроме того, как верно указал налогоплательщик, в акте проверки №18 от 20.07.2018 МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО указано, что, исследовав регистры-расчеты амортизации основных средств, акты о приеме-передаче зданий (сооружений) формы ОС-1, инвентарные карточки формы ОС-6, акты приемки законченного строительством объекта формы КС-11, налоговые регистры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты, инспекция  при проверке расходов, связанных с производством и реализацией, в размере сумм начисленной амортизации, нарушений не установила.

С учетом изложенных обстоятельств, требование заявителя об отмене решения инспекции от 01.12.2017 №23 обоснованно удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в размере 28 101 885 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на то, что резолютивная часть решения не содержит выводов в части убытка при определении налоговой базы за 2013 год.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из требований части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, судом первой инстанции никаких сведений об уменьшении прибыли налогоплательщика за счет убытков прошлых лет в резолютивной части решения указывать не требовалось.

Принимая во внимание изложенное, требование апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда  подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку налоговый орган был освобожден  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2018 по делу №  А75-8698/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.