ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
17 сентября 2015 года | Дело № А70-5422/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7733/2015) Каранкевича Дениса Павловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2015 года по делу № А70-5422/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича к Каранкевичу Денису Павловичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 3 254 067 руб. и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молдикс» (ИНН 7202220932, ОГРН 1117232033093)
при участии в судебном заседании представителей:
от Каранкевича Дениса Павловича - представитель Крюков С.В. (по доверенности № 72 АА 0872528 от 11.08.2015, сроком действия три года);
от конкурсного управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича – представитель Иванова Н.С. (по доверенности № 1 от 16.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.14 Общество с ограниченной ответственностью «Молдикс» (далее – ООО «Молдикс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) состоялась в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.12.15 № 232.
В Арбитражный суд Тюменской области 27.02.15г. обратился конкурсный управляющий с заявлением к Каранкевичу Денису Павловичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 3 442 766 руб. 52 коп. и применении последствий их недействительности.
Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованы тем, что являются подозрительными сделками, по мнению конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Молдикс» Каранкевичу Денису Павловичу денежных средств в размере 3 254 067 руб., в том числе:
- 27.08.12 в размере 500 000 руб. в качестве аванса за август 2012г.,
- 24.09.12 в размере 40 000 руб. в качестве аванса за сентябрь 2012г.,
- 12.10.12 в размере 500 000 руб. в качестве аванса за октябрь 2012г.,
- 05.10.12 в размере 60 000 руб. в качестве аванса за октябрь 2012г.,
- 26.10.12 в размере 200 000 руб. в качестве аванса за октябрь 2012г.,
- 07.12.12 в размере 150 567 руб. в качестве заработной платы за октябрь 2012г.,
- 11.12.12 в размере 400 000 руб. в качестве аванса за декабрь 2012г.,
- 12.12.12 в размере 65 000 руб. в качестве аванса за декабрь 2012г.,
- 11.01.13 в размере 70 000 руб. в качестве заработной платы за декабрь 2012г.,
- 25.01.13 в размере 15 000 руб. в качестве аванса за декабрь 2012г.,
- 30.01.13 в размере 9 000 руб. в качестве заработной платы за декабрь 2012г.,
- 31.01.13 в размере 5 000 руб. в качестве аванса за декабрь 2012г.,
- 05.02.13 в размере 100 000 руб. в качестве заработной платы за январь 2013г.,
- 19.02.13 в размере 250 000 руб. в качестве аванса за февраль 2013г.,
- 07.03.13 в размере 130 000 руб. в качестве аванса за февраль 2013г.,
- 22.03.13 в размере 70 000 руб. в качестве аванса за март 2013г.,
- 14.11.12 в размере 100 000 руб. под отчёт,
- 18.02.13 в размере 40 000 руб. под отчёт,
- 21.02.13 в размере 10 000 руб. под отчёт,
- 23.04.13 в размере 50 000 руб. под отчёт,
- 16.07.13 в размере 55 000 руб. под отчёт,
- 22.07.13 в размере 4 000 руб. под отчёт,
- 28.02.14 в размере 30 000 руб. под отчёт,
- 06.03.14 в размере 345 000 руб. под отчёт,
- 12.03.14 в размере 45 000 руб. под отчёт,
- 14.03.14 в размере 10 500 руб. под отчёт.
Применены последствия недействительности сделок. С Каранкевича Дениса Павловича в конкурсную массу ООО «Молдикс» взысканы денежные средства в размере 3 254 067 руб.
Также с Каранкевича Д.П. в пользу ООО «Молдикс» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Каранкевич Д.П., не согласившись с определением суда, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 в части признания сделок по перечислению аванса и заработной платы ему с августа 2012 года по март 2013 года на сумму 2 564 567 руб.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что не согласен с определением в части перечисления 2 564 567 руб., так как судом установлено, что заработная плата Каранкевича Д.П. с 02.08.2011 составляла 85 000 руб., а с 01.10.2012 – 100 000 руб. Итоговая заработная плата за 14 месяцев 2011-2012 гг. составила 1 190 000 руб., за 17 месяцев 2012-2014 гг. 1 700 000 руб. Всего с 02.08.2011 по 14.03.2014 заработная плата составила 2 890 000 руб.
Также указал, что не может являться недействительной сделка по начислению и перечислению заработной платы, так как, выплачивая заработную плату директору ООО «Молдикс», руководство организации действовало законно и добросовестно.
В письменном отзыве ООО «Молдикс» в лице конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015. по делу № А70-5422/2014.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ежемесячная заработная плата Каранкевича Д.П. в соответствии с приказом от 02.08.11 № 00000000001 составляла 15 000 руб. в месяц, а в соответствии с приказом от 01.10.12 № 00000000003 составляла 100 000 руб. в месяц (л.д. 53-55 т. 14).
Вместе с тем, из представленных заявителем выписок с расчётных счетов должника и Каранкевича Д.П., ООО «Молдикс», перечислило Каранкевичу Д.П.:
500 000 руб. 27.08.12 в качестве аванса за август 2012 года,
40 000 руб. 24.09.12 в качестве аванса за сентябрь 2012года,
500 000 руб. 12.10.12 в качестве аванса за октябрь 2012года,
60 000 руб. 05.10.12 в качестве аванса за октябрь 2012года,
200 000 руб. 26.10.12 в качестве аванса за октябрь 2012года,
150 567 руб. 07.12.12 в качестве заработной платы за октябрь 2012 года,
400 000 руб. 11.12.12 в качестве аванса за декабрь 2012года,
65 000 руб. 12.12.12 в качестве аванса за декабрь 2012года,
70 000 руб. 11.01.13 в качестве заработной платы за декабрь 2012 года,
15 000 руб. 25.01.13 в качестве аванса за декабрь 2012года,
9 000 руб. 30.01.13 в качестве заработной платы за декабрь 2012года,
5 000 руб. 31.01.13 в качестве аванса за декабрь 2012года,
100 000 руб. 05.02.13 в качестве заработной платы за январь 2013года,
250 000 руб. 19.02.13 в качестве аванса за февраль 2013года,
130 000 руб. 07.03.13 в качестве аванса за февраль 2013года,
70 000 руб. 22.03.13 в качестве аванса за март 2013года.
Каких-либо первичных документов, обосновывающих начисление и выплату аванса и заработной платы должником Каранкевичу Д.П. в оспариваемом размере, материалы дела не содержат.
Также из представленных заявителем выписок с расчетных счетов должника и Каранкевича Д.П. следует, что ООО «Молдикс» перечислило Каранкевичу Д.П. под отчёт 14.11.12 денежные средства в размере 100 000 руб., 18.02.13 в размере 40 000 руб. 21.02.13 в размере 10 000 руб., 23.04.13 в размере 50 000 руб., 16.07.13 в размере 55 000 руб., 22.07.13 в размере 4 000 руб., 28.02.14 в размере 30 000 руб., 06.03.14 в размере 345 000 руб., 12.03.14 в размере 45 000 руб., 14.03.14 в размере 10 500 руб.
Вместе с тем, в материалах дела доказательства возврата Каранкевичем Д.П. ООО «Молдикс» выданных ему под отчёт в вышеуказанные временные периоды денежных средств должника, равно как и доказательства их расходования на нужды должника отсутствуют.
Конкурсный управляющий, считая, что сделки по перечислению денежных средств должником Каранкевичу Д.П. на общую сумму 3 254 067 руб. являются подозрительными, в связи с чем, должны быть признаны судом недействительными, обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности всех признаков пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Оспариваемые сделки были совершены в трехлетний период до возбуждения арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молдикс» (22.05.14г.).
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки по перечислению ООО «Молдикс» Каранкевичу Денису Павловичу денежных средств в размере 3 254 067 руб. являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не оспаривается то обстоятельство, что ежемесячный размер заработной платы Каранкевича Д.П. в соответствии с приказом от 01.10.2012 № 00000000003 определен в размере 100 000 руб. Из искового заявления о признании сделок недействительными следует, что оспариванию подлежали конкретные операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на лицевые счета заявителя.
В соответствии с приказом от 02.08.2011 № 00000000001 заработная плата Каранкевича Д.П. составляла 15 000 руб., что указано в личной карточке работника (л.д. 55 т.14).
Именно исходя из данного размера оплаты труда был определен размер подозрительных сделок.
Заявителем не оспаривались платежи по выплате заработной платы.
Доказательств того, что в период с 02.08.2011 по 01.10.2012, заработная плата была установлена в ином размере, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод подателя жалобы о расчете заработной платы за 14 месяцев за период с 2011 по 2012 годы исходя из размера 85 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.
Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий подтверждает, что за период с 02.08.2011 по 14.03.2014 заявителю перечислено всего 738 300 руб. также противоречит материалам дела.
Конкурсным управляющим согласно расчетным ведомостям установлено, что сумма в размере 738 000 руб. подлежала перечислению заявителю в соответствии с его размером оплаты труда,но при этом необоснованно совершались дополнительные платежи с тем же наименованием.
Указанное подтверждается представленным в материалы дела конкурсным управляющим заключением эксперта, составленным по результатам проведения экспертизы в рамках уголовного дела (л.д. 105-156 т.15).
Согласно заключению эксперта, задолженность ООО «Молдикс» перед Каранкевичем Д.П. по заработной плате на 01.08.12 составляла 10 232 руб. 36 коп. (л.д. 117 т.15).
Кроме того, сделки по перечислению денежных средств должником Каранкевичу Д.П. на общую сумму 3 254 067 руб., об оспаривании которых заявил конкурсный управляющий, совершены в период с 27.08.2012 - 11.04.2013.
Как правомерно указал конкурсный управляющий, расчет заявителем периода исходя из даты последнего перечисления от 14.03.2014 является необоснованным, так как это дата платежа с основанием «под отчет», а не дата выплаты заработной платы, к тому же, конкурсным управляющим оспаривалось не перечисление заработной платы как таковой за какой-то определенный период, а оспаривались конкретные сделки в виде отдельных платежей, поскольку на дату платежа право на получение заработной платы в таком размере у подателя жалобы отсутствовало.
Это не означает, что других перечислений, кроме тех, которые оспаривались конкурсным управляющим, не было.
Перечисления, которые были совершены с расчетного счета должника Каранкевичу Д.П. обоснованно (в том числе и выплата заработной платы в том размере, которая была предусмотрена) в перечень оспариваемых сделок не вошли.
Вопреки доводам подателя жалобы выплата заработной платы может быть оспорена по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что прямо указано в пункте 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве.
При этом по смыслу статьи 129 и статьи 136 Трудового кодекса авансирование заработной платы в виде должностного оклада возможно в пределах расчетного месяца, за который работнику причитается вознаграждение за труд.
Поэтому доводы о том, что перечисления осуществлялись в счет будущей заработной платы, не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с Каранкевича Дениса Павловича в конкурсную массу ООО «Молдикс» денежные средства в размере 3 254 067 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в части определения Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2015 года по делу № А70-5422/2014.
Апелляционная жалоба Каранкевича Дениса Павловича удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2015 года по делу № А70-5422/2014 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7733/2015 ) Каранкевича Дениса Павловича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | О.В. Зорина | |
Судьи | М.В. Смольникова Н.А. Шарова |
