Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 № 08АП-5145/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5145/2014 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2014 по делу № А75-206/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решений,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Хисамеева Дарья Михайловна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 14.01.2014 сроком действия до 31.12.2014; Михайленко Денис Викторович, предъявлено удостоверение, по доверенности от 03.07.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» - Зубов Александр Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 07/14-10 от 30.01.2014 сроком действия на один год;

установил:

 открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее по тексту -  заявитель, Общество, ОАО «Тюменьэнерго», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решений от 12.08.2013 №27456, №27457, от 22.08.2013 № 27513, № 27514. Также заявитель просит обязать Инспекцию произвести возврат 3 879 753 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08.04.2014 по делу № А75-206/2014 требования Общества удовлетворены  в полном объеме.

Суд первой инстанции признал необоснованными выводы Инспекции об отсутствии у Общества права на льготу по налогу на имущество. Суд первой инстанции исходил из того, что все спорные объекты (подъездные дороги, внутренние дороги, внутриполощадные проезды) являются неотъемлемой частью объектов электросетевых комплексов (трансформаторных подстанций). Также суд первой инстанции указал, что  неправильное определение налогоплательщиком кода ОКОФ при постановке объекта основных средств на учет, равно как формальное несоответствие кода ОКОФ, указанного в инвентарной карточке коду ОКОФ, поименованному в Перечне имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 540,  не может служить основанием для отказа в применении льготы по налогу.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08.04.2014 по делу № А75-206/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что Общество не имело право на налоговую льготу по налогу на имущество, поскольку наименование спорных объектов в Перечне имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 504 от 30.09.2004 отсутствует. Данные объекты не являются неотъемлемой частью объекта энергетики, так как представляют собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционнуюжалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Тюменьэнерго» является межрегиональной распределительной сетевой компанией, основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче электрической энергии.

27.12.2012 Обществом представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2009 и 2010 года с уменьшением суммы налога к уплате.

Налоговым органом в период с 10 января по 10 апреля 2014 года проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2009 -2010 года, представленных налогоплательщиком 27.12.2012, в ходе которых было установлено, что налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Налоговым органом было установлено, что не у всех объектов основных средств коды ОКОФ соответствуют указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, а также имущество не соответствует фактическому наименованию в графе «Примечание», состав имущественных объектов по которой является закрытым.

Результаты проверки отражены в актах от 10.04.2013 №№ 76289, 76290, от 22.04.2013 №№ 76413, 76414 (т. 1 л.д.29-80), на которые Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, 12.08.2013 начальником Инспекции приняты решения №№ 27456, 27457, от 22.08.2013 №№ 27513, 27514 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанными решениями налогоплательщику отказано в применении права на налоговую льготу и доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 3 879 753 руб.

Не согласившись с данными решениями в части доначисления налога на имущество, Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 101-109).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09.10.2013 № 07/431, от 07.11.2013 №№ 07/509, 07/501 Обществу было отказано в удовлетворении жалобы, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре утверждены и вступили в законную силу с момента утверждения (т. 1 л.д. 112-132).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08.04.2014 по делу № А75-206/2014 требования Общества удовлетворены  в полном объеме.

Означенное решение обжалуется Инспекцией  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 и пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительством Российской Федерации   от 30.09.2004 № 504 утвержден «Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» (далее по тексту - Перечень имущества).

Согласно ОКОФ, утвержденному Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.12.1994 № 359, структура кодов ОКОФ состоит из: Х0 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XXXXXX000 -класс, XXXXXX0XX - подкласс, ХХХХХХХХХ - вид.

Объектом классификации материальных основных фондов в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ) является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс сочлененных предметов.

В соответствии с Перечнем имущества подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне имущества, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне имущества).

В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне имущества, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно назван в Перечне имущества, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).

Указанная позиция изложена Минфином России в Письме от 13.07.2006 № 03-06-01-04/143.

Перечень сформирован с использованием данных ОКОФ, содержащего по сравнению с Перечнем наиболее полную информацию об объектах основных средств, используемых организациями различных отраслей.

Поскольку коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне имущества, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также, если данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.

Таким образом, для применения льготы по налогу на имущества необходимо чтобы:

- коды ОКОФ льготируемого имущества содержались в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов;

- имелось совпадение фактического наименования имущества с примечаниями Перечня;

- имущество являлось неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что все спорные объекты, а именно:-         площадка инв.№202898, подъездная дорога, внутриплощадочные проезды инв.№№20045, 20075, автодорога подъездная (L=24м,ж/б плиты) инв.№201756, проезды инв.№203001, подъездная автодорога 1464,0 кв.м инв.№20176, внутриплощадочные проезды 264,0 кв.м, инв.№20177, подъездная дорога инв.№20183, внутриплощадочные проезды и площадки для ремонта трансформатора инв.№20184, ограждение территории инв.№№201827, 202003, ограждение территории полигона распред.сетей инв.№203006, подъездная дорога, внутриплощадочные проезды инв.№20635, внутриплощадочные проезды ПС 110кв Северо-Поточная инв.№3004, подъездная дорога ПС 110кв Северо-Поточная инв.№3005, подъездная дорога, внутриплощадочные проезды инв.№3135, внутриплощадочные проезды ПС 110кв Роса инв.№3149, внутриплощадочные проезды ПС 110кв Качалка инв.№3179, подьездная дорога ПС 110кв Качалка инв.№3180, подъездные и внутренние автопроезды ПС 220кв Прогресс инв.№3227, внутриплощадочные проезды инв.№№20003, 202004, подъездная автодорога инв.№202852, подъездная дорога инв.№№20556, 20557, внутриплощадочные проезды инв.№№20086, 202886, подъездная дорога инв.№№202518, 202519, автодорога инв.№20105, подъездная автодорога инв.№№20590, 202537, внутриплощадочные проезды инв.№20581, подъездная дорога инв.№20582, подъездная автодорога, внутриплощадочные проезды инв.№20583, подъездная автодорога инв.№№202361, 202509, внутриплощадочные проезды инв.№№202360, 202366, подъездная автодорога инв.№202365, подъездная автодорога, внутриплощадочные проезды инв.№20115, подъездная автодорога инв.№20092, внутриплощадочные проезды инв.№20093, подъездные автодороги инв.№20123, внутриплощадочные проезды инв.№№20124, 202369, подъездная автодорога, внутриплощадочные проезды инв.№20587, подъездные автодороги инв.№20591, внутренние автодороги инв.№20592, подъездная автодорога, внутриплощадочные проезды инв.№20597, внутриплощадочные проезды инв.№202520, подъездная автодорога инв.№202383, внутриплощадочные проезды инв.№№202384, 202356, 202545, подъездная автодорога инв.№202546, подъездная автодорога, внутриплощадочные проезды инв.№20138, подъездные автодороги инв.№20606, внутриплощадочные проезды инв.№20607, площадка под ПС инв.№20613, подъездная дорога инв.№202554, внутриплощадочные проезды инв.№202555, подъездная дорога, внутриплощадочные проезды инв.№202891, внутриплощадочные проезды инв.№20146, подъездная автодорога, внутриплощадочные проезды инв.№№20148, 20142, подъездная автодорога инв.№20055, подъездная автодорога, внутриплощадочные проезды инв.№202865, подъездные автодороги инв.№202504, внутриплощадочные проезды инв.№202505, внутриплощадочный проезд инв.№202501, подъездная автодорога инв.№202502, проезды и площадки инв.№201864, площадка ПС инв.№202528, внутриплощадочные проезды инв.№202529, подъездная автодорога, внутриплощадочные проезды инв.№20044, внутриплощадочные проезды и площадки инв.№202606, подъездная дорога инв.№202530, внутриплощадочные проезды и площадки инв.№20207, внутриплощадочные дороги с уширениями, площадки инв.№202913, внутриплощадочные автодороги и площадки инв.№201873, подъездная дорога, внутриплощадочные проезды инв.№20109, административно-бытовой корпус на базе ВарРЭС инв.№ 10405, подъездная автодорога инв.№202351, внутриплощадочные проезды инв.№202352, подъездная автодорога инв.№202416, внутриплощадочные проезды инв.№202417, подъездная автодорога инв.№202915, внутриплощадочные проезды и площадки инв.№202916, являются неотъемлемыми частями объектов - Электросетевых комплексов.

В данном случае полное соответствие основного средства и его функционального назначения графе «Примечания» Перечня по коду ОКОФ 11 4521012 «здания электрических и тепловых сетей» - «инженерное сооружение для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей - трансформаторной подстанции», так как в состав объекта входит специальное оборудование электрических сетей, соответствующие описанию графы «Примечания» Перечня по коду ОКОФ 11 4521012.

Спорные объекты представляют собой инженерные сооружения для размещения элементов электрических сетей, являются сложным, единым и неделимым объектом, а также неотъемлемой частью линий энергопередачи, что подтверждается имющимися в материалах дела копиями выписок из технических паспортов на объекты «электросетевой комплекс».

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно разделу III. Перечень видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов Приказа Министерства Промышленности и энергетики РФ №295 от 01.08.2007 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 № 10026) в состав такого имущества входят, в том числе, площадки технологического оборудования, внутриплощадочные дороги, проезды и площадки, подъездные автодороги и проезды.

Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго от 20.06.2003 № 242, предусмотрено, что территория ОРУ и подстанций должна быть ограждена внешним забором в соответствии с требованиями норм технологического проектирования, В ОРУ ПО кВ и выше должен быть предусмотрен проезд для передвижных монтажно-ремонтных механизмов и приспособлений, а также передвижных лабораторий.

Из Рекомендаций по технологическому проектированию подстанций переменного тока с высшим напряжением 35 - 750 кВ, утвержденным Приказом Минэнерго от 30.06.2003 № 288, усматривается, что автомобильные дороги, являющиеся также и пожарными проездами с усовершенствованным облегченным покрытием, предусматриваются, как правило, к следующим зданиям, сооружениям и установкам: трансформаторам, шунтирующим реакторам, СК, к зданию маслохозяйства и емкостям масла, ОПУ, ЗРУ, вдоль рядов выключателей ОРУ напряжением 110 кВ и выше.

Таким образом, из отраслевых норм, разъясняющих, какие сооружения относятся к составным и неотъемлемым частям объекта, льготирование которого прямо предусмотрено Перечнем, следует, что льгота в отношении упомянутых объектов Обществом применена обоснованно.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции на вопрос суда относительно того, выяснялось ли при проведении проверки функциональное назначение спорных объектов, пояснил, что, судя по технической документации при проведении проверки иного использования данных объектов не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией доказательства того, что данные объекты (автомобильные подъездные дороги, внутриплощадочные проезды) не относятся к сооружениям, предназначенным для размещения и эксплуатации специального оборудования электрических и тепловых сетей, не представлены. В оспариваемых решениях Инспекции не содержится ссылка на документы, положенные в основу вывода о том, что спорное имущество не является неотъемлемой частью инженерных сооружений.

Также апелляционный суд считает, что неправильное определение налогоплательщиком кода ОКОФ при постановке объекта основных средств на учет, равно как формальное несоответствие кода ОКОФ, указанного в инвентарной карточке коду ОКОФ, поименованному в Перечне имущества, в любом случае не может служить основанием для лишения налогоплательщика  права на налоговую льготу

При условии соответствия наименования объекта и его функционального назначения критериям, поименованным в перечне, формальное несоответствие кодов ОКОФ не имеет правового значения.

Более того, как следует из технических паспортов Электросетевых комплексов, представленных в материалы дела, спорные объекты основных средств введены в эксплуатацию в 1987, 1988 годах, то есть, задолго до утверждения ОКОФ.

Таким образом, учитывая указанное,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод налогового органа о том, что спорные объекты не являются неотъемлемой частью объектов электросетевого хозяйства, является несостоятельным и необоснованным, равно как несостоятельным является довод об отсутствии наименований спорных объектов в Перечне имущества.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Инспекции являются незаконными.

В связи с признанием решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными, уплаченный налогоплательщиком налог на имущество на сумму, не принятую налоговым органом в качестве льготы по налогу на имущество и указанную в оспариваемых решениях (3 879 753 руб.), при этом уплаченную обществом в бюджет, подлежит возврату Обществу (как излишне уплаченный).

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта  1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без изменения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2014 по делу № А75-206/2014 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.