Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 № 08АП-14390/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  февраля 2015 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14390/2014) индивидуального предпринимателя Бронниковой Анны Владимировны (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2014 по делу                № А75-11115/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой А.В.

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФМС России по ХМАО-Югре, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 02.09.2014 № 2014/470 и решения от 07.10.2014 по жалобе на постановление,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 02.09.2014 № 2014/470, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения начальника УФМС России по ХМАО-Югре от 07.10.2014 по жалобе заявителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт привлечения предпринимателем к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела административным органом.

Суд первой инстанции отметил, что оценка факту осуществления трудовой деятельности гражданки Кыргызстана в магазине «Цветочный элемент», принадлежащем Бронниковой А.В., без разрешительных документов дана вступившим в законную силу постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 21.08.2014, с учетом того, что данное нарушение в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции иностранным гражданином не оспаривалось. Арбитражный суд не вправе переоценивать преюдициально установленный указанный выше факт наличия события правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что заявления о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, а также доказательств наличия оснований для принятия судом такого решения в материалах дела не имеется и предпринимателем не представлено, поэтому суд считает правомерным назначение предпринимателю штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей нормы КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел возникший спор в одном судебном заседании, состоявшемся 13.11.2014, поскольку отзыв административного органа на заявление вручен предпринимателю уже в указанном судебном заседании, в связи с чем, заявитель не имел возможности подготовить мотивированные возражения на такой отзыв.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что административным органом нарушен порядок проведения проверки в отношении предпринимателя, поскольку данная проверка проведена в отсутствие распоряжения о её проведении и по её результатам не был составлен акт проверки, а также в связи с тем, что заявитель с указанными документами не ознакомлен. При этом заявитель настаивает на том, что в настоящем случае в отношении предпринимателя проведена именно проверка соблюдения законодательства и именно её результаты послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

По мнению предпринимателя, административным органом также не представлено доказательств, подтверждающих, что иностранным гражданином осуществлялась именно трудовая деятельность и что допуск к осуществлению такой деятельности произведен именно индивидуальным предпринимателем Бронниковой А.В.

Заявитель настаивает, что в момент проведения проверки гражданка Кыргызстана не осуществляла трудовых обязанностей разнорабочей.

Кроме того, заявитель указывает, что необходимые документы, подтверждающие право Саидиллы кызы Шахназа на осуществление трудовой деятельности на территории России, а именно патент, у указанной гражданки были.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт наличия в рассматриваемом случае смягчающих ответственность Бронниковой Анны Владимировны обстоятельств, как оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статья 18.15 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Бронниковой Анны Владимировны также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии патента от 21.07.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не указаны объективные, не зависящие от предпринимателя причины в обоснование невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что согласно имеющейся в материалах дела миграционной карте, выданной гражданке Кыргызстана – Саидилле кызы Шахназа, срок ее пребывания на территории Российской Федерации установлен до 06.08.2014 (л.д. 88). В то же время содержание представленной копии патента не позволяет сделать вывод о сроке действия такого документа. При этом данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о наличии состава правонарушения, поскольку факт осуществления незаконной трудовой деятельности гражданкой Кыргызстана выявлен Управлением 21.08.2014, то есть после истечения срока пребывания Саидиллы кызы Шахназа на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, указанное выше дополнительное доказательство подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы вместе с настоящим постановлением.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

УФМС России по ХМАО - Югре в ходе осуществления предоставленных ему полномочий по контролю за соблюдением требований миграционного законодательства установлено, что 21.08.2014 в г. Ханты-Мансийске, по ул. Энгельса, д. 26, в цветочном магазине «Цветочный элемент», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бронниковой Анне Владимировне, выявлен факт допуска к трудовой деятельности гражданки Кыргызстана – Саидиллы кызы Шахназы в качестве разнорабочей в отсутствие у последней разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Указанное обстоятельство зафиксировано посредством видеосъемки, а также в виде фототаблицы (л.д. 90), составленной также в ходе проверки.

По данному факту 26.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Бронниковой А.В. составлен протокол № 2014/470 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и выразившегося в том, что предпринимателем к осуществлению трудовой деятельности допущен иностранный гражданин, не имеющий специального разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д.20-21).

02.09.2014 УФМС России по ХМАО - Югре вынесено постановление № 2014/470 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Бронникова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.10-13).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с жалобой к начальнику Управления, который решением от 07.10.2014 оставил без изменения постановление Управления от 02.09.2014 № 2014/470, а жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Полагая, что указанное постановление УФМС России по ХМАО-Югре и решение его начальника не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Бронниковой А.В., последняя обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

14.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения, которое в рассматриваемом случае вменяется в вину индивидуальному предпринимателю Бронниковой А.В., образуют, в том числе, действия по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законодательством.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (глава 18 КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002  № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет правоосуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В части 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону соответствующего правонарушения образуют не только действия по заключению с иностранным гражданином, не имеющим разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг, но и иное использование труда такого гражданина в рамках отношений, прямо не урегулированных трудовым или гражданским законодательством, но состоящих в фактическом допуске иностранного гражданина, не имеющего обозначенного разрешения, в какой-либо форме к выполнению деятельности, которая имеет для допускающего лица коммерческую значимость.

При этом наличие заключенных между иностранным гражданином и допускающим его к осуществлению соответствующей деятельности лицом трудового или гражданско-правового договоров не является основным квалифицирующим признаком соответствующего правонарушения, и отсутствие таких договоров само по себе не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что гражданка Кыргызстана Саидилла кызы Шахназа, не имеющая разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществляла трудовую деятельность в качестве разнорабочей в цветочном магазине «Цветочный элемент», расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийске, ул. Энгельса, д.26, и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бронниковой А.В.

При этом данный факт осуществления указанным лицом трудовой деятельности на соответствующем объекте торговли установлен вступившим в законную силу (доказательств обратного в материалах дела не имеется) постановлением Ханты-Манскийского районного суда от 21.08.2014, которым Саидилла кызы Шахназа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ и выразившегося в осуществлении названной гражданкой Кыргызстана трудовой деятельности на территории России без соответствующего разрешения (л.д.23-24).

Так, указанным постановлением, в частности, установлено, что незаконная трудовая деятельность осуществлялась Саидилла кызы Шахназа в цветочном магазине «Цветочный элемент», расположенном в г. Ханты-Мансийске, по ул. Энгельса, д.26, в качестве разнорабочей, и состояла в оформлении заказов на составление цветочных композиций на праздники, а также то, что Саидилла кызы Шахназа подтверждает факт осуществления такой незаконной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку установленные указанным выше вступившим в законную силу постановлением Ханты-Мансийского районного суда обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, в том числе, к предпринимателю, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный Ханты-Мансийским районным судом факт осуществления Саидиллой кызы Шахназа трудовой деятельности в цветочном магазине «Цветочный элемент» без соответствующего разрешения на работу должен быть принят в качестве установленного и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Соответственно, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, а также о том, что указанное выше обстоятельство не подтверждено административным органом надлежащими доказательствами, подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что иностранная гражданка не осуществляла трудовую деятельность в принадлежащем ей магазине, а находилась в помещении магазина в качестве знакомой предпринимателя, по личному делу, не связанному с работой, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно объяснениям Саидиллы кызы Шахназа от 21.08.2014, полученным должностными лицами УФМС по ХМАО - Югре, в цветочном магазине «Цветочный элемент» она осуществляла именно трудовую деятельность по оформлению заказа на составление цветочной композиции (л.д.86-87), а также в связи с тем, что факт осуществления указанной гражданкой Кыргызстана трудовой деятельности установлен, как уже указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданки Кыргызстана Саидиллы кызы Шахназа, поскольку ее письменные показания, оформленные надлежащим образом, имеются в материалах дела, в то время как доводы подателя жалобы о том, что соответствующие показания могли быть получены от Саидиллы кызы Шахназа под психологическим давлением должностных лиц УФМС по ХМАО-Югре, документально не подтверждены и не мотивированы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше факты, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а также установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом надлежащим образом подтверждено осуществление предпринимателем фактического допуска иностранного гражданина, не имеющего предусмотренного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешения на осуществление трудовой деятельности, к осуществлению трудовой деятельности в цветочном магазине «Цветочный элемент», которое образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, и о том, что перед принятием решения о допуске иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности заявителем осуществлялась проверка наличия у такого лица необходимого разрешения, подтверждающего его право на осуществление соответствующей деятельности на территории России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Бронниковой Анны Владимировны имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя со стороны УФМС России по ХМАО - Югре, ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом в силу положений части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол № 2014/470 об административном правонарушении составлен 26.08.2014, в связи с поступлением в Управление материалов административного дела о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

При этом проверка (выездная или документарная) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении индивидуального предпринимателя Бронниковой А.В., вопреки доводам подателя жалобы, не проводилась, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в материалах административного дела распоряжения о проведении проверки и составленного по результатам её проведения акта проверки, а также о том, что предприниматель не был ознакомлен с указанными документами, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о нарушение процессуальных требований при производстве по настоящему делу.

Протокол № 2014/470 об административном правонарушении от 26.08.2014 составлен Управлением при личном присутствии индивидуального предпринимателя Бронниковой А.В., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и которой предоставлено право в письменной форме изложить пояснения по существу вменяемого предпринимателю правонарушения (см. подписи Бронниковой А.В., проставленные на экземпляре протокола – л.д.20-21, а также объяснения Бронниковой А.В. – л.д.18-19, 22).

Более того, из материалов дела усматривается, что предпринимателю Управлением была предоставлена возможность ознакомления с материалами административного дела (см. ходатайство об ознакомлении с отметкой об удовлетворении – л.д.57), а рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 02.09.2014 № 2014/470 осуществлено Управлением в присутствии Бронниковой А.В. (о чем имеется отметка в постановлении – л.д.11, 13), после чего предпринимателю вручена копия оспариваемого постановления (см. отметку заявителя – л.д.13).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что ему не предоставлена возможность ознакомления с материалами административного дела и предоставления мотивированных возражений по делу и доказательств, опровергающих вину предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением при привлечении предпринимателя к ответственности не допущено процессуальных нарушений, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы заявителя, как лица, привлекаемого к ответственности, полностью соблюдены.

Обжалуя законность решения суд первой инстанции, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права предпринимателя, поскольку последнему не предоставлена возможность всестороннего изучения письменного отзыва административного органа и подготовки возражений на такой отзыв.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отклоняет данные доводы заявителя, по следующим основаниям.

Так, из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 13.11.2014 усматривается, что Бронникова А.В. в данном заседании присутствовала, ей были разъяснены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле (в том числе, право заявлять ходатайства), а также предоставлена возможность ознакомления с письменным отзывом административного органа, для чего объявлялся перерыв в судебном заседании (л.д.94-95).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, поскольку в предварительном судебном заседании, открытом 13.11.2014, присутствовали все лица, участвующие в деле, постольку суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании, проводившемся с участием представителя УФМС по ХМАО-Югре и индивидуального предпринимателя Бронниковой А.В. лично.

В ходе данного судебного заседания Бронниковой А.В. ходатайств об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела или представления дополнительных доказательств, не заявлялось, требований о предоставлении дополнительного времени для изучения доводов письменного отзыва административного органа не приводилось.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в том числе незаявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, несет само лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений или ущемления прав заявителя, как лица, участвующего в деле, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемого постановления и фактические обстоятельства совершения заявителем выявленного правонарушения, приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. назначено административным органом без учета обстоятельств и последствий совершения правонарушения, а также о том, что размер подлежащего назначению штрафа должен быть снижен до 50 000 руб., в силу нижеследующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридическихлиц соответствующей административной санкцией.

При этом данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации относительно наличия у судов при определенных условиях права снижать размер подлежащего назначению в качестве наказания административного штрафа, фактически сформулированные для случаев назначения наказания юридическим лицам, по мнению суда апелляционной инстанции, также подлежат применению и в аналогичных случаях назначения наказания за совершение административных правонарушений индивидуальным предпринимателям, поскольку применение сформулированного выше подхода к назначению наказания только к юридическим лицам свидетельствовало бы о необоснованной и недопустимой дискриминации в правовом регулировании вопроса о возможности назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей нормы Особенной части КоАП РФ, в зависимости от того, какая форма осуществления предпринимательской деятельности избрана конкретным лицом – осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица или путем создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы.

Из системного толкования выводов, содержащихся в помянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что предпринимательская деятельность осуществляется Бронниковой Анной Владимировной с мая 2014 года (то есть административное правонарушение совершено фактически в период формирования опыта и навыков ведения соответствующей деятельности в качестве субъекта малого предпринимательства), выявленное административным органом правонарушение совершено предпринимателем впервые.

Кроме того, что характер трудовой деятельности, для осуществления которой иностранный гражданин привлечен в цветочном магазине, сам по себе не несет значительной общественной опасности, следовательно, правонарушение не повлекло возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу организаций.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии вины индивидуального предпринимателя Бронниковой Анны Владимировны в совершении вменяемого ей административного правонарушения, однако являются основанием для допустимого в настоящем случае применения к заявителю санкции ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ, и уменьшения размера такой санкции до 50 000 руб. за совершение указанного правонарушения, в то время как назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. не соответствует характеру совершенного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя.

При этом суд первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения размера штрафа, подлежащего назначению в качестве наказания за совершенное правонарушение, необоснованно руководствовался принципом состязательности процесса и исходил из того, что ходатайство предпринимателя о снижении размера штрафа в материалах дела отсутствует, поскольку данный принцип не может применяться при рассмотрении дел об административных правонарушениях в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Так, в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан выводами административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Иными словами, арбитражный суд первой инстанции, даже при условии отсутствия соответствующего ходатайства со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, при решении вопроса о законности решения административного органа в части назначения наказания в соответствующем виде и размере должен оценить характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также установить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике, формируемой по рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в постановлении от 17.11.2014 № 304-АД14-534 Верховный Суд Российской Федерации фактически пришел к выводу о возможности применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, даже в отсутствие соответствующего ходатайства привлекаемого к ответственности лица, поскольку снизил штрафные санкции в отсутствие такого ходатайства, не заявленного ни в одной из трёх судебных инстанций.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя Бронниковой Анны Владимировны о признании незаконным и отмене постановления УФМС по ХМАО-Югре о привлечении к административной ответственности от 02.09.2014 № 2014/470 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ подлежит удовлетворению в части назначения таким постановлением административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не принято во внимание, что в рассматриваемом случае имеются правовые и фактические основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и для снижения размера подлежащего назначению за совершение правонарушения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией нормы части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене решения начальника УФМС России по ХМАО-Югре от 07.10.2014 по жалобе предпринимателя в силу следующего.

Данным решением административное наказание заявителю не назначалось и не изменялось, положение лица, привлекаемого к ответственности, каким-либо образом ухудшено не было, выводы о соблюдении нижестоящим должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности соответствуют материалам дела.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 по делу № А75-11115/2014 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.09.2014 № 2014/470 о привлечении индивидуального предпринимателя Бронниковой Анны Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера штрафа, превышающего 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.