ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
11 февраля 2014 года
Дело № А70-8606/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11952/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2013 по делу № А70-8606/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Боровская» (ОГРН 1027200875965, ИНН 7224008030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2013 №09-29/8,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области – Рыжкова Т.В. (по доверенности от 06.05.2013); Жарков С.В. (по доверенности от 27.01.2014);
от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Боровская» - Аленина И.Б. (по доверенности от 01.01.2014);
установил :
открытое акционерное общество «Птицефабрика «Боровская» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Птицефабрика «Боровская») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2013 №09-29/8 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 120 872 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 164 113 руб. 70 коп., а также уменьшения сумм налога, заявленного к возмещению в размере 1 345 046 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2013 по делу № А70-8606/2013 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
С судебным решением инспекция не согласилась, обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В отношении общества была проведена выездная налоговая проверка в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость далее (НДС) за 2009-2012.
В ходе проверки установлено, что обществом 01.02.2011 с ООО «Спарк» был заключён договор аренды (т.3л.д.44-47), согласно которому последний передал обществу в аренду два нежилых здания (литер А и литер Б), расположенных по адресу Екатеринбург, ул. Пролетарская, 3.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата по договору установлена в размере 16 165 462 руб. 50 коп.
Общество произвело оплату по договору с ООО «Спарк», сумму НДС по которой поставило на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.
Проверяющие посчитали неправомерным заявленный обществом вычет, так как ОАО «Птицефабрика «Боровская» не представило на проверку акт приема-передачи недвижимого имущества.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №09-26/6 от 29.03.2013 (т.2л.д.1-103) и, с учётом возражений общества, инспекцией 05.06.2013 было вынесено решение №09-29/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1л.д.10-82).
Жалоба заявителя, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение №09-29/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2013, оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено в полном объёме (т.2л.д.24-29).
Арбитражным судом Тюменской области требования налогоплательщика в заявленной части удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным по основанию несостоятельности выводов Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области.
Суд первой инстанции посчитал общество выполнившим все условия для принятия к вычету спорных сумм НДС, в том числе реальность и документальное подтверждение спорной хозяйственной операции. При этом, судом учтено, что материалами дела подтверждается факт принятия в аренду недвижимого имущества, несения расходов, связанных с его эксплуатацией и последующие действия заявителя по предоставлению его (имущества) в субаренду. В части доводов заинтересованного лица об отсутствии акта приема-передачи суд первой инстанции указал, что непредставление данного документа не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и их неисполнении.
В апелляционной жалобе инспекция оспаривает выводы суда, просит отменить постановленный судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на следующие обстоятельства: обществом не представлен акт приема-передачи имущества; нарушены требования ведения бухгалтерского учета спорной операции; филиал общества в Екатеринбурге не функционирует; арендодатель – ООО «Спарк» зарегистрирован в Санкт-Петербурге, в то время как объект аренды находится в Екатеринбурге; имеет место разовое заключение сделки; заявитель не указал место заключения сделки, не представил документов о командировке директора в Санкт-Петербург; расходы по аренде имущества превысили доходы от его дальнейшей сдачи в субаренду; объект аренды является объектом культурного наследия, однако в нарушение положений Федерального закона «Об объектах культурного наследия» у налогоплательщика отсутствует охранное обязательство, не представлено страховое свидетельство; субарендаторы на допрос по вызову налогового органа не явились; все представленные документы имеют между собой противоречия; сделка по аренде имущества не была учтена обществом в расходах при исчислении налога на прибыль; усматривается схема по обналичиванию денежных средств.
ОАО «Птицефабрика «Боровская» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила на доводы инспекции, пояснив, что все доводы налогового органа были должным образом оценены и отклонены судом первой инстанции, решение которого является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области и ОАО «Птицефабрика «Боровская», соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорной хозяйственной операции по заключению и исполнению договора аренды между обществом и ООО «Спарк», повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС.
При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции выполнены указанные требования к оценке материалов дела на предмет выявления признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в результате чего сформулирован правомерный и обоснованный вывод о наличии у ОАО «Птицефабрика «Боровская» права на получение вычетов по НДС.
А именно, из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, что советом директоров ОАО «Птицефабрика «Боровская» было принято решение о необходимости, с целью продвижения продукции общества, открыть филиал ОАО «Птицефабрика «Боровская» в Екатеринбурге.
Для этого заявитель заключил договор аренды от 01.02.2011 с ООО «Спарк» недвижимого имущества (т.3л.д.44-47), согласно которому последний передал обществу в аренду два нежилых здания (литер А и литер Б), расположенных по адресу: Екатеринбург, ул. Пролетарская, 3.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата по договору устанавливается в размере 16 165 462 руб.50 коп.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится единовременно в качестве аванса в течение 5 дней с момента подписания договора
Судом установлено и не оспаривается сторонами исполнение заявителем в полном объеме обязательств по перечислению арендной платы за весь срок действия договора, определенного пунктом 4.1. договора с 01.02.2011 по 31.12.2011.
Как следует из пункта 2.1.1. договора, арендодатель обязуется передать арендатору объект аренды по передаточному акту в течение 10 дней с момента подписания договора.
Указанный акт у налогоплательщика отсутствует, что налоговый орган принял во внимание в качестве основания для заключения вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд позицию заинтересованного лица считает неправомерной, не учитывающей объективные обстоятельства, подтверждающие реальное исполнение сторонами арендного договора рассматриваемой сделки.
Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости.
Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает в данном случае на арендатора бремя доказывания того, что предмет аренды был фактически передан арендодателем арендатору во владение и пользование арендатору.
Правомерность данной позиции подтверждается содержанием определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.10.2012 № ВАС-12716/12.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное недвижимое имущество фактически передано обществу в аренду и использовалось им.
В том числе материалы дела свидетельствуют о заключении заявителем договоров и оплате расходов, связанных с эксплуатацией нежилых помещений (энергоснабжение, вывоз отходов, охрана (т.1л.д.89-103, т.6л.д.28-31,45-65)).
Кроме того, 01.03.2011 заявитель и ООО «Спарк» заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2011 (т.3л.д.75), согласно которому общество имело право предоставлять помещения в субаренду на срок, не превышающий срок аренды.
Сам факт заключения дополнительного соглашения указывает на реализацию сторонами договора аренды, отсутствие каких-либо сомнений относительно перехода объектов аренды в пользование заявителя-арендатора.
В подтверждение полномочий Общества - арендатора, как лица, фактически пользующегося объектами аренды, сдавать помещения в субаренду ООО «Спарк» представило письмо от 04.03.2011 исх. №156 (т.3л.д.77).
Используя своё право, налогоплательщик заключил договоры субаренды: с НОУ «Центр «БЕЛЫЙ СЛОН» от 13.05.2011 (т.3л.д.78-101), от 10.08.2011 (т.3л.д.102-125); с ИП Чеканиной Н.А. от 25.03.2011 (т.3л.д.135-152); с ООО «ОК» от 28.03.2011 (т.4л.д.1-19); с ИП Верясовым Д.В. от 01.03.2011 (т.4л.д.24-35), от 28.03.2011 (т.4л.д.38-51); с ИП Фахретдиновой Э.Р. от 21.11.2011 (т.4л.д.61-149); с ООО «Старый Екатеринбург» от 21.11.2011 (т.5л.д.1-39); с ООО Уральская Консалтинговая группа «Нет проблем» от 21.11.2011 (т.5л.д.42-58), от 01.07.2011 (т.5л.д.60-82); с ООО «Илэнд» от 29.08.2011 (т.5л.д.86-102), от 21.11.2011 (т.5л.д.103-116); с ООО «Твоё здоровье» от 01.08.2011 (т.5л.д.121-141); с ИП Шуплецовым В.Ж. от 21.11.2011 (т.5л.д.145-162); с ООО «Демидов» от 13.05.2011 (т.6л.д.1-16).
По указанным договорам субаренды заявитель частично получал оплату, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.3л.д.126-127,153-161,т.4л.д.20,52-60,150-153,т.5л.д.40-41,117-120,163,т.6л.д.17-18).
При этом, как установлено судом, часть субарендаторов не производила оплату за пользование арендуемыми помещениями, в связи с чем, заявитель неоднократно обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по арендной плате (дело №А70-8074/2012, №А70-8288/2012, №А70-8139/2012, №А70-8289/2012, №А70-8101/2012).
Кроме того, суд также принял во внимание представленный налоговым органом в материалы дела протокол допроса свидетеля Федоренко Н.А. от 30.09.2013, являющейся директором общества арендовавшего помещения у заявителя, которая подтвердила факт заключения договоров аренды (т. 3 л.д. 37-43).
Совокупность перечисленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о реальности договора аренды и отношений сторон.
Приобретение имущества в аренду, наряду с представлением в налоговый орган документов, обосновывающих произведенные расходы, в том числе в отсутствие акта приема-передачи имущества, судом апелляционной инстанции признается достаточным для получения права на вычет.
Иные доводы инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, на существо права заявителя получить подтвержденный материалами дела вычет по НДС не опровергают, основаны предположениях проверяющих.
Так, довод о том, что договор аренды от 01.02.2011 является лишь разовой сделкой, является несостоятельным, поскольку действующие нормативные правовые акты не ставят зависимость права на получение вычета по НДС от разового характера сделки, имеющей реальных характер и подтвержденной надлежащими документами. Кроме того, отношения сторон по сделке длились с февраля по декабрь 2011г., заявитель нёс расходы по содержанию недвижимости, использовал недвижимость в рамках, установленных договором аренды, полномочий, частично получал доход от использования объектов аренды, что не может свидетельствовать о разовом характере договора.
Довод инспекции о неправильном отражении операций по аренде в регистрах бухгалтерского учёта судом не принимается.
Как подтверждается материалами дела, в бухгалтерском учёте общества здания, представленные в аренду от ООО «Спарк», были отражены на забалансовом счёте 001 («Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 001 за 2011 год» (т.1л.д.109)), с присвоением инвентарных номеров, в сумме арендной платы («Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 001 по контрагенту ООО «Спарк» (т.1л.д.110)). Постановка на бухгалтерский учёт арендованных зданий литер А общей площадью 1257,7кв.м. и здание литер Б общей площадью 48,6кв.м. произведена на основании договора аренды от 01.02.2011г. и бухгалтерской справки за №32 от 01.02.2011г. (т.1л.д.111), что не противоречит статье 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».
Кроме того, неправильное отражение данных в регистрах бухгалтерского учёта указывает лишь на нарушение ведения бухгалтерского учёта в организации, но не на нарушения, связанные с налогообложением.
Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необоснованными доводы налогового органа, принятые в качестве оснований для начисления НДС в размере 1 120 872 рубля, соответствующих сумм пени, и штрафа в размере 164 113 руб. 70 коп., а также уменьшения сумм налога, заявленного к возмещению в размере 1 345 046 рублей.
Ссылку Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области на то, что заявителем не представлены доказательства фактического осуществления деятельности на территории Екатеринбурга, а действия общества, исходя из указанной арендной платы, направлены на осуществление заведомо убыточной деятельности, апелляционный суд считает необоснованной.
Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспорено, что сдача помещений в субаренду вызвана необходимостью частичного возмещения расходов на содержание арендуемых объектов, с учётом того, что деятельность по сдаче имущества в субаренду не является постоянной экономической деятельностью общества, а также необходимостью минимизировать произведенные обществом расходы, ввиду установленной невозможности организовать деятельность на территории г. Екатеринбурга, вследствие возникшего тяжелого финансового положения, смены руководства общества.
Заключение договора с целью дальнейшего продвижения на рынке Уральского округа своей продукции и дальнейшие затруднения в исполнении поставленной цели, является для заявителя определенным предпринимательским риском, который тот несет в силу статьи 2 ГК РФ, а не свидетельствует о заключении заведомо убыточного для общества договора. Более того, получение отрицательного финансового результата может служить свидетельством предпринимательских просчетов, но не отсутствием правовых оснований для получения налоговой выгоды.
Ссылка налогового органа на отличие мест регистрации и осуществления деятельности ООО «Спарк» (г. Санкт-Петербург), исходя из положений статьи 2 ГК РФ, не влияет на существо возникших между сторонами правоотношений.
Довод инспекции о том, что заявителем не представлены доказательства выбытия директора общества Кобзаря в г. Санкт-Петербург, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство, при наличии доказательств фактического заключения договора и его исполнения, не свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.
Кроме того, при оценке указанного довода, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, учитывая пояснения общества относительно смены руководства и частичной передачи документации новому руководству.
Отсутствие охранных обязательств у арендатора, применительно к требованиям статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 года № 72-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», о чем утверждает налоговый орган, в данном случае может являться основанием для применения гражданско-правовых санкций, но не доказательством отсутствия реальных гражданско-правовых обязательств.
Доводы о противоречивости представленных документов, равно как и о создании схемы по обналичиванию денежных средств инспекцией не раскрыты, не конкретизированы, заявлены в отсутствие какого-либо обоснования и объяснения со ссылкой на материалы дела и установленные в ходе проверки обстоятельства, в связи с чем признаются надуманными и не подтвержденными.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконном отказе обществу в принятии к возмещению НДС, поскольку заявителем надлежащим образом оформлены все, предусмотренные налоговым законодательством, документы, необходимые для получения налогового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по данному эпизоду.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные обществом и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговые органы, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2013 по делу № А70-8606/2013 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Л.А. Золотова
А.Н. Лотов
