1165/2024-248(2)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Сафронова М.М., Целых М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13343/2023) «Газпромбанк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2023 года по делу № А81-4294/2022 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Шелестова Дмитрия Юрьевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Тазовского района», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вакилова Марата Вакиловича (ИНН 891000412870),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Вакилов Марат Вакилович (далее – Вакилов М.В., должник) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-4294/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2022 Вакилов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 21.10.2022), финансовым управляющим должника утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич (далее – финансовый управляющий Шелестов Д.Ю.).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 07.05.2022.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2023 требование «Газпромбанк» (Акционерного общество) (далее – Банк ГПБ (АО), Банк, кредитор, заявитель, податель жалобы) в размере 1 253 763 руб. 34 коп., в том числе: 980 396 руб. 63 коп. - основной долг, 49 950 руб. 44 коп. - проценты, 215 264 руб. 53 коп. - пени, 8 151 руб. 74 коп. - расходы, понесенные взыскателем по исполнительной надписи нотариуса, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Вакилова М.В.
Банк ГПБ (АО) обратился 10.10.2022 с заявлением, в котором просил, что в случае принятия судом решения о завершении реализации имущества должника, не применять к гражданину Вакилову М.В. правила об освобождении от обязательств, предусмотренных абзацем первым пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Финансовый управляющий Шелестов Д.Ю. представил 27.10.2023 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно просил применить к должнику Вакилову М.В. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств кредиторов, заявивших и не заявивших требования о задолженности.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2023 в удовлетворении ходатайства Банка ГПБ (АО) о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств отказано. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств удовлетворено, процедура реализации имущества гражданина Вакилова М.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк ГПБ (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять судебный акт, которым не освобождать Вакилова М.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком ГПБ (АО).
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что Вакилов М.В. имеет задолженность в общей сумме включенных требований кредиторов третьей очереди в размере 4 384 199,06 руб., из них по пяти кредитным договорам, заключенным в короткий промежуток времени без указания целей их использования. Обращаясь за получением кредитов в Банк ГПБ (АО), ПАО «Промсязьбанк», АО «Альфа-Банк», Вакилов М.В. в заявлениях на получение кредитов не отражал информацию о наличии у него действующих обязательств по предыдущим кредитным договорам, заключенным в предшествующие дни с другими банками; при этом у Банка отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах должника (заключенных им в короткий промежуток времени с другими кредитными учреждениями), информация о чем не была учтена; предоставленные Банку должником справки и данные, указанные в заявлении-анкете, отличны от данных, представленных должником в материалы дела о банкротстве; по мнению апеллянта, у должника не имелось цели погашать задолженность перед кредитными учреждениями с учетом увеличенной долговой нагрузки
Оспаривая свою причастность к представлению заведомо недостоверных сведений банку, должник не оспаривал факт собственноручного оформления заявки на кредит.
Так, к заявлению на получение кредита в Банке ГПБ (АО) от 02.07.2019 № 2000373199 собственноручно заполненных сведений и приложенных Вакиловым М.В. справкам о доходах 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы должник достоверно подтвердил свой уровень среднемесячного дохода за пять месяцев 2019 года в размере 167 071,15 руб. (при общей сумме дохода 835 355,75 рулей). Тогда как из данных официальных источников, представленных должником финансовому управляющему, из полученных из ФНС справках о доходах 2-НДФЛ за 2019 год, приложенной к заявлению о признании банкротом, указывается о среднемесячном подтвержденном доходе за пять месяцев 2019 года 76 637,85 рублей (при общей сумме дохода 383 189,26 рублей) (копии справок имеются в материалах дела). При этом в заявлении-анкете на получение кредита данные графы сведений о ежемесячных расходах должником были отставлено без заполнения (пустое), что
подтверждало отсутствие у него каких-либо иных обязательств при приложенной информации о доходах.
Банк полагает, что у должника при заключении кредитного договора в Банке ГПБ (АО) отсутствовало должное количество имущества, достаточное для осуществления погашения кредита, и должник тем самым принял на себя заведомо не исполнимое обязательство с заключением последующих кредитов (информацией о которых банк не мог заблаговременно владеть), предоставив фактически ложные сведения о своих доходах в Банк и своем финансовом состоянии при получении кредита.
Подробнее доводы Банка ГПБ (АО) изложены в апелляционной жалобе.
Вакилов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения
спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.
Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, постольку пришел к выводу о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.
Тем не менее, приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену определения суда в обжалуемой части в любом случае повлечь не могут.
В обоснование своих доводов Банк указывает, что должник при получении кредита в Банке ГПБ (АО) действовал недобросовестно, предоставив недостоверные сведения, взяв на себя заведомо неисполнимые обязательства перед кредиторами, инициировав процедуру банкротства, не пытался достичь баланса интересов между должником и кредиторами, а преследовал цель списания долгов, что противоречит сути Закона о банкротстве. Банк полагает, что вышеуказанные факты свидетельствуют об умышленных действиях должника, которые влекут неприменение правил освобождения от исполнения обязательств.
В обоснование кредитор указывает следующее.
При оформлении кредита должником было заполнено заявление-анкета на получение кредита от 02.07.2019 № 2000373199 с приложением Вакиловым М.В. справок о доходах и суммах налога за 2018 год от 01.07.2019 и за 2019 год от 01.07.2019, с отличающимися данными по ней к справке за 2019 год от 14.04.2021, представленных Вакиловым М.В. к заявлению о признании себя несостоятельным (банкротом).
Само заявление-анкета содержит данные о приложенных к ней справках, с собственноручной подписью должника Вакилова М.В., справкам о доходах 2НДФЛ за 2018 и 2019 годы на момент получения кредита в Банке. По указанным в ней данным ежемесячный подтвержденный доход должника за пять месяцев 2019 года составлял 167 071 руб. 15 коп. (общей сумме дохода 835 355 руб. 75 коп.).
Кроме того, в заявлении-анкете на получение кредита сведения о ежемесячных расходах должником было отставлено без заполнения (пустое), что подтверждало отсутствие у него каких-либо иных обязательств.
Однако, по данным официальных источников, представленных финансовому управляющему из налоговой инспекции, согласно справке о доходах 2НДФЛ за 2019 год, приложенной должником к заявлению о признании банкротом, среднемесячный подтвержденный доход за пять месяцев 2019 года составлял 76 637 руб. 85 коп. (общей сумме дохода 383 189 руб. 26 коп.).
Кредитор указывает на неоднократное нарушение исполнения обязательств по оплате заемщиком кредита в установленные сроки.
Кредитор полагает, что у должника при заключении кредитного договора в Банке ГПБ (АО) отсутствовало должное количество имущества, достаточное для осуществления его погашения, и должник тем самым принял на себя заведомо не исполнимое обязательство, предоставив ложные сведения о своих доходах в Банк и своем финансовом состоянии при получении кредита.
По мнению Банка, вышеуказанные факты свидетельствуют об умышленных действиях должника, которые влекут неприменение правил освобождения от исполнения обязательств.
Возражая, Вакилов М.В. пояснил, что при обращении в 2019 году в Банк ГПБ (АО) должник сообщил о размере своего ежемесячного дохода банку достоверно. Доход должника состоял из заработной платы и страховой пенсии по старости. Достоверность сведений указанного дохода подтверждается справкой 2-НДФЛ и справкой о страховой пенсии. Приложенные кредитором справки о доходах не позволяют удостовериться в подлинности представленных доказательств, поскольку являются копиями неизвестных должнику справок 2-НДФЛ, Банк ГПБ (АО) не представил их первоисточник, в связи с чем полагает, что не подтвержден факт предоставления должником ложной информации.
Также Вакилов М.В. сообщил, что исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности как мог, распределял доходы между всеми кредиторами, по кредитному договору, заключенному между должником и Банком ГПБ (АО), осуществил оплату в общей сумме 405 898 руб.
Поддерживая выводы арбитражного суда, отклонившего ходатайство Банка, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Дополняя указанную норму, п. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливается, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем Банку ГПБ (АО) требуется привести доказательства недобросовестного поведения должника.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности у должника удовлетворить требования кредитора в полном объеме, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Также установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции также отметил, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм
кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.
По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
Расхождение сведений в представленных должником справках о доходах по форме 2- НДФЛ, содержащих печать организации, не свидетельствуют о недобросовестности должника, поскольку в силу статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации выдача справок о доходах должника, в том числе по форме 2-НДФЛ является обязанностью работодателя, и последствия наличия в них недостоверных сведений не могут быть возложены на работника.
Доказательств совершения должником неправомерных действий, в том числе подделки документов, в материалах дела не имеется. О фальсификации данных документов должником Банком не заявлено.
Принимая во внимание, что, проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банки, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.
Перекладывание банком указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от долгов.
Кроме того кредитором вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано злостное уклонение должника от погашения задолженности, то есть стойкое умышленное нежелание должника исполнять обязательства.
Так, Банком не опровергнуто частичное осуществление должником исполнения обязательств перед кредитором.
Принимая во внимание раскрытые должником обстоятельства, правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307- ЭС22-12512, имеются основания полагать, что должник осуществил неразумные действия по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, однако основания для признания такого поведения недобросовестным Банком ГПБ (АО) не предоставлены.
По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены, поведение должника во время процедуры реализации имущества гражданина
было добросовестным. Доказательств недобросовестного поведения должника во время возникновения и исполнения обязательств кредитором также не представлено.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.
Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.
При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Надлежит учесть, что реализуя цели банкротства граждан, суд, с одной стороны, предоставляет попавшим в сложную жизненную ситуацию добросовестным должникам - физическим лицам возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой - защищает интересы кредиторов, создавая условия для получения наиболее полного удовлетворения требований к должникам. Тем самым обеспечивается баланс интересов должников и кредиторов в процедурах банкротства и после их завершения.
Вменяемое Банком должнику уклонение от погашения кредиторской задолженности, недобросовестное поведение при исполнении обязательств перед ним не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем оснований для вывода о недобросовестности Вакилова М.В. не имеется, невозможность погашения задолженности перед Банком вызвана возникшими у заемщика сложными жизненными обстоятельствами.
В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета не установлено.
Принимая во внимание, что обстоятельства, исключающие возможность освобождения гражданина от обязательств, установленные пунктом 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве, не установлены, материалами дела не подтверждены, в отношении должника обоснованно применена правовая норма об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.
Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Недобросовестное поведение должника судом первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств не имелось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2023 года по делу № А81-4294/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.Ю. Брежнева
Судьи М.М. Сафронов
М.П. Целых
