Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 № 08АП-278/07

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  августа 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Золотовой  Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Осокиной Н. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-278/2007 ) межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2007 г. по делу № А70-976-20/2007 (судья Свидерская И. Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества  «Сибнефть-Тюменьнефтепродукт» к Межрайонной ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о признании недействительным решения №2.10-14/5/221 от 22.12.2006

при участии в судебном заседании  представителей:

от открытого акционерного общества  «Газпромнефть-Тюмень» (прежнее наименование открытое акционерное общество «Сибнефть-Тюменьнефтепродукт»)  – Попова Е.В.   по доверенности от 06.08.2007 № 1950 сроком действия до 31.12.2007; Лаврентьева С.Г.  по доверенности от 20.07.2007 № 1790 сроком действия до 31.01.2008;

от Межрайонной ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.04.2007 года   по делу № А70-976/20-2007 Арбитражный суд  Тюменской области  удовлетворил заявленные открытым  акционерным  обществом «Газпромнефть-Тюмень» (далее ОАО «Газпромнефть-Тюмень»)   требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области № 2.10-14/5/22.1 от 22.12.2006 года.

В обоснование решения суд указал на то, что в соответствии с пунктом 7 Постановления  Правительства РФ от 02.12.2000 года  № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость) покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулирование счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

Из указанных положений следует, что нормы действующего законодательства   допускают внесение изменений в книгу покупок путем составления дополнительных листов, а, во вторых, такие дополнительные листы могут быть составлены до внесения исправлений в соответствующую счет-фактуру.

В апелляционной жалобе  налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2007 года   по делу № А70-976/20-2007, вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ОАО «Газпромнефть-Тюмень».

В обосновании доводов, изложенных в жалобе, Инспекция   ссылается на то, что  законодательством Российской Федерации  не предусмотрено внесение изменений в книгу покупок, не являющихся следствием ошибок в заполнении счетов-фактур.

Представители  Межрайонной ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обществом был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором Общество ссылается на то, что, несмотря на технические ошибки, итоговая сумма НДС правильно указана в книге покупок и верно отражена в декларациях. Соответственно был верно исчислен  и уплачен НДС, сумма заявленная  к вычету после их исправления не изменилась.

Следовательно, выявленные налоговым органом ошибки не повлекли не уплаты НДС, что является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель Общества  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв на апелляционную жалобу,  установил следующие об­стоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО ««Газпромнефть-Тюмень» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период  2004 – 2005 года.

В соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки  24.11.2006 года  был составлен акт выездной налоговой проверки № 2.10-14/6.

22.12.2006 года налоговым органом было вынесено Решение № 2.10-14/5/221 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации  за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 3 032 534, 18 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.

Решением суда первой инстанции заявленные ОАО «Газпромнефть-Тюмень»  требования были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции  обжалуется Инспекцией ФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в полном объеме в апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с пунктами  3 и 8 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации   налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

В соответствии с пунктами  7 и 8 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей  172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Правилами предусмотрено, что при необходимости внесения изменений в книгу покупок, запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за тот  налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

Из содержания данной правовой нормы следует, что в случае возникновения необходимости внесения каких-либо изменений в книгу покупок,   налогоплательщиком  соответствующие исправления  вносятся в дополнительный лист книги покупок. При чем, законодатель не связывает право налогоплательщика вносить изменения в книгу покупок с характером ошибки, совершенной им  при заполнении книги покупок, а также с тем,  результатом чего является данная ошибка, заполнением счета-фактуры или непосредственно книги покупок.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено  внесений изменений в книгу покупок, не являющихся следствием  ошибок в заполнении счетов-фактур не основан на  положениях закона.

         Как следует из материалов дела, ОАО «Газпромнефть-Тюмень»  допустило техническую ошибку при заполнении книги покупок, а именно,  ошибочно  был указан ИНН  поставщика ЗАО «ПО ПетронефтьСпецКонструкция» - 4719016582 вместо ИНН 7807002344.

Как правильно было отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом  в ходе проведения выездной налоговой проверки были обнаружены обозначенные  ошибки в заполнении книги покупок и исправлены  до окончания выездной налоговой проверки  в соответствии с требованиями Правил,  то есть,  путем составления дополнительных листов книги покупок.  

На основании определения суда налоговым органом были проверены указанные исправления в книге покупок на предмет соответствия  указанных в ней данных первичным  бухгалтерским документам. Расхождений налоговым органом не установлено.

Однако налоговый орган полагает, что дополнительные листы книги покупок, содержащие определенные  изменения,  тем не менее,    не являются доказательством, подтверждающим право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с  контрагентом ЗАО «ПО ПетронефтьСпецКонструкция».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего. 

В соответствии с пунктами  3 и 8 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии с пунктами  7 и 8 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  172 Налогового Кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 6  Порядка  заполнения  налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0процентов, утвержденным Приказом Минфина РФ от 3 марта 2005 года  N 31 и (период действия 2005 год) предусмотрено, что декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового  агента).

Следовательно, при заявлении налогоплательщиком   в налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость  налоговых вычетов, сумма вычета,  указанная в налоговой декларации должна соответствовать  той сумме налога,  которая отражена в книге покупок налогоплательщика за соответствующий налоговый период.

Факт того, что  налоговый орган не установил каких-либо расхождений между данными книги покупок, с учетом внесенных изменений, и данными первичных бухгалтерских документов, которыми подтверждается право на налоговый вычет по НДС,   свидетельствует о том, что техническая ошибка, совершенная  при заполнении книги покупок,   не повлекла за собой изменения  данных налоговой декларации  в части определенной  суммы  налоговых вычетов,  и  не повлияла на  исчисленную итоговую сумму налога, подлежащую  уплате в бюджет. 

Таким образом, апелляционный суд поддерживает довод Общества о том, что выявленные ошибки не повлекли неуплаты или неполной уплаты налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная  ошибка при заполнении книги покупок, которая впоследствии была исправлена, при наличии иных доказательств уплаты  налога на добавленную стоимость своему контрагенту по конкретному  договору, не может влиять на правомерность получения налогового вычета на сумму этого уплаченного  налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что  обществом были соблюдены все необходимые условия для  получения  налоговых вычетов по НДС,  следовательно, суд правомерно признал недействительным решение инспекции о доначислении налога, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выявленные в ходе налоговой  проверки противоречия и неясности в первичных бухгалтерских документах и регистрах налогового учета свидетельствуют об отсутствии права налогоплательщика на налоговый вычет.

Из материалов  дела, усматривается, что во всех документах, относящихся к хозяйственным операциям, совершенным в порядке исполнения  по договора № 27/02/69 от 08.02.2002 года, заключенного   между ОАО «Сибнефть-Тюменьнефтепродукт» и ЗАО «ПО ПетронефтьСпецКонструкция» на поставку продукции  материально-технического назначения,   ИНН  ЗАО «ПО ПетронефтьСпецКонструкция» указан правильно, что налоговым органом также  не оспаривается.

То обстоятельство,  что на протяжении 2004-2005 гг. в книге покупок ОАО «Газпромнефть-Тюмень»  регистрировало как счета-фактуры ЗАО «ПО ПетронефтьСпецКонструкция» ИНН 7807002344, так и ЗАО ПО ПНСК ИНН 4719016582, также не является  доказательством недобросовестных действий  налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  в действиях ОАО «Газпромнефть-Тюмень»   отсутствуют признаки недобросовестности, свидетельствующие  о неправомерности получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2007 года по делу № А70-976/20-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.