Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 № 08АП-7664/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7664/2015) индивидуального предпринимателя Милкиной Натальи Геннадьевны на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу № А70-3995/2014 (судья Лоскутов В.В.), по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633; ИНН 7734267924) к  индивидуальному предпринимателю Милкиной Наталье Геннадьевне (ОГРНИП 310723209900123), при участии в деле в качестве третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», Кузовкова Олега Геннадьевича, о взыскании 100 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милкиной Наталье Геннадьевне (далее – ИП Милкина Н.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее – ООО Студия «Анимаккорд»), общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь»), Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу № А70-3995/2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу НП «Эдельвейс» взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным актом с партнерства в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 800 руб., с ИП Милкиной Н.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб. Также с НП «Эдельвейс» в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 2 800 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, при обращении в суд с настоящим иском НП «Эдельвейс» избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец потребовал взыскания с ответчика компенсации в свою пользу, но не в пользу правообладателя. Предприниматель указывает, что право на предъявление такого требования предоставлено гражданским законодательством только правообладателю.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность обжалуемого решения суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «Анимаккорд», ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь».

Согласно приложениям № 1 к договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору.

23.03.2012 ООО «Маша и Медведь» (учредитель) заключило с НП «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, согласно условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В силу пункта 1.1 данного договора в доверительное управление истцу переданы следующие права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку – создание производных от персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В силу пункта 1.2 договора управляющий наделен правом совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Как указано в приложении № 1 к договору, в доверительное управление НП «Эдельвейс» переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

25.11.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 92, предпринимателем реализованы товары: две наклейки стоимостью 30 руб. и альбом стоимостью 50 руб. с изображением персонажей из мультипликационного сериала «Маша и Медведь». На альбоме имеются изображения персонажей «Маша» и «Медведь», на одной наклейке – «Маша», «Медведь» и «Медведица», на второй наклейке – «Маша», «Медведь», «Коза», «Заяц», «Волк», «Золотая рыбка», «Медведица».

Указанные обстоятельства подтверждаются: спорными товарами; товарным чеком от 25.11.2013 на сумму 80 руб., на котором имеется оттиск печати ИП Милкиной Н.Г.; диском с видеосъемкой процесса покупки (том 1 л. 16-17, 73, 84).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НП «Эдельвейс» в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 69 и 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения произведения с помощью продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В подтверждение исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») истцом представлены договоры № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010 (том 1 л. 30-35) об отчуждении исключительного права, заключенные между ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «Анимаккорд».

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о передаче исключительных прав авторами аудиовизуального произведения ООО Студия «Анимаккорд» и наличие у последнего таких прав на аудиовизуальное произведение в момент их отчуждения в пользу ООО «Маша и Медведь»: трудовой договор от 03.03.2008 № 6 между Червяцовым Д.А. и ООО Студия «Анимаккорд»; служебное задание Червяцову Д.А. от 12.05.2008 № 1/МиМ-С1; договор от 06.01.2009 № 090106/МиМ-С1 между Червяцовым Д.А. и ООО Студия «Анимаккорд» о выплате авторского вознаграждения; трудовой договор от 12.05.2008 № 19 между Ужиновым О.В. и ООО Студия «Анимаккорд»; служебное задание Ужинову О.В. от 12.05.2008 № 2/МиМ-С2; договор от 06.01.2009 № 090106/МиМ-С2 между Ужиновым О.В. и ООО Студия «Анимаккорд» о выплате авторского вознаграждения; договор авторского заказа от 16.07.2008 № АД4/2008 между Богатыревым В.В. и ООО Студия «Анимаккорд»; авторский договор заказа от 01.04.2008 № ОК-2/2008 между Кузовковым О.Г. и ООО Студия «Анимаккорд»; соглашение о намерениях от 21.05.2008 между Кузовковым О.Г. и ООО Студия «Анимаккорд»; лицензионный договор от 09.06.2008 № ЛД-1/2008 между Кузовковым О.Г. и ООО Студия «Анимаккорд»; соглашение о намерениях от 01.06.2010 между Кузовковым О.Г. и ООО Студия «Анимаккорд» и ООО «Маша и Медведь»; лицензионный договор от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 между Кузовковым О.Г. и ООО «Маша и Медведь»; служебные задания Нефедовой М.Г. от 12.05.2008 №№ 1П-МиМ, 2П-МиМ; служебные задания Трусову И.С. от 15.09.2008 № 7-Х/МиМ-С7, от 12.01.2009 № 4-Х/МиМ-С4, от 08.07.2010 № 13-Х/МиМ-С2; договор авторского заказа от 02.03.2009 № 1/03/09 между Нефедовой М.Г. и ООО Студия «Анимаккорд»; договор авторского заказа от 06.10.2010 № 100816МиМ между Нефедовой М.Г. и ООО «Маша и Медведь»; договоры авторского заказа от 21.01.2011 № 31011/МиМ, от 03.10.2011 № РК-1/2011 между Козич Р.Е. и ООО «Маша и Медведь» (том 1 л. 105-152, том 2 л. 1-61).

Исключительное право на использование спорных персонажей в составе аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь», которое возложило управление своими правами на НП «Эдельвейс», предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с частью 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Проанализировав действительную общую волю сторон с учетом цели договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ (том 1 л. 28-29), его условий и общего смысла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 ГК РФ, что подтверждается и заключением сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору (том 2 л. 63-69).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сведения о наличии спора между ООО «Маша и Медведь» как правообладателем исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения и истцом относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что осуществление защиты исключительных прав НП «Эдельвейс» как управляющим прямо предусмотрено пунктом 1.2 договора № Э1-МиМ от 23.03.2012, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, составляющие предмет исследования при заявленных истцом требованиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право НП «Эдельвейс» на обращение с настоящим иском подтверждено материалами дела, тогда как обстоятельства надлежащего исполнения договора № Э1-МиМ от 23.03.2012 не имеют правового значения для настоящего дела.

Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно.

Также судом за необоснованностью отклоняется довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку приведенными выше положениями гражданского законодательства вкупе с условиями договора № Э1-МиМ от 23.03.2012 НП «Эдельвейс» предоставлена возможность обратиться с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права при наличии к тому правовых и фактических оснований.

На основании части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

При визуальном осмотре и сравнении спорных товаров с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и персонажей, исключительные права на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь», судом первой инстанции обоснованно установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи ИП Милкиной Н.Г. товаров с изображениями персонажей аудиовизуального произведения (сериал «Маша и Медведь»), подтверждается товарным чеком от 25.11.2013, содержащим печать ответчика; диском с видеозаписью осуществления покупки; а также представленными в дело спорными товарами.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении дела предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск (пункт 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

При этом товарный чек должен содержать следующие реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; название и измерители приобретенного товара в натуральном и денежном выражении; должность и личную подпись ответственного лица (продавца); штамп (печать) продавца.

Представленный истцом в материалы дела товарный чек содержит необходимые реквизиты.

Ответчику не передавались права на использование персонажей сериала «Маша и Медведь», что в силу части 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ свидетельствует о наличии у НП «Эдельвейс» права требовать выплаты компенсации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, обжалуется предпринимателем в части удовлетворенных исковых требований, обстоятельства, связанные со снижением размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, не подлежат переоценке со стороны суда апелляционной инстанции.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу № А70-3995/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.