Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 № 08АП-1387/18

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1387/2018 ) Занкевича Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2017 по делу № А81-6425/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) к Занкевичу Николаю Григорьевичу (ИНН 890200961530) о взыскании суммы задолженности по налогам в сумме 2 300 469 руб., пеням в размере 333 663 руб. и штрафам в размере 417 528 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Занкевичу Николаю Григорьевичу (далее по тексту – заинтересованное лицо, Занкевичу Н.Г., налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам в сумме 2 300 469 руб., пеням в размере 333 663 руб. и штрафам в размере 417 528 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2017 по делу № А81-6425/2017 заявленные требования удовлетворены, с Занкевича Николая Григорьевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу для зачисления в бюджетную систему Российской Федерации взыскана задолженность в общей сумме 3 051 660 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость 1 365 251 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 333 663 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость 277 245 руб.; налог на доходы физических лиц 935 218 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц 140 283 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Занкевич Н.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: арбитражным судом незаконно и необоснованно рассмотрено исковое заявление о взыскании суммы задолженности по налогам, пени, штрафа с гражданина Занкевича Н.Г. не являющегося предпринимателем; Инспекция реализовала свое право на судебную защиту, путем подачи встречного искового заявления в Салехардский городской суд к Занкевичу Н.Г. о взыскании налогов, пени и штрафов, а также путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Занкевича Н.Г. недоимки по НДФЛ, НДС, пени, штрафа к мировому судье судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Занкевича Н.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

 Определением от 07.05.2018 производство по апелляционной жалобе Занкевича Н.Г. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2017 по делу № А81-6425/2017 приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по административному делу № 2а-2638/2016 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по административному исковому заявлению Занкевича Н.Г. о признании незаконными решения МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу от 19.07.2016 № 09-11/06 и решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 18.10.2016 № 16-13/44856@.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.03.2019 возобновлено производство по апелляционной жалобе Занкевича Н.Г. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2017 по делу № А81-6425/2017 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу в период с 23.03.2016 по 20.05.2016 была проведена выездная налоговая проверка Занкевича Николая Григорьевича (ИНН 890200961530) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.06.2016 № 09-10/05.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу было вынесено решение от 29.07.2016 № 09-11/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 2 300 469 руб., а также начислены штрафы в общем размере 417 528 руб. и пени в размере 333 663 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 18.10.2016 № 16-13/44856@, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), апелляционная жалоба Занкевича Н.Г. оставлена без удовлетворения.

На основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу было от 29.07.2016 № 09-11/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу Занкевичу Н.Г. в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ было направлено требование от 01.11.2016 № 11091 об уплате налогов, пеней и штрафов, которым налогоплательщику предлагалось в срок до 22.11.2016 добровольно перечислить в бюджетную систему налоги в сумме 2 300 469 руб., пени в размере 333 663 руб. и штрафы в размере 417 528 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу было от 29.07.2016 № 09-11/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Занкевич Н.Г. обратился с административным иском в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о признании указанного решения незаконным и зачете излишне уплаченного налога. В рамках этого дела Занкевичем Н.Г. в Салехардский городской суд было подано ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Определением Салехардского городского суда от 02.12.2016 приостановлено действие требования Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.11.2016 № 11091, вынесенного в соответствии с решением Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу было от 29.07.2016 № 09-11/06 о взыскании с Занкевича Н.Г. налогов в размере 3 122 629 руб. до вступления в законную силу решения суда по административному делу.

Решением Салехардского городского суда от 24.01.2017 административный иск Занкевича Н.Г. удовлетворен частично, признано незаконным привлечение заявителя к налоговой ответственности, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу было от 29.07.2016 № 09-11/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 18.10.2016. Кроме того, на Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу возложена обязанность зачесть излишне уплаченный НДФЛ (налоговый агент) в размере 642 625 руб. в счет недоимки НДФЛ (предприниматель).

Однако апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 решение Салехардского городского суда от 24.01.2017 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Занкевича Н.Г. Этим же апелляционным определением отменено действие мер предварительной защиты.

Установленная вступившим в силу решением Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу было от 29.07.2016 № 09-11/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения задолженность по налогам, пеням и штрафам Занкевичем Н.Г. не была погашена добровольно.

В связи с этим Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (налоговый орган, в котором Занкевич Н.Г. состоит на учете) обратилась в Салехардский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с Занкевича Н.Г. задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 3 051 660 руб. Однако определением от 15.08.2017 Салехардский городской суд производство по административному делу прекратил и разъяснил Инспекции, что с указанным заявлением следует обратиться по подведомственности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При указанных обстоятельствах налоговый орган вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

24.11.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов)   физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункт 3 статьи 48 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что рассмотрение споров о взыскании обязательных платежей с физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, относится к компетенции судов общей юрисдикции, независимо от обстоятельств образования задолженности. Однако в рассматриваемом случае арбитражный суд рассматривает спор по существу в связи с тем, что суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, прекратив производство по делу по основанию его неподведомственности.

Факт наличия у Занкевича Н.Г. недоимки налогам в сумме 2 300 469 руб., пеням в размере 333 663 руб. и штрафам в размере 417 528 руб. подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (апелляционное определение от 07.12.2018 суда Ямало-Ненецкого автономного округа) и не оспаривается заинтересованным лицом по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заинтересованного лица, заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости прекращения производства по делу в связи с повторным обращением Инспекции с заявлением о взыскании обязательных платежей признается апелляционным судом несостоятельным исходя из следующего.

В обоснование этого довода налогоплательщик ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Действительно, как указано выше, налоговый орган до обращения в арбитражный суд обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции. Однако по существу административное исковое заявление Инспекции судом общей юрисдикции не было рассмотрено, решение не вынесено. В связи с этим основание для прекращения производства по делу, установленное пунктом 2 части 1 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует.

Довод налогоплательщика о пропуске заявителем установленного законом шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, требование Инспекции от 01.11.2016 № 11091 об уплате налогов, пеней и штрафов, налогоплательщику предлагалось в срок до 22.11.2016 добровольно перечислить в бюджетную систему спорные суммы налогов, пеней и штрафов.

Пунктом 2 статьей 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Однако указанный срок не является пресекательным, поскольку в силу абзаца 4 означенного пункта пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока (в случае его пропуска) подано заявителем в судебном заседании 23.10.2017. Учитывая судебные разбирательства, связанные с оспариванием решения Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу было от 29.07.2016 № 09-11/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как основания для взыскания спорных сумм налогов, пеней и штрафов, в рассматриваемом случае очевидно усматривается уважительность причины пропуска процессуального срока.

Кроме того, определением Салехардского городского суда от 02.12.2016 по ходатайству Занкевича Н.И. в рамках производства по административному иску было приостановлено действие требования Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.11.2016 № 11091.

Действие указанной меры предварительной защиты было отменено апелляционным определением от 04.05.2017 суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу прямого указания части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу действия примененной определением Салехардского городского суда от 02.12.2016 меры предварительной защиты обязанность Занкевича Н.Г. по исполнению требования инспекции от 01.11.2016 № 11091 была приостановлена до вступления в законную силу решения суда по административному делу. Следовательно, условие для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании, установленное частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не исполнение требования об уплате взыскиваемой суммы), объективно не могло быть исполнено, поскольку формально обязанность по исполнению требования об уплате взыскиваемой суммы была приостановлена на период действия мер предварительной защиты по административному иску.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, отраженной в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно рассмотрел исковое заявление о взыскании суммы задолженности по налогам, пени, штрафа с гражданина Занкевича Н.Г. не являющегося предпринимателем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

В ситуации, когда суд общей юрисдикции прекратил производство по делу, арбитражный суд обязать исходить из того, что Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации», указав на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметил недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку такое прекращение производства по делу повлечет нарушение права на судебную защиту, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 5-В11-30, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и сформулированы выводы, соответствующие материалам дела.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив требования Инспекции, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Занкевича Николая Григорьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2017 по делу № А81-6425/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.