ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
14 марта 2008 года | Дело № А46-17772/2006 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-964/2007 ) закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2007 по делу № А46-17772/2006 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ», г. Омск к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным требования №1146 по состоянию на 11.10.2006 и решения №03-11/7606 дсп от 09.10.2006 в части
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» - Середнев Д.В. по доверенности от 24.12.2007, действительной до 24.12.2008 (паспорт 5201 № 527911 выдан Юбинским РОВД Омской области 20.07.2001);
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Калашникова И.А. по доверенности от 26.12.2007 № 08-юр/12587, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 339666 действительно до 31.12.2009); Золотарева А. А. по доверенности от 26.12.2007 № 08-юр /12984, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 339648 действительно до 31.12.2009); Бакалов Е.И по доверенности от 26.12.2007 № 08-юр/12578, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 3396600 действительно до 31.12.2009)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2007 по делу № А46-17772/2006 было отказано в удовлетворении требований, заявленных закрытым акционерным обществом «ЭКООЙЛ» (далее по тексту – ЗАО «Экоойл», Общество, налогоплательщик, заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Требования об уплате № 1146 по состоянию на 11.10.2006.
В обоснование решения суд указал, что заявление Общества о признании недействительным требования № 1146 по состоянию на 11.10.2006, мотивированное ссылкой на то, что требование не соответствует пункту 1 статьи 45, статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, поскольку утверждение заявителя о том, что налогоплательщик введен налоговым органом в заблуждение относительно суммы, которую он обязан уплатить в бюджет, а также о том, что налоговый орган обязан был указать сведения о том, является ли обязанность по уплате налогов неисполненной либо исполненной ненадлежащим образом, с обоснованием сумм налогов и пеней, указанных в спариваемом требовании», материалами дела не подтверждается.
Кроме того, суд в решении указал, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судом решение Инспекции № 03-11/7606 ДСП, в части доначисления налогов на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за 2003 год, а также начисления пеней за своевременную уплату данных налогов, предложение уплатить которые содержится в оспариваемом требовании, ЗАО «ЭКООЙЛ» не обжалуется, а утверждение заявителя о несоответствии оспариваемого требования об уплате налога положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается, основания для признания требования № 1146 по состоянию на 11.10.2006 у суда отсутствуют.
В апелляционной жалобе ООО «ЭККОЙЛ» просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налогоплательщик ссылается, прежде всего на то, что указание в решении суда по делу № А46-17772/2006 на то, что заявитель, посредством предоставления дополнительных доводов, изменил основание и предмет иска, является не соответствующим действительности, так как дополнительные доводы, указывающие на не законность решения налогового органа № 03-11/7606, на основании которого принято оспариваемое требование в силу положений статей 49, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются расширением основания иска (дополнением заявления), а не изменением основания иска (заявления) указанного изначально.
По вопросу, касающемуся взаимоотношений с ООО «Инвестхимпром», податель жалобы указал, что нарушение налогоплательщиком норм трудового законодательства не может свидетельствовать о завышении суммы расходов производственного характера для целей налогообложения и занижении ЗАО «ЭКООЙЛ» суммы налога и не может являться основанием к привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с этим, налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, поскольку требования налогового законодательства Российской Федерации выполнены в полном объёме, и данные расходы являются обоснованными и подтверждаются первичными документами.
По эпизоду, связанному с оплатой услуг вневедомственной охраны, Общество указывает на то, что ссылка налогового органа, на то обстоятельство, что пункт 16 статьи 1 Федерального закона от 06.06.2005 № 58 - ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» дополнил подпункт 6 пункта 1 статьи 264 расходами на оплату услуг вневедомственной охраны и данная поправка распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года не правомерна в силу того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Учитывая то обстоятельство, что до введения в действие указанной выше поправки подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации содержал положения, о том что расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, то внесение поправки о том что расходы на оплату услуг вневедомственной охраной тоже относятся к прочим расходам связанным с производством и реализацией со стороны законодателя является ни чем иным как установлением дополнительных гарантии защиты прав налогоплательщиков.
Относительно эпизода, касающегося правомерности включения в расходы по налогу на прибыль стоимость реализованных метериально - производственных запасов (маталлолома), полученных при демонтаже и ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, податель жалобы указывает на то, что в ходе проведения капитального ремонта в 2003 году на объектах принадлежащих ЗАО «ЭКООЙЛ», был произведен демонтаж и ликвидация выводимых из эксплуатации основных средств, что подтверждается актами об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборки и демонтаже зданий и сооружений, составленных в течении 2003 года. Материально - производственные запасы (металлолом), полученные при этом не использовались для собственных нужд, а были перепроданы.
Общество полагает, что ценой приобретения металлолома является его рыночная цена, сформировавшаяся при демонтаже и ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, в связи с чем, ЗАО «ЭКООЙЛ» правомерно учло доход от реализации имущества и расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при демонтаже и ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.
Относительно правомерности включения в состав расходов затрат, связанных с благоустройством территории Общество указывает на то, что облагороженные дороги находятся на территории предприятия, более того они расположены там, где непосредственно находится производство, что подтверждается инвентаризационным планом территории ЗАО «ЭКООЙЛ», поэтому нельзя считать, что произведённые улучшения не влияют на процесс улучшения производства и увеличения получения прибыли предприятием. Проведение работ по ремонту дорог и озеленению территории было обусловлено необходимостью более эффективного функционирования предприятия, а также для повышения инвестиционной привлекательности предприятия, следовательно, указанные затраты напрямую связаны с получение прибыли, а потому правомерно включены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
По эпизоду, связанному со списанием кредиторской задолженности в сумме 3 656 008,09 рублей с превышением срока исковой давности, податель жалобы указывает на то, что указанная выше кредиторская задолженность была Обществом погашена перед ООО «Лонит - М» в 2004 году, а с момента возникновения указанной кредиторской задолженности в 2000 году до момента погашения, рассматриваемая кредиторская задолженность ЗАО «ЭКООЙЛ» не списывалась, более того, как полагает податель жалобы, наличие задолженности со стороны ЗАО «ЭКООЙЛ» было подтверждено подписанием акта сверки взаиморасчетов с ООО «Лонит - М» по состоянию на 01.04.2003.
По эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Торгвелла» Общество указывает на то, что недобросовестность ООО «Торгвелла» не может свидетельствовать о недобросовестности ЗАО «ЭКООЙЛ» и, следовательно, не может являться основанием для признания спорных расходов неподтвержденными.
По эпизоду, касающемуся взаимоотношений с «Центркомплектгаз» в жалобе налогоплательщик указывает, что вывод Инспекции о неправомерном увеличении затрат ЗАО «ЭКООЙЛ» на стоимость сырья, полученного на давальческих условиях, является необоснованным, в связи с тем, что во исполнение пункта 1.3 договора № 02-11-от 22.11.2002 в счет расчетов за оказанные услуги по переработке давальческого сырья ООО ПП «Центркомплектгаз» рассчитывался перечислением денежных средств на расчетный счет, зачетом взаимных требований и принадлежащим ему бутаном, который находился у ЗАО «ЭКООЙ» как давальческое сырье.
Поступающий в счет расчетов по договору № 2-11-Э от 22.11.2002 за услуги переработки бутан учитывался ЗАО «ЭКООЙЛ» на счете 100100 «Сырье и материалы». В связи с этим, податель жалобы полагает, что приобретенный Обществом по договору № 02-11— э от 22.11.2002г бутан правомерно учитывался на счете 100100 «Сырье и материалы» как собственное сырье и, следовательно, правомерно использовался в производстве готовой продукции и учитывался в материальных расходах на основании пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Относительно правомерности включения налогоплательщиком в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с реконструкцией здания, в апелляционной жалобе указано, что налоговый орган ошибочно пришел к выводу, что проведенный налогоплательщиком ремонт башенной градирни и сливно-наливной эстакады и здания конторы не является реконструкцией, сославшись при этом на заключение специалиста № 2737/16 ГУ Омской лаборатории судебной экспертизы, поскольку на момент проведения исследования специалисту ГУ Омской лаборатории судебной экспертизы необходимо было руководствоваться Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП - 13 - 102 -2003.
Ввиду того, что при составлении заключения специалиста № 2737/16 использовался документ, утративший силу на момент проведения исследования, податель жалобы считает, что достоверность, а, следовательно, и допустимость рассматриваемого заключения, как доказательства по настоящему делу, представляется сомнительной.
По налогу на имущество ЗАО «ЭКООЙЛ» указывает в апелляционной жалобе, что поскольку налоговое законодательство связывает обязанность по уплате налога на имущество не с фактом нахождения его в собственности налогоплательщика, а с фактом отражения указанного имущества в составе баланса, согласно положениям Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» № 33 от 08.06.1995
Общество полагает, что им правомерно стоимость заложенного имущества отражалась на забалансовом счете 009, следовательно, нарушений при формировании налоговой базы по налогу на имущество налогоплательщиком не допущено.
Оспаривая неправомерность доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, позиция Общества основывается на доводах, аналогичных тем, которые были указаны при оспаривании доначисления налога на прибыль.
В судебном заседании, представитель ЗАО «ЭКООЙЛ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в пояснениях к апелляционной жалобе.
Представители налогового органа в судебном заседании, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу и возражениями на пояснения к апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Сотрудниками Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЭКООИЛ» по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога с продаж, налога на землю, налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; единого социального налога за периоде 01.01.2003 по 31.12.2004; налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт проверки от 14.09.2006 № 03-11/6783ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение № 03-11/7606 ДСП от 09.10.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Согласно указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль за 2003 год - в сумме 2013290 руб.; по налогу на добавленную стоимость с октября по декабрь 2003 года - в сумме 206002руб.; по налогу на имущество за 2003 год - в сумме 473449 руб.
Также ЗАО «ЭКООЙЛ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа выписки по счету 003 - в виде взыскания штрафа в сумме 50 рублей и за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений в виде штрафа в сумме 350 руб.
Указанным решением ЗАО «ЭКООЙЛ» предложено уплатить неуплаченные (неполностью уплаченные) за 2003 год: налог на прибыль - в сумме 10 066 451 руб.; налог на добавленную стоимость - в сумме 7 265 335 руб.; налог на имущество - в сумме 2367243руб.; а также пени: в сумме 3478819 руб. - за несвоевременную уплату налога на прибыль; в сумме 1751238 руб. - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; в сумме 882267 руб. - за несвоевременную уплату налога на имущество.
Также в решении №03-11/7606 ДСП от 09.10.2006 Обществу было предписано уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 2583 руб.
На основании решения налогового органа в адрес ЗАО «ЭКООЙЛ» было направлено требование №1146 по состоянию на 11.10.2006 с указанием установленного срока уплаты 09.10.2006: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2516613 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в сумме 6710967 руб.; налога наприбыль. зачисляемого по выездной налоговой проверке №03-11/606 ДСП от 09.10.2006, в сумме 838671 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 7262752 руб.; налога на имущество предприятий в сумме 2367243 руб.; пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 848696 руб.; пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, в сумме 2314580 руб.: пеней по налогу на прибыль, зачисляемому по выездной налоговой проверке №03-11/606 ДСП от 09.10.2006, в сумме 315543 руб.: пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1751238 руб.; пеней по налогу на имущество в сумме 882267 руб.
ЗАО «ЭКООЙЛ», полагая, что указанное требование налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании требования недействительным.
В ходе судебного разбирательства по делу ЗАО «ЭКООЙЛ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленного требования, а именно, Общество просило признать недействительным требование об уплате налога № 1146 от 11.10.2006 и решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 03-11/7606 ДСП от 09.10.2006 (в части доначисления и предложения уплатить суммы налогов и пеней).
Данное ходатайство заявителя об уточнении заявления было отклонено судом первой инстанции, дело рассмотрено по существу по первоначально заявленному требованию.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.
Означенное решение обжалуется ЗАО «ЭКООЙЛ» в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска -замена фактов, легших в основу первоначального иска (заявления), новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска (заявления) сохраняет его предмет, то есть истец (заявитель) по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.
Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначальные заявленные фактические обстоятельства.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается, поскольку одновременное изменение указанных элементов приведет к замене одного иска другим, что, в свою очередь, повлечет за собой нарушение положений глав 13 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок предъявления искового заявления в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, первоначально в заявлении от 23.10.2006 Общество просило признать недействительным требование об уплате налога № 1146 по состоянию на 11.10.2006.
Итоговая просьба Общества к суду выражена в требовании признать недействительным требование № 1146 по состоянию на 11.10.2006 и решение № 03-11/7606 ДСП от 09.10.2006 (в части недоимки по налогам в общей сумме 19 699 029рублей и пеней в сумме 6 112 324 рублей) Инспекции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначально заявленное требование Общество мотивировало тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт (требование № 1146 от 11.10.2006) не соответствует пункту 1 статьи 45, статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку «налогоплательщик введен налоговым органом в заблуждение относительно суммы, которую он обязан уплатить в бюджет», а также в связи с тем, что налоговый орган обязан был указать сведения о том, является ли обязанность по уплате налогов неисполненной либо исполненной ненадлежащим образом, с обоснованием сумм налогов и пеней, указанных в оспариваемом требовании».
В дополнительных доводах от 23.03.2007 заявитель ссылается на то, что принятое налоговым органом решение №03-11/7606 ДСП от 09.10.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» не соответствует статьям 12, 32, 137, 171,172, 176. 247, 252, 253, 260, 264, 265, 376 Налогового кодекса Российской Федерации и приводит конкретные аргументы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, свидетельствующие о незаконности (по мнению заявителя) выводов налогового органа, положенных в основу принятого им решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерными вывод суда первой инстанции о том, что фактически ЗАО «ЭКООЙЛ» в своем ходатайстве об уточнении заявленного требования предъявляет дополнительное новое требование, которое носит самостоятельный характер, имеет иной предмет и иные основания по сравнению с заявленным первоначально.
Однако, новым требованием, с иным предметом и иными основаниями, в данном случае, является требование ЗАО «ЭКООЙЛ» о признании недействительным решения № 03-11/7606 ДСП от 09.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (в части недоимки по налогам в общей сумме 19 699 029рублей и пеней в сумме 6 112 324 рублей).
Что касается требования о признании недействительным требования об уплате налога № 1146 по состоянию на 11.10.2006, то в данном случае, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет место изменение Обществом основания заявленного требования, поскольку первоначально ЗАО «ЭКООЙЛ» обратилось с требованиям о признании недействительным требования № 1146 по состоянию на 11.10.2006, указав в качестве основания данного требования несоответствие ненормативного акта положениям статьи 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель изменил основания требования о признании недействительным требования № 1146 по состоянию на 11.10.2006, указав на неправомерность доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и земельного налога, заменив факты, легшие в основу первоначального иска (заявления), новыми фактами и обстоятельствами.
Изменение основания требования о признании недействительным требования № 1146 по состоянию на 11.10.2006 является правом Общества и основания для отказа судом первой инстанции в удовлетворении данного требования суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, требование ЗАО «ЭКООЙЛ» о признании недействительным требования № 1146 по состоянию на 11.10.2006 подлежало рассмотрению в суде первой инстанции с учетом изменения оснований заявленного требования.
1. По вопросу, связанному с включением Обществом в состав расходов, затрат, связанных с оплатой автотранспортных услуг, оказанных ООО «Инвестхимпром».
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт завышения налогоплательщиком расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с включением в расходы затрат, связанных с оплатой услуг, оказанных ООО «Инвестхимпром» по абонентскому обслуживанию автотранспортом, что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет на 98 781 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой автотранспортных услуг, Обществом представлен договор на абонентское обслуживание предприятия автомобильным транспортом, акты выполненных автоуслуг, подписанные сторонами, и другие документы, подтверждающие реальность произведенных расходов и их связь с производственной деятельностью Общества.
Как следует из текста представленного в материалы дела договора на абонентское обслуживание автотранспортом № 32-2/01-07, его условиями предусмотрено осуществление перевозок пассажиров и грузов как в рабочее, так и в нерабочее время, в том числе в выходные и праздничные дни (пункты 4.1, 5.1 договора).
Факт оказания услуг с учетом времени, указанного в актах выполненных автоуслуг, составляемых помесячно, подтверждается подписями руководителей служб, направлявших заявки на транспортные услуги. Каких-либо замечания по поводу порядка оформления указанных актов выполненных работ и соответствия содержащейся в них информации данным бухгалтерского учета заявителя налоговым органом в ходе проведенной проверки не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку налогового органа на то обстоятельство, что в полученных в ходе встречной налоговой проверки ООО «Инвестхимпром» первичных документах имеются определенные недостатки, на основании следующего.
Во-первых, налоговым органом в материалы дела не представлены путевые листы, истребованные, как утверждает Инспекция, в ходе проведения встречной проверки у ООО «Инвестхимпром», а поскольку налоговым органом не исполнена обязанность, установленная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребований и возражений, установить достоверность доводов налогового органа не представляется возможным.
Во-вторых, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство, в любом случае, не опровергает факта оказания автотранспортных услуг и факта осуществления заявителем затрат по оплате указанных услуг, кроме того, указанные документы (путевые листы) составляются не заявителем, а его контрагентом, следовательно, Общество не может нести ответственность за действия должностных лиц ООО «Инвестхимпром», связанные с ненадлежащим заполнением путевых листов.
В свою очередь, заявителем, в подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой автотранспортных услуг представлены следующие документы: договор на абонентское обслуживание предприятия автомобильным транспортом № 32-2/01-07 от 01.07.2001, акты выполненных автоуслуг по договору 32-2/01-07 от 01.07.2001 от 31 января 2003 (соответственно счёт - фактура № 278 от 31.01.2003), от 28 февраля 2003 (счёт-фактура № 740 от 28.02.2003), от 31 марта 2003 года (счёт-фактура № 1171 от 31.03.2003), от 30 апреля 2003 года (счёт-фактура № 1400 от 30.04.2003), от 31 мая 2003 года (счёт-фактура № 1839 от 31.05.2003), от 30 июня 2003 года (счёт-фактура № 2206 от 30.06.2003), от 31 июля 2003 года (счёт-фактура № 2553 от 31.07.2003), от 31 августа 2003 года (счёт-фактура № 2940 от 31.08.2003, от 30 сентября 2003 года (счёт-фактура № 3277 от 30.09.2003 года, 31 октября 2003 года (счёт-фактура № 3880 от 31.10.2003 года), 30 ноября 2003 года (счёт-фактура № 4231 от 30.11.2003 года), от 31 декабрь 2003 года (счёт-фактура № 4754 от 31.12.2003).
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого и налогоплательщика.
Учитывая, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность и обоснованность понесенных им затрат, связанных с оплатой автотранспортных услуг, оказанных ООО «Инвестхимпром», достоверность содержания которых налоговым органом не опровергается, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком правомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой автотранспортных услуг, оказанных ООО «Инвестхимпром».
2. Обоснованность расходов, связанных с оплатой услуг вневедомственной охраны.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для вывода Инспекции о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль, послужило то обстоятельство, что по мнению налогового органа Обществом неправомерно отнесены на расходы затраты на оплату услуг вневедомственной охраны, являющихся, по мнению Инспекции, целевым финансированием в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Средства, направляемые Обществом на оплату услуг по охране объектов, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).
Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень доходов, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в который включены бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.
Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования платы за услуги не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне доходов, признаваемых целевым финансированием.
Как следует из содержания решения налогового органа № 03-11/7606 ДСП, между Обществом и отделом вневедомственной охраны при УВД САО г. Омска заключены договоры № 100 от 01.07.2002 и 100 от 06.06.2003 на оказание услуг по охране объектов Общества. Налогоплательщиком указанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается счет – фактурой № 3357/100 от 03.11.2003, № 3657/100 от 01.12.2003, актом сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2003 года и декабрь 2003 года. Налоговым органом факт оплаты ЗАО «ЭКООЙЛ» спорных услуг не оспаривается.
Спорные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, соответствующими критериям расходов, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Инспекции о целевом характере уплаченных сумм апелляционным судом отклоняется, так как для Общества данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.
Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5953/03 неосновательна, так как вывод Президиума о целевом характере получаемых за охрану объектов денежных средств касается только подразделений вневедомственной охраны. Данные подразделения являются бюджетными организациями, полученные ими средства подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и должны расходоваться в строгом соответствии со сметой целевого финансирования подразделений вневедомственной охраны. Вывод в отношении того, как должны учитывать клиенты вневедомственной охраны расходы по оплате услуг, в данном Постановлении не содержится. Денежные средства, уплаченные вневедомственной охране за оказание услуг по охране объектов, не могут являться целевыми для клиентов вневедомственной охраны, так как оплата услуг производится по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг, а не в силу бюджетных отношений.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для исключения спорных затрат, понесенных Обществом, из состава расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль.
Таким образом, Обществом правомерно учтены данные расходы при формировании состава затрат по налогу на прибыль, следовательно, налоговым органом доначисление налога на прибыль по данному основанию произведено необоснованно, в связи с чем, апелляционная жалобы в данной части подлежит удовлетворению.
3.Реализация металлолома.
Как указано в решении Инспекции от 09.10.2006, по итогам проверки обоснованности включенных в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в виде стоимости полученных материалов и иного имущества при демонтаже (разборке) при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств налогоплательщику доначислен и предложен к уплате в оспариваемом требовании налог в сумме 351 872 рублей.
В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Согласно пункту 2 статьи 254 Налогового Кодекса Российской Федерации, стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.
Статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе доходы от реализации товаров и (или) имущественных прав уменьшить на стоимость реализованных товаров в следующем порядке: при реализации прочего имущества - на цену приобретения этого имущества; при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров.
Следовательно, стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения.
Учитывая положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения налогоплательщиком абзаца 4 пункта 3 статьи 254 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку, в данном случае, расходы на приобретение имущества в виде материалов, полученных при демонтаже (разборке), ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, у Общества отсутствуют, что самим Обществом не опровергается.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ЗАО «ЭКООЙЛ» по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
4. Расходы, связанные с благоустройством ЗАО «ЭКООЙЛ» территории.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено завышение налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в сумме 735 230 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов затрат, связанных с благоустройством территории.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку выводы Инспекции о необоснованности расходов по благоустройству территории ЗАО «ЭКООЙЛ» являются ошибочными.
Как следует из решения Инспекции от 09.10.2006 № 03-11/7606 ДСП, на территории ЗАО «ЭКООЙЛ» посредством привлечения сторонних организаций были проведены следующие работы по благоустройству территории: устройство дорожных плит и бетонирование участков дороги территории административной конторы, ремонт ограждения административной конторы, ремонт подъездных путей отделения Д-3-5, разборка асфальтобетонного покрытия, устройство щебеночного основания, восстановление цементобетонного покрытия подъездных отделения Д-3-5, капитальный ремонт бетонных дорожек ОТД Д-1, разработка грунта вручную, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, разработка покрытий цементобетонных ОТД. Д-1.
Эксплуатируемые ЗАО «ЭКООЙЛ» объекты относятся к опасным производственным объектам в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116 - фз, что подтверждается лицензими № 3 / 00805 на право эксплуатации пожароопасных производственных объектов, № 00 - ЭХ - 003251 на право эксплуатации химическиопасных производственных объектов, № 00 - ЭВ - 003256 на право эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.
В связи с тем, что деятельность Общества осуществляется на предприятии, которое в силу специфики конкретно производимой продукции признается опасным производственным объектом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», то согласно положениям, установленным Правилами безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 № 40, Общество обязано было осуществить затраты на благоустройство территории завода, в том числе асфальтирование и благоустройство внутренних дорог, в целях обеспечения безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
Таким образом, осуществленные Обществом затраты на благоустройство соответствуют установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации условиям и правомерно включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что затраты на благоустройство обоснованно отнесены налогоплательщиком на себестоимость продукции, в связи с тем, что они направлены на создание организации производства, обеспечивающей нормальное функционирование объектов основных средств заявителя. Осуществление благоустройства территории является обязательным для заявителя в силу предписаний законодательства об опасных производственных объектах и санитарно-эпидемиологических правил, а связанные с этим затраты включаются в себестоимость продукции.
Необоснованным является вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов на 3 733, 33 рублей в результате неправомерного списания в уменьшение налогооблагаемой прибыли расходов по озеленению территории.
Судом установлено, что факт осуществления спорных затрат подтверждается, как следует из решения Инспекции, счет-фактурой от 30.06.2003 № 11422, выставленной в адрес Общества ОАО «Омский каучук» за услуги цеха 41 (предоставление цветочной рассады). Достоверность содержания данного документа налоговым органом не опровергается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение требований санитарных правил вменяется в обязанности юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.
Поскольку Общество является производителем продукции нефтепереработки, химии и нефтехимии, в связи с чем, является источником загрязнения атмосферного воздуха, суд пришел к выводу о том, что проведенные налогоплательщиком работы по благоустройству и озеленению территории направлены на снижение вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем, такие работы могут быть отнесены как к расходам, направленным на обеспечение нормальных условий труда, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.
5. По вопросу наличия у ЗАО «ЭКООЙЛ» кредиторской задолженности в сумме 3 656 008,09 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, согласно суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Из приведенных норм следует, что Общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму 3 714 024 рублей, в связи с тем, что Обществом кредиторская задолженность перед ООО «Лонит-М» списана с превышением срока исковой давности, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 891 366 рублей.
Между тем, выводы Инспекции суд апелляционной инстанции находит необоснованными на основании следующего.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены копии актов сверки взаиморасчетов между ООО «Лонит-М» и ЗАО «ЭКООЙЛ», из содержания которых следует, что на 01.04.2003 у ЗАО «ЭКООЙЛ» перед ООО «Лонит-М» имелась кредиторская задолженность в размере 3 656 008, 99 рублей, возникшая на основании договора 20А/2 от 01.04.2000.Согласно соглашению о зачете взаимной задолженности по состоянию на 31.12.2003, ЗАО «ЭКООЙЛ», путем проведения взаимозачетов, погасило часть кредиторской задолженности перед ООО «Лонит-М» (на сумму 179 318, 33 рублей).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом действий, свидетельствующих о признании за собой долга, что в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является одним из оснований для прерывания течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что у налогоплательщика в 2003 году имелась обязанность по списанию кредиторской задолженности, отсутствуют.
Следовательно, вывод налогового органа о занижение налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму 3 714 024 рублей, в связи с тем, что Обществом кредиторская задолженность перед ООО «Лонит-М» списана с превышением срока исковой давности, является неверным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.
6. По взаимоотношениям с ООО «Торгвелла».
В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм налога и принятия к расходам, учитываемым при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как следует из решения Инспекции № 03-11/7606ДСП, налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком внереализационных расходов на 4 093 935 рублей в результате неправомерного списания в уменьшение налогооблагаемой прибыли суммы начисленных процентов за использование заемных средств ООО «Торгвелла».
Основаниям для вывода налогового органа о неправомерности действий Общества послужили обстоятельства, установленные в ходе проведения Инспекцией встречной проверки ООО «Торгвелла», а именно, налоговым органом было установлено, что расчетный счет ООО «Торгвелла», указанный в счет-фактурах от 2003 года, представленных налогоплательщиком для подтверждения обоснованности понесенных затрат, закрыт 02.07.2002. Кроме того, налоговым органом было установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и главным бухгалтером ООО «Торгвелла» числиться Зуев Александр Васильевич, между тем, документы, представленные ЗАО «ЭКООЙЛ», подписаны Чурсиной Л. Ю.
Суд апелляционной инстанции считает, что в силу изложенных обстоятельств в первичных документах ООО «Торгвелла» содержится недостоверная информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что недобросовестность контрагентов налогоплательщика не влияет на право налогоплательщика по включению в состав расходов понесенных затрат, поскольку предъявляемые в подтверждение обоснованности понесенных затрат документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной хозяйственной операции.
В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
7. По вопросу правомерности включения ЗАО «ЭКООЙЛ» в состав прочих расходов затрат по реконструкции административного здания в размере 6 175 576 рублей, башенной градирни в размере 2 651 175 рублей и сливной эстакады в размере 793 564 рублей.
Как следует из содержания решения инспекции № 03-11/7906ДСП, налоговым органом было установлено неправомерное включение в состав прочих расходов затрат в сумме 6 175 576 рублей, связанных с реконструкцией (модернизацией) здания административной конторы, в сумме 2 651 175 рублей, связанных с реконструкцией башенной градирни и в сумме 793 564 – по реконструкции (модернизации) сливно-наливной эстакады.
При этом Инспекция сослалась на положения пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Суд апелляционной инстанции находит доводы налогового органа обоснованными на основании следующего.
Статьей 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Таким образом, по смыслу вышеназванных положений Налогового кодекса Российской Федерации, целью проведения модернизации по общему правилу является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств.
При оценке произведенных работ с целью отнесения произведенных расходов к ремонтным или затратам на модернизацию необходимо исходить из цели и направленности проведения таких работ, учитывая при этом, что к ремонтным работам (затратам, не увеличивающим инвентарную стоимость объекта) относятся такие виды работ, после проведения которых не улучшаются (не повышаются) показатели объекта, а целью проведения ремонта является устранение имеющихся неисправностей, наличие которых делает опасной (невозможной) эксплуатацию основного средства.
В связи с тем, что вопрос о квалификации произведенных Обществом работ как капитального ремонта или как реконструкции требует наличия специальных познаний, налоговым органом в рамках в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено Постановление № 1 от 13.07.2006 о назначении Экспертизы по исследованию и квалификации выполненных работ по представленным документам.
Как следует из содержания Заключения специалиста от 28.08.2006 № 2737/16 ГУ Омской лаборатории судебной экспертизы, в результате исследования представленных для экспертизы документов, выполненные налогоплательщиком работы в здании административной конторы, на башенной градирни и сливно-наливной эстакады квалифицированы как реконструкция.
Так, специалистом Омской лаборатории судебной экспертизы было установлено, что в здании административной конторы были проведены, в том числе, следующие работы: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство самостоятельного вход, выделение в пределах существующей площади новых помещений (столовая, зал заседаний, баня, бассейн), переоснащение санитарных узлов,устройство новых вентиляционных каналов (кондиционеров), изменились
функциональные характеристики объекта основных средств, улучшилась его
обустроенность и степень комфортности с точки зрения условий труда работников,
осуществляющих функции по эксплуатации указанного объекта основных средств
(административное здание конторы). Очевидно, что указанныеработы не охватываются понятием «ремонтных», так как не являются работами по предупреждению износа, либо устранению неисправностей уже существующих объектов основных средств.
В результате проведенного исследования по вопросу проведенных работ на объекте – башенная градирня, специалистом Омской лаборатории судебной экспертизы установлено, что на данном объекте выполнены такие работы как монтаж стоек под площадку оросителя, монтаж балок под в/уловитель, монтаж решетчатых балок, монтаж площадок под в/уловитель, установка опорных столиков для балок, монтаж ригелей, осуществление которых, по заключению специалиста влияет на продление срока полезного использования обозначенного выше сооружения, так как затрагивает его несущие элементы.
В результате исследования представленных на экспертизу документов по объекту - сливно-наливная эстакада, специалистом Омской лаборатории судебной экспертизы установлено, что произведенные на данном объекте работы также относятся к реконструкции, в связи с тем, что произведенные работы (монтаж прогонов, монтаж металлоконструкций лестничных маршей, монтаж металлоконструкций площадок) влияют на продление срока полезного использования сооружения, так как затрагивают его основные несущие элементы.
Заявителем не представлены доказательства того обстоятельства, что монтаж перечисленных выше конструкций был произведен в связи с износом и демонтажом имевшихся ранее аналогичных конструкций, что позволило бы квалифицировать проведенные работы как капитальный ремонт.
Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права и содержание Заключения специалиста от 28.08.2006 № 2737/16 ГУ Омской лаборатории судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполненные ЗАО «ЭКООЙЛ» работы не могут быть отнесены к ремонтными работами, поскольку обозначенные выше работы связаны с изменением назначения помещений, либо связаны с созданием новых объектов или с появлением каких-либо новых качеств у реконструируемых объектов.
Довод апелляционной жалобы о том, что Заключение специалиста от 28.08.2006 № 2737/16 ГУ Омской лаборатории судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с тем, что специалист Омской лаборатории судебной экспертизы в ходе проведения исследования использовал нормативно-правовую литературу, утратившую силу на момент проведения исследования (письмо № 16-14-63 «О правильном толковании терминов «новое строительство», «капитальный ремонт», «реконструкция», «расширение». Главгосархстройнадзор, от 28.04.1994» (далее по тексту - письмо № 16-14/63)), подлежит отклонению.
Во-первых, для исследования экспертом использовалось не только письмо № 16-14/63, но и другая литература, а именно, ВСН 58-88 (р) «Положение об организации, проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий, объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения» Госкомархитектура Госстроя СССР, 1988; ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования». Госкомархитектура Госстроя СССР, 1989; МДС 13-14.2000 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений». Госстрой СССР, 1973; «Методика определения физического износа гражданских зданий», Мосжилпроект, 1998.
Во-вторых, как правильно отмечено налоговым органом, если сравнивать понятия «капитальный ремонт здания» и «реконструкция здания», содержащиеся в письме № 16-14/63, с идентичными понятиями, определение которых дано в Правилах обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, то очевидно, что суть этих понятий остается неизменной.
Так, согласно письму № 16-14/63 капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей здания.
Согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 (далее - Правила) капитальный ремонт здания -комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.
В соответствии с письмом № 16-14/63 реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.
Согласно Правилам, реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.
Таким образом, поскольку суть понятий «капитальный ремонт здания» и «реконструкция здания» в связи с введением в действие Правил не была изменена, то основания полагать, что выводы, изложенные в Заключении специалиста от 28.08.2006 № 2737/16 ГУ Омской лаборатории судебной экспертизы, могут быть ошибочными, у суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
8. По взаимоотношениям с ООО ПП Центркомплектгаз».
Как указано в решении Инспекции № 03-11/7606ДСП, при проверке налоговым органом правильности формирования налогоплательщиком материальных расходов, установлено завышение расходов на 17 091 433 рублей.
Поводом для данного вывода Инспекции послужили следующие обстоятельства.
В ходе проверки установлено, что ЗАО «ЭКООЙЛ», во исполнение договора № 02-11-Э от 22.11.2002, заключенного с ООО ПП «Центркомплектгаз», принимает в переработку на давальческих условиях сырье-бутан технический.
Согласно данному договору, поставщиком давальческого сырья выступает ООО ПП «Центркомплектгаз», ЗАО «ЭКООЙЛ» выступает по договору в роли исполнителя -переработчика давальческого сырья.
В соответствии с планом счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденного приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку» учитывается информация о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем.
Налоговый орган полагает, что в нарушение положения по бухгалтерскому учету, плана счетов, ЗАО «ЭКООЙЛ» отражало давальческое сырье, принятое в переработку, на счете 100100 «Сырье и материалы», тем самым, приравняв не принадлежащий ему товар к собственным активам, что является грубым нарушением бухгалтерского учета.
За проверяемый период на счете 100100 оприходовано и списано в производство давальческого сырья на сумму 17 091 432,5 рублей.
Оплату за приобретенные материально-производственные запасы ЗАО «Экоойл» осуществило перечислением на расчетный счет, зачетом взаимных требований, что подтверждают данные бухгалтерского учета налогоплательщика. Следовательно, по мнению Инспекции, ЗАО «ЭКООЙЛ» неправомерно отнесло стоимость давальческого сырья к материальным расходам предприятия, уменьшающим доходы от реализации.
Доводы налогового органа суд апелляционной инстанции находит необоснованными на основании следующего.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам относятся, в частности, затраты связанные с приобретением сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Как указывалось выше, ЗАО «ЭКООЙЛ» осуществляло услуги переработки бутана в рамках исполнения договора № 02-11-Э от 22.11.2002.
В подтверждение исполнения налогоплательщиком обязательств, установленных обозначенным договором, Обществом представлены следующие документы: акт переработки от 31.01.2003; акты приёма передачи готовой продукции № 2 от 31.01.2003, № 3 от 14.02.2003; счета фактуры № 407/13 от 31.01.2003, № 407/14 от 31 января 2003, № 633 от 14.02.2003, № 634 от 14.02.2003.
Учет движения количества давальческого сырья - бутана технического осуществлялся на забалансовом счете 003 « Материалы принятые в переработку», что налоговым органом не оспаривается.
Пунктом 1.3 договора № 02-11-Э от 22.11.2002 установлено, что оплата процессинга осуществляется денежными средствами, либо иным способом, по согласованию сторон.
Во исполнение пункта 1.3 договора № 02-11-от 22.11.2002 в счет расчетов за оказанные услуги по переработке давальческого сырья ООО ПП «Центркомплектгаз» рассчитывался перечислением денежных средств на расчетный счет, зачетом взаимных требований и принадлежащим ему бутаном, который находился у ЗАО «ЭКООЙ» как давальческое сырье.
Поступающий в счет расчетов по договору № 2-11-Э от 22.11.2002, за услуги переработки бутан учитывался ЗАО «ЭКООЙЛ» на счете 100100 «Сырье и материалы», что также отражено в решении налогового органа № 09.10.2006.
Таким образом, материалами дела установлено, что ЗАО «ЭКООЙЛ» полученный в счет оплаты за выполненные работы по договору № 02-11-Э от 22.11.2002 бутан правомерно учитывало на счете 100100 «Сырье и материалы», поскольку данное сырье было передано Обществу в качестве оплаты по договору № 02-11-Э и являлось его собственностью, а в дальнейшем обоснованно использовал в производстве готовой продукции.
Учитывая изложенное, ЗАО «ЭКООЙЛ» правомерно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал в составе материальных расходов, спорные затраты, в связи с чем, в данной части доводы подателя жалобы подлежат удовлетворению.
Между тем, не принимаются судом доводы подателя жалобы о неправомерном включении налоговым органом в проверяемый период стоимости сырья, соотносимой к предыдущему проверяемому периоду - 2002 году по счету-фактуре № 26 от 31.12.2002 в сумме 8 601 516 рублей, в том числе НДС 1 433 586 рублей, в связи с тем, что данное сырье было получено Обществом и направлено в переработку в декабре 2002 года.
Согласно пункту 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитывается стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных на конец месяца.
Таким образом, налоговым правильно отмечено, что стоимость материальных расходов для целей налогообложения признается не в момент выписки счета-фактуры и его оплаты, а в момент списания в производство материальных расходов, следовательно, сырье по указанному счету-фактуре должно быть списано в течение действия договора на переработку давальческого сырья, то есть в 2003 году.
В связи с тем, что согласно Решению № 09-11/7606ДСП от 09.10.2006, основания доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость аналогичны тем, что явились поводом для доначисления налога на прибыль, апелляционная жалоба ЗАО «ЭКООЙЛ» в части оспаривания доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению по основаниям, аналогичным тем, что изложены выше в рамках рассмотрения вопросов правомерности доначисления налога на прибыль.
Кроме того, необходимо отметить, что довод ЗАО «ЭКООЙЛ», изложенный в пояснениях к апелляционной жалобе, о неправомерности отказа налоговым органом Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 820 704 рублей по сделке, заключенной с ООО «Аргамак», подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанное выше основание заявлялось ЗАО «ЭКООЙЛ» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
Налог на имущество.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2003 год, обусловленное неотражением в составе баланса данных об имуществе, переданном в залог, что обусловило неуплату налога на имущество в общей сумме 2 367 243 рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Статьями 46, 47, 48 вышеназванного закона, а также статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом договора о залоге могут быть товары в обороте. При данном виде залога товары остаются у залогодержателя, и ему предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, готовой продукции) не допуская при этом уменьшения общей стоимости, указанной в договоре.
Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации получение залога не считается реализацией товаров, так как не предусматривает перехода права собственности.
В проверяемом периоде налогообложение имущества организаций соответствующим налогом регулировалось Законом Российской Федерации № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», Инструкцией ГНС РФ по его применению № 33 от 08.06.1995 (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии с положениями вышеназванных нормативных актов объектом налогообложения налогом на имущество являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
Перечень счетов бухгалтерского учета, с использованием которых определялась налоговая база по налогу на имущество, был приведен в пункте 4 Инструкции ГНС РФ № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий». В соответствии с содержанием данного пункта счет 41 «Товары» включен в перечень счетов, формирующих налоговую базу по налогу.
Как указано в решении Инспекции, согласно договорам о залоге имущества, заключенным Обществом с банками, залогодателем является ЗАО «ЭКООЙЛ» и по условиям договоров в залог передается принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что имущество, переданное в залог банкам и отраженное ЗАО «ЭКООЙЛ» на забалансовом счете 009 «Обеспечение обязательств и платежей выданные», является собственностью ООО «ЭКООЙЛ» и должно учитываться Обществом на балансе по счету 41 «Товары», и, следовательно, в соответствии со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», Инструкцией по применению указанного закона, является объектом обложения по налогу на имущество.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 5 данной нормы предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Учитывая изложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле относятся на этих лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2007 по делу № А46-17772/2006 изменить. Изложить текст в следующей редакции.
Требования, заявленные закрытым акционерным обществом «ЭКООЙЛ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным требования об уплате налога № 1146 по состоянию на 11.10.2006, удовлетворить частично.
Признать недействительным требование об уплате налога № 1146 по состоянию на 11.10.2006 в части предложения к уплате налога на прибыль в сумме 6 259 329 рублей и соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость в сумме 3 622 174 рублей и соответствующей суммы пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1) в пользу закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» (644035, г. Омск, пр. Губкина, 13, ИНН 5501032002) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 1 148,62 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 765,74 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | О.А. Сидоренко | |
Судьи | Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков |
