Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 № 08АП-17040/19

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17040/2019 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2019 по делу № А75-9332/2019,(судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Глухих Марианна Андреевна по доверенности 30.10.2019; Куприна Елена Германовна по доверенности от 06.12.2019;

от акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» –Блинова Елена Сергеевна по доверенности от 15.01.2019 № 26/19;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Куприна Елена Германовна по доверенности от 06.09.2019;

установил:

акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – заявитель, АО «ЮграИнвестСтройПроект», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2018 № 04/2018 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), начисления штрафа в размере 630 844 руб., в том числе 90 233 руб. 80 коп. за 4 квартал 2015 года и 540 610 руб. 20 коп. за 3 квартал 2015 года; начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере, превышающем 65 537 руб. 27 коп.; заявитель также просил применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер, подлежащего взысканию штрафа, в десять раз.

- решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2018 № 881.

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС по ХМАО – Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2019 по делу № А75-9332/2019 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2018 № 04/2018 в части предложения уплатить: штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 63 084 руб. 40 коп. в том числе, 9 023 руб. 38 коп. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015 года, 54 061 руб. 02 коп. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2015 года; пени по НДС в размере, превышающем 65 537 руб. 27 коп.; признано недействительным решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2018 № 881. В удовлетворении остальной части требований Общества суд отказал. Этим же решением с Инспекции в пользу Общества изысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При удовлетворении требования заявителя о признании  недействительным решения Инспекции от 29.12.2018 № 04/2018 в части предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 63 084 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно не учел в качестве оснований, смягчающих ответственность, самостоятельное уточнение налогоплательщиком налоговых обязательств, уплату сумм налога и пени, отсутствие потерь для бюджета, указав на то, что назначенный Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ штраф не отвечает принципу справедливости.

При удовлетворении требования заявителя о признании  недействительным решения Инспекции по камеральной налоговой проверки от26.03.2018 № 881, суд первой инстанции исходил из того, что проверкой не установлено занижение налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, с учетом ранее уплаченных обществом сумм налога за рассматриваемый период.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о снижении штрафных санкций в 10 раз, указал на то, что материалами дела не подтверждается самостоятельное уточнение налогоплательщиком налоговых обязательств, учитывая, что Общество предоставило налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2015 года и за 4 квартал 2015 года, в которых отразило доход от реализации, ранее отраженный в 2016 году, после получения решения от 29.06.2018 № 651 о проведении выездной налоговой проверки (т. 8 л.д. 111-113) и после получения в соответствии со статьей 93 НК РФ требования от 05.10.2018 № 21883 (т. 9 л.д. 51-70) о предоставлении информации о причинах отражения доходов от реализации объектов недвижимости в 2016 году, в том числе по договорам, заключённым с физическими лицами, в то время как реализация прошла в 2015 году, а также после получения 05.10.2018 справки о проведении налоговой проверки.

По мнению подателя жалобы, уплата налога и отсутствие потерь бюджета, не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку не находят документального подтверждения. Так, платежным поручением от 18.10.2018 № 1657 уплачен НДС в размере 2 653 475 руб., а согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, корректировка № 7, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 703 051 руб. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 8 312 326 руб., что послужило основанием для дополнительного начисления НДС в размере 451 169 руб.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа при вынесении решения от 26.03.2018 № 881 по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации отсутствовали правовые основания для доначисления НДС за 3 квартал 2014 года в размере 7 291 008 руб., а также суммы пени в размере 1143 727 руб. 43 коп.

В обоснование указанного довода Инспекция сослалась на следующее.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 № 08АП-9912/2017 по делу № А75-4130/2017 сумма доначисленного НДС за 3 квартал 2014 года подтверждена в размере 3 574 117 руб.. В карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) по НДС налогоплательщика при отражении уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 3 квартал 2014 года 18.10.2017 налоговым органом произведено уменьшение налоговых обязательств на 7 291 008 руб. (11 901 740 - 1 036 615 - 3 574 117 = 7 291 008) (т. 7 л.д. 105, строка 3-5). В связи с вышеуказанным  по состоянию на 01.01.2018 в КРСБ по НДС  у Общества имеется переплата по налогу в размере 7 293 409 руб. 32 коп. (т. 7 л.д. 108 строка 7). 14.02.2018 по решению от 09.02.2018 № 25611 налогоплательщику возвращен НДС в размере 5 268 890 руб. (т. 7 л.д. 68). В период с 18.10.2017 по 18.01.2018 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 3 за 3 квартал 2014 года, в ходе которой налоговым органом установлено, что, не исполнив обязанность по корректировке счетов-фактур, 18.10.2017 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой неправомерно сторнировало сумму НДС, исчисленную по выставленным счетам фактурам. Соответственно, Инспекцией установлено неправомерное занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 /квартал 2014 года на 10 865 125 руб. (11 901 740 - 1 036 615 = 10 865 125). С учетом того, что ранее Обществом уплачена сумма доначисления в размере 3 574 117 руб. (доначисленная по результатам выездной налоговой проверки по решению от 12.12.2016 № 20/2016), в рамках рассматриваемой камеральной налоговой проверки доначислению подлежит сумма в размере 7 291 008 руб. (10 865 125 - 3 574 117 = 7 291008). По результатам проверки принято решение от 26.03.2018 № 881, согласно которому доначислена сумма НДС за 3 квартал 2014 года в размере 7 291008 руб., т.е. фактически отражены в КРСБ начисления НДС в сумме, ранее уменьшенной налогоплательщиком по уточненной налоговой декларации по НДС № 3 за 3 квартал 2014 года). В связи с тем, что 18.10.2017 при поступлении уточненной налоговой декларации № 3 за 3 квартал 2014 года налоговым органом в КРСБ по НДС Общества произведено уменьшение налоговых обязательств на 7 291 008 руб., то соответственно, по решению от 26.03.2018 № 881 налоговым органом в КРСБ по НДС восстановлены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Кром того, Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о повторном или тройном начислении пени за один и тот же налоговый период.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором налогоплательщик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ПФ) в судебном заседании, открытом 30.01.2020, объявлен перерыв до 06.02.2020 до 16 часов 20 минут.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей участвующих в деле лиц.

За время перерыва в судебном заседании от МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре поступили письменные к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: карточки счета, решения № 04012, требования № 5546, скриншот КРСБ.

АО «ЮграИнвестСтройПроект» также представлены письменные пояснена и ходатайство о приобщении к материалам копий дополнительных документов: уведомления налогового органа от 27.03.2019 № 31614 о принятых решениях, заявления о возврате на сумму 5 959 164 руб., платежных поручений о возврате излишне уплаченного НДС, выписки операций по расчету с бюджетом по НДС за период с 01.01. 2019 по 25.07.2019

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции       по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает представленные налоговым органом и налогоплательщиком дополнительные документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения налогового органа и налогоплательщика, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в соответствии с решением № 651 от 29.06.2018 в период с 29.06.2018 по 05.10.2018 в отношении АО «ЮграИнвестСтройПроект» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2018 № 8/2018 (т. 1 л.д. 106-151, т. 2 л.д. 1-47) и принято решение от 29.12.2018 № 04/2018 о привлечении АО «ЮграИнвестСтройПроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением АО «Юграинвестстройпроект» предложено уплатить НДС за 4 квартал 2015 года в размере 451 169 руб., пени по НДС в размере 1 142 699 руб. 09 коп., штраф в связи с неполной уплатой НДС за 4 квартал 2015 года в размере 90 233 руб. 80 коп., за 3 квартал 2015 года в размере 540 610 руб. 20 коп. (т. 1 л.д.30-96).

Не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2018 № 04/2018, Общество обратилось в Управление ФНС по ХМАО - Югре с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по ХМАО-Югре от 15.04.2019 № 07-15/057670 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции от 29.12.2018 № 04/2018 отменено в части начисления пени по НДС в размере, превышающем 214 693 руб. 79 коп.; Инспекции поручено осуществить перерасчет сумм налоговых обязательств Общества (т. 1 л.д. 101-103).

Письмом от 19.04.2019 № 08-01-15/05360 Обществу направлены перерасчет пени по НДС и резолютивная часть решения с учетом решения Управления ФНС по ХМАО-Югре от 15.04.2019 № 07-15/057670 (т. 1 л.д. 97-100), в соответствии с которой АО «Юграинвестстройпроект» предложено уплатить НДС за 4 квартал 2015 года в размере 451 169 руб., пени по НДС в размере 214 693 руб. 79 коп., штраф в связи с неполной уплатой НДС за 4 квартал 2015 года в размере 90 233 руб. 80 коп., за 3 квартал 2015 года в размере 540 610 руб.20 коп. (т. 1 л.д. 98).

Кроме того, АО «Юграинвестстройпроект» 18.10.2017 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 036 615 руб.

В связи с подачей уточненной налоговой декларации в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 31.01.2018 № 17201 (т. 3 л.д. 56-75) и принято решение от 26.03.2018 № 881 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 76-103).

Указанным решением установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ Обществом занижена налоговая база по НДС за 3 квартал 2014 года на 60 361 808 руб.;

в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет за 3 квартал 2014 года, на 10 865 125 руб. Обществу предложено уплатить НДС за 3 квартал 2014 года в размере 7 291 008 руб., пени в размере 1 143 727 руб.43 коп.

Решением вышестоящего налогового органа от 25.01.2019 № 07-15/01104 жалоба Общества на решение Инспекции от 26.03.2018 № 881 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 125-131).

Не согласившись с решением от 29.12.2018 № 04/2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налоговых санкций и пени в размере, превышающем 65 537 руб. 27 коп. и решением от 26.03.2018 № 881 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, АО «Юграинвестстройпроект» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

28.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. По требованию общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2018 № 04/2018.

Как следует из решения Инспекции от 29.12.2018 № 04/2018, основанием для дополнительного начисления оспариваемых санкций и пени в размере, превышающем 65 537 руб. 27 коп., послужил вывод Инспекции о том, что АО «Юграинвестстройпроект» в нарушение статьи 167 НК РФ неверно установило момент определения налоговой базы по НДС, что привело к занижению суммы налога, исчисленной с учетом восстановленных сумм НДС. Фактически реализация недвижимого имущества происходила в 2015 и 2016 годах, в то время как налогоплательщик отражал данные доходы в 2016 и 2017 годах соответственно.

Оспаривая решение Инспекции от 29.12.2018 № 04/2018 в указанной части налогоплательщик ссылался на то, что им были выполнены все условия, установленные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, освобождающие его от ответственности за совершение налогового правонарушения: а именно: до предоставления уточненных деклараций по НДС в бюджет уплачены недостающие суммы налога и соответствующие суммы пени.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2015 года и 4 квартал 2015 года представлены Обществом 19.10.2018 (т. 9 л.д. 39, т. 2 л. д. 54), тогда как проверка завершилась 05.10.2018 (т. 8 л.д.40), .т.е. после проведения выездной налоговой проверки.

Согласно данным уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 года к возмещению из бюджета заявлено 3 331 775 руб. В оспариваемом решении Инспекции указано, что данные актуальной налоговой декларации за указанный отчетный период представлены с учетом решения от 02.12.2016 № 90.

Согласно данным уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2015 года общая сумма дополнительно исчисленного НДС составила 2 703 051 рубль, в сравнении с предыдущей налоговой декларацией за указанный отчетный период сумма налога увеличена на 3 542 034 руб.

Факт уплаты в бюджет недостающих сумм НДС и пени за 3 квартал 2015 года подтверждается платежными поручениями №№ 1657 и 1658 от 18.10.2018 (т. 1 л.д. 104-105).

Поскольку уточненные налоговые декларации представлены в налоговый орган после того момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по НДС и получения требования о предоставлении информации о причинах неотражения доходов от реализации в проверяемый период, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что условия освобождения от уплаты штрафа, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, обществом не выполнены, и поэтому оно правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Инспекция, привлекая Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не учла в качестве оснований, смягчающих ответственность, самостоятельное уточнение налогоплательщиком налоговых обязательств, уплату сумм налога и пени, отсутствие потерь для бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности судом первой инстанции усмотрены основания для снижения размера штрафа в десять раз, что вызвало несогласие налогового органа, изложенного в апелляционной жалобе.

По мнению Инспекции, уплата налога и отсутствие потерь бюджета, не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку сумма налога, исчисленная по уточненной декларации за 3 квартал 2015 года в размере 2 703 051 руб. уплачена Обществом в бюджет не в полном объеме, а лишь в сумме 2 653 475 руб. платежным поручением от 18.10.2018 № 1657.

Отклоняя указанный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов установил, что сумма НДС, дополнительно исчисленная по уточненной декларации за 3 квартал 2015 года в размере 2 703 051 руб. уплачена в бюджет в полном объеме до момента подачи декларации - 19.10.2018 (том 9 л.д.39) платежным поручением от 04.09.2018 на сумму 68 970 руб. (отражено в КРСБ т. 7 л.д. 114 строка 8), платежным поручением от 18.10.2018 на сумму 2 653 475 руб. (т. 1 л.д.105), также 18.10.2018 уплачены пени в размере 165 399 руб. 94 коп. (т.1 л.д.104).

Непосредственно до подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 года, сумма дополнительно исчисленного налога не была перечислена налогоплательщиком в бюджет по той причине, что налогоплательщик обжаловал судебные акты, которыми признано правомерным решение налогового органа о необоснованности заявленных вычетов.

Поскольку в таком случае если в уточненной декларации налогоплательщик исключил бы ранее заявленные вычеты в предыдущей декларации, налогоплательщик утратил бы возможность на восстановление нарушенного права в случае принятия положительного судебного акта. Именно по данной причине в уточненной декларации суммы ранее заявленных вычетов и признанных ранее проведенной проверкой необоснованными, указаны налогоплательщиком вновь. При этом никаких новых обстоятельств необоснованного заявления о вычетах проверкой не установлено, о чем указано в оспариваемом решением налогового органа (том 8 л.д.59-125) на 3 и 4 страницах отзыва на заявление (том 8 л.д. 128-144).

Вопреки доводам налогового органа прямых потерь бюджета также не возникло, поскольку все операции по продаже нежилых помещений и парковочных мест, отраженные в уточненных налоговых декларациях учтены Обществом при налогообложении НДС, с данных операций исчислен и уплачен налог в бюджет в полном объеме, однако, налогоплательщиком неверно определен момент начисления налоговой базы (был выбран момент государственной регистрации перехода права собственности, тогда как следовало определять как момент подписания акта приема-передачи объекта).

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 29.12.2018 № 04/2018 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 63 084 руб. 40 коп. в том числе 9 023 руб.38 коп. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015 года, 54 061 руб. 02 коп. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2015 года.

Кроме того, решение Инспекции от 29.12.2018 № 04/2018 с учетом решения УФНС России по ХМАО - Югре от 15.04.2019 № 07-15/05767@ и перерасчета пени, произведенного налоговым органом в уточненной резолютивной части решения, направленной Обществу письмом от 19.04.2019 № 08-01-15/05360, в части предложения обществу уплатить пени по НДС за 4 квартал 2015 года в размере 214 693 руб. 79 коп., правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Инспекции в части данного эпизода, исходит из следующего.

Согласно решению от 24.07.2019 № 1/2019 (т. 9 л.д. 101-104) сумма пени в резолютивной части решения от 29.12.2018 № 04/2018 составляет 993 542,62 руб.

При этом в силу решения Управления от 15.04.2019, вынесенного по апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 101-103) ,сумма пени составляет 214 693 руб. 79 коп.

Вместе с тем, из представленного в адрес налогоплательщика 02.08.2019 расчета пени, ссылки на который в решении от 24.07.2019 № 1/2019 не содержится, следует, что сумма пени составляет 65 537 руб. 32 коп. (т. 9 л.д. 105).

Материалами дела подтверждается, что расчет пени в размере 65 537 руб. 27 коп. является правильными, при этом налоговый орган признал при расчете пени в размере 214 693 руб. 79 коп. имела место техническая ошибка (т. 8 л.д. 134).

Инспекция считает, что ошибочное указание в оспариваемом решении  Инспекции от 29.12.2018 № 04/2018 с учетом решения УФНС России по ХМАО - Югре от 15.04.2019 № 07-15/05767@ и перерасчета пени, произведенного налоговым органом в уточненной резолютивной части решения на предложение обществу уплатить пени по НДС за 4 квартал 2015 года в размере 214 693 руб. 79 коп., не является основанием для признания такого решения инспекции недействительным, поскольку пени по НДС по решению № 04/2018 от 29.12.2018 отражены в карточке расчетов с бюджетом в размере 65 537 руб. 32 коп.

Вместе с тем подателем жалобы не учтено, что согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок и порядке, установленных статьей 70 Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 и пунктов 1, 2 статьи 70 НК РФ моментом образования недоимки, установленной налоговой проверкой является вступление в законную силу соответствующего решения, вынесенного налоговым органом по результатам проведения проверки.

В рассматриваемом случае речь идет о сумме задолженности по пени, начисленной на сумму недоимки по налогу, доначисленную по выездной проверке.

Таким образом, сведения о размере задолженности по пени в рассматриваемом случае должны быть отражены в карточке расчетов Общества с бюджетом на основании оспариваемого решения, из уточенной резолютивной части которого с учетом решения вышестоящего налогового органа следует, что пени составляют 214 693 руб. 79 коп., тогда как размер пени должен составлять 65 537 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Инспекции в части начисления пени в сумме, превышающей размер 65 537 руб. 27 коп., правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

2. По требованию Общества о признании недействительным решения от 26.03.2019 № 881 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 26.03.2019 № 881 Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года с исчисленным к уплате в бюджет НДС в размере 1 036 615 руб. установлено, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ занижена налоговая база по НДС за 3 квартал 2014 года на 60 361 808 руб.; в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет за 3 квартал 2014 года, на 10 865 125 рублей. В этой связи Обществу предложено уплатить НДС за 3 квартал 2014 года в размере 7 291 008 руб., пени в размере 1 143 727 руб. 43 коп.

Вместе с тем при определении налоговых обязательств налогоплательщика Инспекцией не принято во внимание, что в уточненной налоговой декларации общество исключило из состава операций, подлежащих налогообложению НДС, суммы ранее задекларированной выручки по операциям, связанным с продажей строительных материалов, на общую сумму 60 361 808 руб. (НДС 10 865 125 руб.).

Согласно пояснениям заявителя, указанные операции исключены из состава налоговой базы по НДС в связи с судебными актами по делу № А75-4130/2017, при разрешении которого установлено, что дальнейшей продажи строительных материалов общество не совершало, а самостоятельно использовало приобретенный товар в строительстве жилых домов.

Таким образом, Инспекция по результатам камеральной проверки восстановила исключенные налогоплательщиком суммы выручки, ранее не учтенные при налогообложении, Таким образом, состояние расчетов с бюджетом проверкой возвращено в то состояние, в котором оно было до подачи уточненной декларации. Однако, поскольку на дату подачи уточненной декларации налогоплательщиком обязательства перед бюджетом были исполнены полностью, правовые основания для доначисления налога и пени по оспариваемому решению отсутствовали.

В отзыве на заявление (т. 8 л.д. 128-144) налоговый орган подтверждает, что сумма исчисленного налога к уплате по данным камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2014 года составляет 11 901 740 руб. До момента представления Обществом уточненной декларации и до проведения в отношении Общества выездной проверки, сумма НДС к уплате за 3 квартал 2014 года составила 8 327 623 руб. с учетом сумм доначисленного налога за 3 квартал 2014 года в размере 3 574 117 руб. общая сумм налога к уплате составила 11 901 740 руб.

Копиями платежных документов, (т.3 л.д. 81-98) подтверждается факт уплаты налога в размере 3 574 117 руб. за 3 квартал 2014 года доначисленного выездной налоговой проверкой и соответствующих данной сумме пени.

Расчет суммы налога и факт оплаты налога в бюджет в полном объеме в сумме 11 901 740 руб. задолго до момента представления уточненной декларации также подтвержден налоговым органом (т. 8 л.д.145-146).

При этом камеральной проверкой уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года по результатам которой было вынесено оспариваемое решение никаких новых операций, которые ранее небыли бы учтены и с которых не был исчислен и уплачен налог, установлены небыли.

Следовательно, правовые основания для доначисления налога отсутствовали, поскольку с сумм сторнированной (исключенной) выручки налогоплательщиком был исчислен и уплачен налог в бюджет, что не оспаривает налоговый орган.

Из прилагаемого к оспариваемому решению протокола расчета пени (т. 2 л.д. 104-124) следует, что сумма пени начислена налоговым органом на сумму доначисленного по решению налога в размере 7 291 008 руб. по срокам уплаты соответственно - 2 430 336 руб. -21.10.2014, 2 430 336 руб. - 21.11.2014 и 2 430 336-23.12.2014 пени начислены с даты начала течения срока оплаты до даты вынесения оспариваемого решения.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений и инкассовых поручений, ордеров (т. 3 л.д.4-24. 76-98),  а также копиями требований об уплате налогов, боров, пеней и штрафов (т. 2 л.д. 132-134, т. 3 л.д. 1-3). решениями о взыскании, подтверждается факт начисления на несвоевременно перечисленные суммы НДС за 3 квартал 2014 года в бюджет сумм пени и факт уплаты данных сумм пени.

Пени уплачены Обществом в том числе на суммы несвоевременно перечисленного налога по соответствующим срокам уплаты за соответствующий период.

Исходя изложенного, материалы дела подтверждают факт прекращения обязательства по уплате налога и пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года (пункт 3 статьи 45 НК РФ).

Новых сумм недоимки по налогу в ходе камеральной проверки уточненной декларации № 7 по НДС за 3 квартал 2014 года, налоговым органом не установлено.

Из выписки операций по расчету с бюджетом по НДС следует, что после отражения в карточке расчетов с бюджетом суммы недоимки по налогу и задолженности по пени, доначисленных по оспариваемому решению, программно стали начисляться пени, начиная с установленных дат уплаты сумм НДС за 3 квартал 2014 года, на сумму недоимки доначисленную по оспариваемому решению, в связи с чем налогоплательщик обоснованно полагает, что пени начисляются уже многократно.

Вместе с тем действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено повторное или тройное начисление пени за один и тот же налоговый период на одни и те же налоговые обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы многократное начисление пени подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по расчетам с бюджетом по состоянию на 01.01.2018 по 09.07.2018, свидетельствующей о двойном начислении пени на сумму недоимки, доначисленной по спорному решению от 26.03.2018 № 881. Так, из выписки видно, что доначисленная сумма задолженности по пени в размере 1 143 727,43 указана в КРСБ по НДС 04.05.2018 единой суммой.

Одновременно из выписки видно, что на указанную 04.05.2018 в КСБ сумму недоимки по налогу, доначисленному оспариваемым решением, начиная с каждого срока уплаты программно начисляются пени за весь период с начала течения срока уплаты, расчет которых на данную сумму уже произведен в приложении к решению и рассчитанная сумма на дату вынесения решения единовременно уже учтена в КРСБ.

Довод налогового органа о сторнировании сумм пени 01.06.2018 опровергается сведениями КРСБ по НДС, представленными налоговым органом (т. 7 л.д.69-130), поскольку из этой карточки следует, что записями от 01.06.2018 (т. 7 л.д.110-112) начисление пени восстановлено, а в последующем прекращено фактической оплатой взысканной с налогоплательщика суммой.

Таким образом, налоговым органом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не подтверждены правовые основания для доначисления налогоплательщику решением от 26.03.2018 № 881 налога в размере 7 291 008 руб. и пени в размере 1 143 727 руб. 43 коп., равно как и не представлено доказательств наличия правовых оснований для взыскания сумм доначисленного налога и пени.

Так, копией заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога от 30.01.2018 № 26883504 (т. 9 л.д.77-79) подтверждается, что данное заявление касается возврата излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2014 года. Именно на это заявление содержится ссылка в решении на возврат налогоплательщику суммы 5 268 890 руб. (т.7 л.д. 68).

Сумма НДС, начисленная и уплаченная в бюджет, а также подлежащая возврату из бюджета за 4 квартал 2014 года, не входит в предмет камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, не анализируется в решении от 26.03.2018 № 881 и не оспаривается налогоплательщиком в рамках рассматриваемого дела. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о правомерности подачи уточненной декларации за 4 квартал 2014 года, равно как и сумма возврата налога по ней не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

О возврате суммы излишне уплаченного налога в бюджет за 3 квартал 2014 года в размере 7 291 008 руб. налогоплательщиком было предоставлено отдельное заявление от 18.10.2017 (т. 9 л.д.81-82), возврат налога по данному заявлению не производился.

Оспариваемое решение вынесено 26.03.2018, а возврат НДС за 4 квартал 2014 года по решению № 25611 (т. 7 л.д.68) произведен 30.01.2018.

При этом, оспариваемое решение Инспекции не содержит сведений о какой-либо связи данных налоговых периодов, а также возвращенной суммы с оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, ссылка налогового органа на обстоятельства налоговой проверки деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года не имеет отношения к рассматриваемому спору.

 При таких обстоятельствах решение Инспекции от 26.03.2018 № 881 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платила и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2019 по делу № А75-9332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.