Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 № 08АП-9107/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9107/2014 ) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу № А46-6561/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) о признании недействительными решений от 23.01.2014 № 837, 842 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 23.01.2014 № 932, 934 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и обязании инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска устранить допущенные нарушения путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет ОАО «Омскгидропривод» суммы налога на добавленную стоимость в размере 19 743 657 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Гуськова Кристина Григорьевна по доверенности № 01-11/11-Д от 21.04.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения, Дмитриенко Елена Васильевна по доверенности № 01-11/63-Д от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения; Гайлис Олеся Николаевна по доверенности № 01-11/33-Д от 04.09.2014 сроком действия по 31.12.2014), личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества «Омскгидропривод» - Козлов Константин Петрович по доверенности б/н от 18.12.2013 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

открытое акционерное общество «Омскгидропривод» (далее - заявитель, ОАО «Омскгидропривод», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) с заявлениями о признании недействительными решений от 23.01.2014 № 837, 842 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 23.01.2014 № 932, 934 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и обязании ИФНС России по КАО г. Омска устранить допущенные нарушения путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет ОАО «Омскгидропривод» суммы налога на добавленную стоимость в размере 19 743 657 руб. Делам присвоены номера А46-6561/2014 и А46-6558/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014  дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-6561/2014.

Решением от 08.07.2014 по делу № А46-6561/2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ОАО «Омскгидропривод» требования в полном объеме: признал недействительными решения Инспекции от 23.01.2014 № 842, 837 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению и в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; признал недействительными решения Инспекции от 23.01.2014 № 932, 934 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость; возложил  на ИФНС России по КАО г. Омска обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет ОАО «Омскгидропривод» из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 19 743 657 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  (далее НДС) носят предположительный характер, поскольку налоговым органом не приведено достаточных доказательств и наличия в действиях заявителя умысла на создание искусственного документооборота и схемы ухода от налогообложения с целью подтверждения  ведения реальной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по КАО г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных уточнений.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г. Омска были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций ОАО «Омскгидропривод» по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года.

Причиной представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года послужило предъявление налогоплательщиком к налоговому вычету сумм налога, уплаченных таможенным органам в связи с ввозом на территорию Российской Федерации производственного оборудования, а также в связи с выпуском в 1 квартале 2013 года данного оборудования в свободное обращение в соответствии с декларациями на товары № 10610050/160213/0000815, № 10610050/040213/0000587.

Вышеуказанное оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям №10610050/040809/0009490, №10610050/090609/0007182 во 2-3 кварталах 2009 года условно, о чем свидетельствуют отметки Федеральной таможенной службы.

Причиной представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года послужило предъявление налогоплательщиком к налоговому вычету сумм налога, уплаченных таможенным органам в связи с ввозом на территорию Российской Федерации производственного оборудования, а также в связи с выпуском во 2 квартале 2013 года данного оборудования в свободное обращение в соответствии с декларациями на товары №10610050/230413/0002078, №10610050/240413/0002114, № 10610050/250413/0002126, №10610050/250413/0002151, 10610050/290413/0002000.

Вышеуказанное оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям №10610050/250310/0002021, №10610050/230310/0002023, №10610050/170609/0007459, №10610050/080210/0000696, 10610050/010709/0007997 условно 25.03.2010, 23.03.2010, 17.06.2009, 08.02.2010 и 01.07.2009, о чем свидетельствуют отметки Федеральной таможенной службы.

С целью подтверждения факта уплаты налога в адрес таможенных органов в рамках проведения камеральных проверок ОАО «Омскгидропривод» представлены грузовые таможенные декларации, платежные поручения, подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По результатам данных проверок в отношении ОАО «Омскгидропривод» были вынесены следующие решения: решение № 842 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2014, которым решено уменьшить сумму НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года, в сумме 16 865 065 руб.; решение № 837 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2014, которым решено уменьшить сумму НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 года, в сумме 2 878 592 руб.; решение № 934 от 23.01.2014, которым установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 16 865 065 руб. и решено отказать ОАО «Омскгидропривод» в возмещении НДС в сумме 16 865 065 руб.; решение № 932 от 23.01.2014, которым установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 878 592 руб. и решено отказать ОАО «Омскгидропривод» в возмещении НДС в сумме 2 878 592 руб.

Данные решения обжаловались налогоплательщиком в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы ОАО «Омскгидропривод» оставлены вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

 Полагая, что указанные выше решения Инспекции являются незаконным, и нарушают права и законные интересы ОАО «Омскгидропривод», последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

08.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемых решений, Инспекция, отказывая в применении налоговых вычетов и возмещении НДС из бюджета налоговый орган, исходила из того что ОАО «Омскгидропривод» не соблюдены условия для получения права на налоговые вычеты, предусмотренные положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно  включило  в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные  таможенным органом  при ввозе  на территорию РФ производственного оборудования и выпуске данного оборудования в свободное обращение, поскольку оборудование, ввезенное налогоплательщиком на территорию Российской Федерации, не использовалось в проверяемых периодах для операций, признаваемых объектом налогообложения.

Кроме того, Инспекцией  был сделан вывод о том, что  ОАО «Омскгидропривод», в отношении которого  введена процедура банкротства, не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода в проверяемые периоды, что подтверждается пояснительной запиской конкурсного управляющего В.В. Тараненко.

По мнению налогового органа, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах заявителя, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налогового вычета по НДС, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в ходе камеральных налоговых проверок, в частности:

- документы (счета- фактуры, книги продаж, регистры бухгалтерского учета), подтверждающие факт включения в доходы выручки от реализации операций по аренде оборудования на основании договора аренды от 11.05.2011 № 525-юр, заключенного с ООО «Завод «Омскгидропривод», налогоплательщиком не представлены;

- декларации по НДС за периоды получения арендной платы по договору, представлены с нулевыми значениями исчисленного налога;

- НДС, исчисленный с выручки с ООО «ОГМАКС», фактически не уплачен налогоплательщиком по причине предъявления за налоговый период сумм налога к возмещению;

- не установлено фактов включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по расходам на ответственное хранение, понесенным в рамках договора ответственного хранения с правом технологического обслуживания от 10.04.2012 № 1 и договора ответственного хранения от 10.04.2012 № 3, заключенным с хранителем - ООО «Завод «Омскгидропривод»;

- организация - арендатор ООО «ОГМАКС» по договору от 19.09.2013 № 48-06/13 зарегистрирована по юридическому адресу проверяемого налогоплательщиком (ул. Москаленко,137, г. Омск);

- руководитель организации ООО «ОГМАКС» и ООО «Завод «Омскгидропривод» в проверяемом периоде являлось одно и то же лицо - Козин К. С.;

- большая часть работников ОАО «Омскгидропривод» с 2010 года получала доходы в ООО «Завод «Омскгидропривод» и в дальнейшем в организациях ООО «ОГМАКС», ООО «Омскгидралика», ООО ПФ «ГидроМаш», ООО «ГидроРемГарант», ООО «ЛитМеталлПроект», связанных с производством гидравлического оборудования и расположенных по адресу регистрации налогоплательщика;

- учредителем и руководителем ООО «ОГМАКС», ООО «Омскгидравлика», ООО ПФ «ГидроМаш», ООО «ГидроРемГарант», ООО «ЛитМеталлПроект» является руководитель ООО «Завод «Омскгидропривод» - Козин К. С.;

- ООО «Завод «Омскгидропривод» создано (20.07.2010) незадолго до введения в отношении ОАО «Омскгидропривод» конкурсного производства;

- налогоплательщиком в ходе проверки не представлено сведений о физических лицах, осуществлявших монтаж спорного оборудования и приемку выполненных работ по его монтажу, а так же сведений, когда осуществлялся монтаж.

Заключение налогоплательщиком договоров между ОАО «Омскгидропривод» и его контрагентами - ООО «Завод «Омскгидропривод», ООО «ОГМАКС» без фактического получения прибыли от данных сделок не может, по мнению налогового органа, не свидетельствовать о создании налогоплательщиком искусственного документооборота с целью подтверждения ведения реальной хозяйственной деятельности.

Аналогичные по своему содержанию доводы изложены Инспекцией в апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе.

Налоговый орган считает формальным представление налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения, при этом действия заявителя являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ОАО «Омскгидропривод» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, с сумм  налога, уплаченного при ввозе  на территорию РФ производственного оборудования и выпуске данного оборудования в свободное обращение.

При этом суд первой инстанции, отклонив доводы Инспекции о недостоверности первичных документов, взаимозависимости  заявителя, ООО «Завод «Омскгидропривод» и ООО «Омскгидромаш Аутсорсинг Консалтинг Сервис», исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, опровергающих намерения ОАО «Омскгидропривод» осуществлять реальную экономическую деятельность с использованием ввезенного на терриротию РФ спорного оборудования, и недоказанности Инспекцией наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок, изложенные в оспариваемых решения и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации уммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой;

5) приобретения банками, применяющими порядок учета налога, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.

Положениями пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации  для применения налоговых вычетов в данном случае необходимо: наличие у организации счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие расчетных документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией; приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, за исключением операций, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией наличие у Общества счетов-фактур по приобретенному оборудованию; принятие его к учету, наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие оборудования к учету; наличие расчетных документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что оборудование приобреталось для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а также операций, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем характер приобретенного оборудования, условия договора купли-продажи №08/16/01/ОМ от 05.08.2008, в частности, условия о подготовительных работах для шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию, шефмонтаже и вводе оборудования в эксплуатацию, обучении специалистов и обслуживающего персонала, приемочных испытаниях после шефмонтажа оборудования, условия договоров хранения и аренды свидетельствуют об обратном.

Вопреки позиции налогового органа, фактическое неиспользование налогоплательщиком ввезенного оборудования для операций, признаваемых объектом налогообложения, неосуществление налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода в проверяемые периоды, не свидетельствует о приобретении оборудования в целях осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость и не является, с точки зрения налогового законодательства, препятствием для применения налоговых вычетов.

Несмотря на указанное, налогоплательщиком представлены доказательства использования ввезенного оборудования в деятельности, облагаемой НДС.

Так, между ОАО «Омскгидропривод» и ООО «Завод «Омскгидропривод» был заключен договор аренды № 525-юр от 11.05.2011, согласно которому ОАО «Омскгидропривод» передает в аренду производственное оборудование, находящееся на момент заключения данного договора в залоге у Чешского экспортного банка. Размер арендной платы составляет 868 000 руб. в месяц с учетом НДС.

19.09.2013 между ОАО «Омскгидропривод» и ООО «ОГМАКС» был заключен договор аренды №48-06/13, согласно которому ОАО «Омскгидропривод» передает в аренду производственное оборудование. Размер арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены платежные поручения ООО «ОГМАКС», подтверждающие оплату за аренду оборудования.

Непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих монтаж оборудования, не означает, что монтаж произведен не был. Одними из доказательств монтажа оборудования является ссылка сторон в договоре хранения на возможность хранителя - ООО «Омскгидромаш Аутсорсинг Консалтинг Сервис» эксплуатировать переданное на хранение оборудование в целях сохранения его эксплуатационных свойств, сдача оборудования в аренду.

Указывая на признаки взаимозависимости между проверяемой организацией и ее контрагентами - ООО «Завод «Омскгидропривод» и ООО «Омскгидромаш Аутсорсинг Консалтинг Сервис» налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «Завод «Омскгидропривод», ООО «Омскгидромаш Аутсорсинг Консалтинг Сервис» могли оказывать и оказывали влияние на конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» относительно условий заключаемых обществом сделок, либо на экономические результаты его деятельности.

Взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт несения налогоплательщиком расходов по договорам ответственного хранения № 1 и № 3 от 10.04.2012, заключенным с ООО «Завод «Омскгидропривод», подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ, накладными, которые ОАО «Омскгидропривод» выборочно предоставило за 2012-2013 годы, а также предоставленными налогоплательщиком налоговыми регистрами по расходам при проверке налоговым органом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год (направлены по почте с описью вложения 08.04.2013) и 9 месяцев 2013 года (направлены в электронном виде через оператора связи 12.11.2013).

Тот факт, что ОАО «Омскгидропривод» не воспользовалось правом на налоговый вычет по НДС в указанных периодах, не доказывает, что расходы не были произведены и приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.

Создание ООО «Завод «Омскгидропривод» незадолго до введения в отношении ОАО «Омскгидропривод» конкурсного производства не означает, что оно было создано в целях применения налогоплательщиком налоговых вычетов. Более того, оборудование было приобретено налогоплательщиком до создания ООО «Завод «Омскгидропривод».

Суд апелляционной инстанции  отклоняет  довод налогового органа о том, что у должника, признанного банкротом, не может быть хозяйственной деятельности, поскольку признание должника банкротом не означает того, что такой должник лишается юридической возможности осуществления экономической (хозяйственной) деятельности, в том числе облагаемых НДС.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такого запрета не содержит.

Целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, в том числе за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (статьи 2, 129, 131 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Имущество несостоятельного должника, составляющее конкурсную массу, как правило, подлежит продаже путем проведения торгов, вырученные денежные средства направляются на погашение кредиторской задолженности (статья 139 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечение сохранности имущества должника до момента продажи является обязанностью конкурсного управляющего.

Передача имущества должника в аренду, что подразумевает несение арендатором за свой счет расходов по содержанию имущества и его обязанность вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил (статьи 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), полностью соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Более того, передача имущества должника именно по договору аренды экономически более целесообразна, поскольку не только исключает расходы по содержанию имущества (в том числе вознаграждение хранителя), но и предусматривает получение дохода в конкурсную массу.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу № А46-6561/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.