Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 № 08АП-1312/07

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1312/2007 ) Лицензионной палаты Тюменской области на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2007 по делу № А70-3390/29-2007 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению Лицензионная палата Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Элеонора»

об аннулировании лицензии серии 72-РАП, регистрационный № 3827, выданной 14.12.2006

при участии в судебном заседании представителей: 

от Лицензионной палаты Тюменской  области – не явился (извещен);

от общества с ограниченной ответственностью «Элеонора» - ФИО1 по доверенности от 09.06.2007 сроком действия до 08.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

            Решением от 09.07.2007 по делу № А70-3390/29-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Лицензионной платы Тюменской области (далее по тексту – Лицензионная палата, административный орган) об аннулировании лицензии серии 72-РАП, регистрационный № 3827, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Элеонора» (далее по тексту – ООО «Элеонора», Общество) 14.12.2006.

            В обоснование решения суд указал на то, что Лицензионная палата не доказала наличие обстоятельств нарушения Обществом ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, установленного Постановлением Правительства Тюменской области от 18.04.2007 № 90-п.  Также суд указал, что названное Лицензионной палатой основание аннулирования лицензии отсутствует в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции», а законодательством не предусмотрена возможность установления субъектами Российской Федерации оснований для аннулирования судом лицензии видов деятельности, связанных с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Лицензионной палатой в адрес Общества решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в письменной форме с мотивированным обоснованием.

            Лицензионная палата в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы Лицензионная палат ссылается на то, что лицензирование розничной продажи алкогольной продукции отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, которые самостоятельно определяют порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на своей территории; факт нарушения ООО «Элеонора» ограничения временной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции подтвержден материалами дела; решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии было направлено Обществу вместе с копией искового заявления.

            ООО «Элеонора» в соответствии с представленным письменным отзывом на заявление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Лицензионная палата, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Лицензионной палаты. Ходатайство судом удовлетворено.   

Суд апелляционной инстанции заслушав представителя Общества, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Элеонора» на основании лицензии серии 72-РАП, регистрационный № 3827, выданной Лицензионной палатой Тюменской области 14.12.2006, осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции на обособленном подразделении, расположенном по адресу: <...>, магазин «Продукты».

04.06.2007 специалистами Лицензионной палаты Тюменской области была проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной продукции ООО «Элеонора», в ходе которой были установлены нарушения Обществом лицензионных требований и условий, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 18.04.2007 № 89-п, Постановлением Правительства Тюменской области от 18.04.2007 № 90-п «Об установлении ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции».

Установленные нарушения выразились в следующем: алкогольная продукция – 1 бутылка водки «Губернский стандарт» с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, была продана в 23 часа 11 минут с пробитием кассового чека № 209, то есть с нарушением установленного ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции.  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соответствия организации лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 04.06.2007.

08.06.2007 по результатам данной проверки Лицензионной палатой было принято решение № 368 об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Означенное решение обжалуется Лицензионной палатой в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 18.04.2007 № 89-п, лицензионным требованием при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции является соблюдение ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, установленных Правительством Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Тюменской области от 18.04.2007 № 90-п «Об установлении ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции» установлены следующие ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции: для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в жилых зданиях, пристроенных, встроенных, встроено-пристроенных помещениях к жилым зданиям и на прилегающих к ним территориях, - с 23.00 до 7.00 часов.

Однако, нарушение данного требования, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является основанием для аннулирования лицензии на деятельность, связанную с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа

При этом, часть 3 статьи 20 данного Федерального закона устанавливает исчерпывающий перечень основания для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и такого основания как нарушение ограничений времени продажи определенной алкогольной продукции данной нормой не предусмотрено.

Таким образом, нарушение установленных ограничений времени продажи определенной алкогольной продукции не является основанием для аннулирования судом лицензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 35 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 18.04.2007 № 89-п, установлено, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в связи с нарушение ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, установленных Правительством Тюменской области, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный Порядок должен применяться только с учётом положений статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Кроме того, указанным Федеральным законом к компетенции субъектов Российской Федерации не отнесено установление оснований для аннулирования лицензии на производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, Лицензионная палата имела возможность вынести в отношении ответчика предписание об устранении выявленных нарушений и приостановить действия соответствующей лицензии. При этом, статей 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрена возможность аннулирования лицензии в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии и повторного приостановления действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт нарушения Обществом ограничений времени продажи алкогольной продукции, установленного Постановлением Правительства Тюменской области от 18.04.2007 № 90-п не подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, Лицензионная палата в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 1 бутылка водки «Губернский стандарт», с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, была продана Обществом в 23 часа 11 минут, с пробитием кассового чека № 209. Однако, в представленной в материалы дела копии указанного кассового чека не указано, какой именно товар был продан в 23 часа 11 минут.  Также вызывает сомнение тот факт, соответствует ли время, отображаемое на кассовом аппарате, фактическому времени совершения сделки.

В акте проверки от 04.06.2007 отсутствует информация о времени начала и окончания проверочного мероприятия, в силу чего суд не имеет возможности установить, когда именно была произведена покупка алкогольной продукции.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не принято во внимание объяснение директора ООО «Элеонора» ФИО2, в котором он фактически признает факт нарушения ограничений времени продажи алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из акта проверки от 04.06.2007 и объяснений продавца ФИО3, в присутствии которой составлен акт, директор при проведении проверки не присутствовал.

Кроме того, часть 4 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусматривает, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее, чем через три дня со дня принятия решения.

В материалах дела отсутствует доказательство направления решения от 08.06.2007 № 368 в адрес ООО «Элеонора». Довод апелляционной жалобы о том, что данное решение было направлено Обществу вместе с исковым заявлением, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, а из приложенной к исковому заявлению почтовой квитанции не видно, что именно было направлено.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы заявителя о нарушении Лицензионной палатой при проведении проверки положений статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона настоящий Федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.     

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2007 по делу № А70-3390/29-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.