ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
11 ноября 2015 года
Дело № А75-4669/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8903/2015) открытого акционерного общества «Когалымпассажиравтотранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2015 года по делу № А75-4669/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Когалымпассажиравтотранс» (ОГРН 1028601440999, ИНН 8608010021) к Администрации города Когалыма (ОГРН 1028601443892, ИНН 8608000104) о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества «Когалымпассажиравтотранс»- представитель Левченко И.А. по доверенности от 03.11.2014 сроком действия 2 года;
от Администрации города Когалыма - представитель Генов В.В. по доверенности № 04-35 от 24.08.2015 сроком действия 1 год;
установил :
открытое акционерное общество «Когалымпассажиравтотранс» (далее – ОАО «КПАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с Администрации города Когалыма (далее – Администрация, ответчик) за счет казны убытков в размере 9 838 475 руб. 05 коп. (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2015 года по делу № А75-4669/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в рамках договора ответчиком без претензий и замечаний по объёмам и качеству приняты акты за спорный период, составленные на основании первичных документов, которыми подтверждается объём перевозки. Представленные в дело путевые листы подтверждают факт осуществления перевозок, содержат сведения о пробеге, количестве топлива др., что позволяет установить размер понесенных затрат. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, которыми с достоверностью определен размер убытков. Напротив, судом необоснованно принят во внимание отчет ЗАО «РОСТ», который не отвечает требованиям законодательства об аудите. Недостаточность запланированных сумм лимитов бюджетных средств не является основанием для отказа в возмещении убытков, понесенных при осуществлении перевозок общественным транспортном.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу указал на необоснованность доводов истца, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании решения комиссии по проведению конкурсных отборов получателей субсидии, утверждённой постановлением Администрации города Когалыма от 20.11.2009 № 2454, и протокола № 6-ОК от 23.12.2010, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации и ОАО «КПАТ» заключен договор от 31.12.2010 № 98 о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования на территории города Когалыма в 2011 году.
Предметом договора являлось предоставление ОАО «КПАТ» субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования на территории города Когалыма в 2011 году (далее - субсидия) по маршрутам № 2, 3, 7, 8, 9.
По обращению общества сумма субсидии согласно постановлениям Администрации города Когалыма от 01.06.2011 № 1288 и от 27.12.2011 № 3286 и в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями № 1 и № 3 к договору была увеличена до 15 992 850 руб. (т. 1 л. д. 67, 70).
Как следует из положений договора, предоставление субсидии осуществляется ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчётным, на основании подписанного сторонами акта приёмки оказанных услуг, счёта-фактуры и отчёта о произведённых затратах. Размер субсидии за отчётный период, устанавливается исходя из расчёта суммы субсидии на возмещение затрат, но не более фактически произведённых затрат, указанных в отчёте о произведённых затратах, в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования на территории города Когалыма (пункт 2.3, 2.4 договора).
Ответчиком произведено перечисление субсидии в размере 15 682 530 руб.
Как указывает ОАО «КПАТ», выделенных бюджетных средств недостаточно для покрытия всех фактических расходов, произведенных истцом при оказании услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования на территории г. Когалыма в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, что, повлекло причинение убытков, с требованием о взыскании которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
В силу статьи 18 названного Закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 2 статьи 78 БК РФ).
Как указано выше, компенсация расходов истца осуществлялась в рамках заключенного соглашения от 31.12.2010 № 98 о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом. Обязательства по предоставлению субсидий ответчиком исполнены.
Истец представил суду расчет убытков (том 31 л. д. 17), а также перечень прямых и косвенных затрат (накладные расходы) по данным бухгалтерского учета (том 31 л. д. 87-101).
Согласно расчету невозмещенных убытков за 2011 год прямые затраты составили в 2011 году 15 946 060,05 руб., общехозяйственные расходы - 5 681 845,55 руб., рентабельность 15 процентов - 3 540 194,41 руб., выручка от реализации билетов - 1 799 476 руб. Итого сумма к возмещению из бюджета -25 413 370,46 ру., в том числе возмещенная - 15 652 530 руб., размер убытков подлежащих возмещению - 9 760 840,46 руб.
Определением суда от 06.11.2014 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Аудит», эксперту Елютиной Наталье Павловне.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением (том 32 л. д. 5-19) эксперт пришел к выводу о несоответствии группировки расходов ОАО «КПАТ» нормам по бухгалтерскому и налоговому учету, а также о не совсем правильном отражении в расчетах прямых производственных расходов и наличии арифметических и аналитических ошибок.
Отвечая на вопросы, поставленные в определении суда, эксперт пришел к выводам о том, что расчет убытков, возникших в результате оказания услуг за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, представленный истцом в суд, не соответствует требованиям Положения о пассажирских перевозках наземным транспортом в городе Когалыме от 15.11.2010 № 2241, Порядку предоставления субсидий за счет средств бюджета города Когалыма на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования на территории города Когалыма, утвержденному Постановлением Администрации города Когалыма от 20.11.2009 № 2454, Порядку предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг за счет средств бюджета города Когалыма, утвержденному Постановлением Главы города Когалыма от 02.09.2008 № 1958, Методике формирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении, утвержденной Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 08.09.2006 № 6, а также условиям Договора от 31.12.2010 № 98 на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования на территории города Когалыма в 2011 году, дополнительных соглашений к договору от 10.06.2011, от 27.12.2011 в части: отклонения данных по прямым расходам на сумму 321 717 руб. 14 коп. в сторону завышения показателя, по накладным расходам - 477 361 руб. 13 коп. в сторону занижения, отклонения данных «всего принимаемых к расчету расходов» в части 155 643 руб. 99 коп. в сторону занижения, отклонения показателя рентабельности 23 346 руб. 60 коп. в сторону занижения, отклонения данных «всего с рентабельностью» в части 178 990 руб. 59 коп. в сторону занижения показателя, отклонения данных кассовой выручки в части 71 356 руб. - в сторону занижения показателя.
Согласно выводам экспертного заключения, размер предъявляемых ОАО «КПАТ» убытков не соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам в части предъявления убытков в размере, меньшем фактического, поскольку не возмещенные субсидиями убытки составляют 9 838 475 руб. 05 коп.
В пункте 5 заключения содержится вывод о том, что объём фактически оказанных услуг по перевозке пассажиров на территории города Когалыма на маршрутах № 2, 3, 7, 8 и маршруте Ю.Ягун силами ОАО «Когалымпассажиравтотранс», подтвержденный первичными документами (путевыми маршрутными листами) соответствует объёму, указанному в отчетах о произведенных затратах им актах выполненных работ, подписанных ОАО «КПАТ» и Управлением Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Когалыма.
Объем фактически оказанных услуг, по утверждению эксперта, соответствует расчету суммы субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом на территории города Когалыма в 2011 году, увеличенной на 9 838 475 руб. 05 коп.
Как следует из аналитической части заключения эксперта, экспертом исследовались данные регистров бухгалтерского учета, которые проверялись на соответствие тем первичным документам, которые представлены в суд истцом (перечень указан в сопроводительном письме, том 1 л. д. 20): путевые листы, счета-фактуры, платежные поручения. Установлено, что нарушений при отражении хозяйственных операций, подтвержденных вышеуказанными первичными документами, в синтетических бухгалтерских регистрах не выявлено.
Истец с учётом выводов заключения эксперта увеличил размер исковых требований до 9 838 475,05 руб., представив соответствующий расчет (том 33 л. д. 74).
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.
Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции верно отметил, что вывод о подтверждении первичными документами всех включенных в расчет убытков затрат в заключении эксперта отсутствует. Вопрос о подтвержденности всего объема заявленных убытков первичными документами перед экспертом не ставился.
На странице 6 заключения (том 32 л. д. 10) эксперт указывает, что представленные расчеты убытков подвергнуты экспертизе на предмет соответствия данным бухгалтерских синтетических регистров, содержащих, по мнению эксперта, исчерпывающие данные о доходах и расходах общества.
Далее, из текста заключения эксперта следует, что эксперт, на основании прямых расходов за 2011 год, принятых на основании данных бухгалтерского учета, общий размер убытков произвел расчетным методом, руководствуясь Методикой формирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении, утвержденной Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 08.09.2006 № 6, без указания на первичные документы, которыми подтверждаются фактически понесенные расходы.
Администрация, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о неподтверждении первичными документами других отраженных в расчете убытков затрат, а именно: аренда транспорта (85 345 руб.), замена запасных частей (400 694 руб.), льготный отпуск (215 462 руб.), оплата труда (5 975 615,51 руб.), расход топлива (2 679 874 руб.), страховые взносы (1 458 727 руб.), транспортный налог (49 376 руб.).
Первичного подтверждения данных расходов, учитываемых истцом при расчете убытков, последние не представлено.
Ответчик представил заключение по результатам аудиторской проверки, проведенной в 2012 году ЗАО Аудиторская компания «Развитие и Осторожность», на основании которого Администрацией было отказано истцу в увеличении размера субсидии (т. 32 л. д. 54-117).
Возражения ответчика не вступают в противоречие с заключением судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной по делу, поскольку в качестве первичных документов эксперт Елютина Н.П. ссылается только на путевые листы. Какие-либо другие первичные документы в подтверждение понесенных расходов в материалы дела не представлены и экспертом не анализировались.
Судом первой инстанции в судебном заседании 07.04.2015 был заслушан эксперт Елютина Н.П., аудитор ООО «Аудит и Консалтинг», член некоммерческого партнёрства «Аудиторская ассоциация содружество» Кисельников В.А. (т. 33 л.д. 53-55).
При этом эксперт Елютина Н.П. подтвердила, что расчет субсидии ею произведен на основании применяющейся методики расчета затрат, на основании данных бухгалтерских регистров, а не первичных документов.
Аудитор Кисельников В.А. подтвердил выводы заключения ЗАО Аудиторская компания «Развитие и Осторожность».
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившею документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
В материалах дела отсутствуют все первичные документы, подтверждающие расходы ОАО «КПАТ» в 2011 году на субсидируемые перевозки, на основании которых был произведен расчет убытков. При этом путевые листы лишь подтверждают лишь факт перевозки, однако не являются достаточными для подтверждения факта и размера понесённых убытков.
В настоящем случае истец заявил требование о взыскании реальных убытков, то есть расходов, которые уже фактически понесены. При этом, характер данных расходов, очевидно, не позволяет их считать такими, которые не могут быть подтверждены первичными документами применительно к положениям статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ.
Из представленных в дело материалов следует, что в соответствии с договорами от 01.01.2011 № 444 на оказание транспортных услуг, от 01.01.2011 № 437 на обслуживание автотранспортной техникой, от 01.01.2011 № 441 на обслуживание автотранспортной техникой ОАО «КПАТ» в 2011 году оказывало иные платные услуги организациям города Когалыма по предоставлению транспортных средств, по управлению автотранспортом и его технической эксплуатации (т. 33 л. д. 24-43).
Согласно условиям указанных договоров ОАО «КПАТ» самостоятельно осуществляло также обеспечение топливом, техническими маслами, содержание автотранспорта в том числе текущий ремонт, страхование автотранспорта и уплату налогов. Оказание иных платных (заказных) услуг, кроме пассажирских перевозок транспортом общего пользования, подтверждается, в том числе, и материалами дела, а именно журналом проводок (т. 3 л.д. 22-34), истцом не оспаривается.
В тоже время, из заключения судебной бухгалтерской экспертизы не следует, что обществом велся раздельный бухгалтерский учет по субсидируемым и коммерческим перевозкам обществом. Доводы истца об обратном материалами дела не подтверждаются. В самом заключении данный вывод прямо не указан. При этом, согласно заключению, отнесение экспертом тех или иных расходов к субсидируемым перевозкам сделан по номенклатурному названию «маршрутный парк», то есть без их соотнесения с первичными документами, относящимися непосредственно к маршрутным перевозкам. Часть расходов определена экспертом пропорционально (например, затраты на обслуживание субсидируемых перевозок, накладные расходы).
Кроме этого, сумма доходов, указанная ОАО «КПАТ» от оказания пассажирских перевозок транспортом общего пользования за 2011 год не подтверждается первичными документами (билетно-учетными листами), на что также было указано в заключении судебной экспертизы.
Договором от 31.12.2010 № 98 предусмотрено предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования на территории города Когалыма в 2011 году.
Обязательство по выплате ОАО «КПАТ» субсидий в соответствии с условиями заключённого договора и дополнительных соглашении к нему выполнены в полном объёме.
Как указано выше, предъявленные предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ являются его реальным ущербом, размер которого должен быть документально обоснован (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 № 2992/09). Указанное обусловлено тем, что возмещение таких убытков не должно приводить к неосновательному обогащению перевозчика за счет соответствующего бюджета. В этих целях при определении размера убытков, подлежащих компенсации, необходим такой подход, все составляющие которого являются обоснованными и соответствующие действительности, что в свою очередь, подтверждается первичными документами.
В силу изложенного, суд соглашается с изложенными в решениями выводами о том, что соответствующие обстоятельства истцом надлежащим образом не доказаны (статья 65 АПК РФ). Доказательств того, что истец понес убытки в объеме большем, нежели в размере предоставленной субсидии, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно представленным ответчиком возражениям, последним проведён анализ представленных в дело путевых листов, на основании которого ответчик указывает, что данные актов приемки выполненных работ не соответствуют первичным данным указанных документов, представленных в дело. Имеется отклонение в сторону завышения объема оказанных услуг (количества рейсов) по сравнению с данными путевых листов. Как указано выше, в 2012 году была проверка достоверности фактических расходов и доходов ОАО «КПАТ» от реализации услуг на пассажирские перевозки в 2011 году, по результатам которой составлен «Отчет о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур проверки расходов и расходов». В указанном отчете отмечены нарушения норм бухгалтерского учета в обществе. Сумма убытков от предоставления услуг по перевозке пассажирским транспортом не подтверждена.
Указание истца на то, что данный отчет не является допустимым доказательством, суд отклоняет. Поскольку иное не доказано, суд исходит из того, что проверка проводилась с согласия общества, документы предоставлялись на проверку самим Обществом.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2015 года по делу № А75-4669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
А.В. Веревкин
А.Н. Глухих
