ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
10 апреля 2008 года
Дело № А81-3710/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-571/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2007 по делу № А81-3710/2007 (судья Крылов А.В.),
по заявлению производственного кооператива «Градиент»
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа
о взыскании судебных издержек в сумме 920 019 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился (извещен надлежащим образом);
от производственного кооператива «Градиент» - Кузьменко М.А. по доверенности от 09.01.2008 действительной до 31.12.2010;
УСТАНОВИЛ :
Определением от 17.12.2007 по делу № А81-3710/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования производственного кооператива «Градиент» (далее по тексту – ПК «Градиент», Кооператив) о взыскании судебных издержек, понесенных Кооперативом в рамках дела № А81-2028/2006. Суд взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган) в пользу ПК «Градиент» судебные издержки в сумме 490 802 руб. 78 коп.
В обоснование определения суд первой инстанции указал на то, что затраты ПК «Градиент» по оплате юридических услуг ООО «Партнер-аудит» в сумме 169 700 руб., отвечают критерию разумности, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в полном объеме; взыскание судебных издержек, связанных с услугами адвоката Фадеева А.С. необоснованно и не подтверждено доказательствами, поскольку: ПК «Градиент» не обосновал необходимость привлечения двух адвокатов по одному делу (спору) с одним органом в один и тот же период; нет разграничения между адвокатами, кто какую работу выполнил и в каком объеме, иное ведет к двойной работе исполнителей по одному и тому же делу и двойному взысканию; согласно судебных актов участие в процессах принимал адвокат Зеленин О.Н.; по договорам юридической помощи № 23/07 от 15.01.2007, № 110/07 от 19.04.2007 не усматривается объем выполненной работы адвокатом Фадеевым А.С.; общая сумма подлежащих взысканию судебных издержек, связанных с услугами адвокатов, отвечающая принципу разумности, справедливости, исходя максимального размера стоимости аналогичных услуг, составляет 321 102 руб. 78 коп. При этом командировочные расходы подлежат возмещению в полном объёме, исходя из предложенных расчетов, проездных документов, счетов за проживание в гостиницах.
Также суд указал на обоснованность доводов налогового органа об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях главного бухгалтера и юрисконсульта ПК «Градиент» с одновременным участием адвоката.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитал установленными, а также при существенном нарушении норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кооператива о возмещении судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на следующее:
- определение по своему содержанию не удовлетворяет требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в определении отсутствует оценка большинства доводов налогового органа, приведенных в отзыве на заявление;
- неясным является происхождение суммы 321 102 руб. 78 коп., указанной в определении суда;
- обоснованность и разумность расходов в сумме 490 802 руб. 78 коп. Кооперативом не подтверждена; документы, подтверждающие квалификацию привлеченных Кооперативом адвокатов не представлены; поскольку привлеченные Кооперативом адвокаты и ООО «Партнер-аудит» зарегистрированы в г.Екатеринбурге, то решения адвокатской платы Ямало-Ненецкого автономного округа, не имеют значения для подтверждения разумности сумм вознаграждения за оказанные юридические услуги;
- отсутствовала реальная необходимость привлечения адвокатов и ООО «Партнер-аудит», поскольку Кооперативом непосредственно после получения акта проверки были представлены в налоговый орган объемные и обоснованные возражения по фактам выявленных нарушений налогового законодательства, а в последствии текст этих возражений был продублирован в исковом заявлении, в отзыве на апелляционную жалобу, в отзыве на кассационную жалобу, что свидетельствует о достаточной квалификации штатного юриста Кооператива и отсутствии реальной необходимости привлечения сторонней юридической помощи; каких-либо новых доводов, кроме изложенных в возражениях на акт проверки, или дополнительных документов, являвшихся результатам их юридической помощи, при рассмотрении дела представителями Кооператива, в том числе привлеченными адвокатами и ООО «Партнер-аудит» представлено не было; крое того, штатный юрист Кооператива – Кузьменко М.А. также направлялась в командировки и участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций;
- необоснованным является вывод и о сложности дела, с учетом того, что Кооперативом в течение 2-х недель была выработана позиция и представлены возражения на акт проверки;
- по договору от 15.01.2007 № 23/07-ФЗ Кооперативом уплачена адвокатам гораздо большая сумма, нежели это предусмотрено условиями договора, поскольку в договоре указано на то, что при принятии судебного акта о полном или частичном удовлетворении требований Кооператива и вступлении судебного акта в силу, Кооператив оплачивает адвокатам дополнительное вознаграждение в сумме 2,5 % от суммы на которую судебным актом уменьшена налоговая ответственность, что в данном случае составляет 25 952 руб. 08 коп., что вместе с основной суммой по договору – (16 000 руб.* 2) составляет 57 952 руб.; кроме того, договор в данной части является ничтожным, выплата Кооперативом дополнительного вознаграждения в процентом отношении от успешно оспоренной суммы налоговых санкций является незаконной и не может возлагать на налоговый орган обязанности ее компенсировать в порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- участие адвоката Зеленина О.Н. в судебном заседании 28.11.2006 не обусловлено какими-либо договорными отношениями с Кооперативом;
- судом не дана оценка доводов о проживании представителей Кооператива в наиболее дорогих гостиницах г. Салехарда и г.Тюмени, оправданными и разумными являются расходы на проживание в гостинице в пределах 519 руб. в сутки;
- расходы, связанные с направлением представителей Кооператива в предварительное судебное заседание 02.06.2007 являются неоправданными, поскольку представитель Кооператива не изъявил желания продолжать рассмотрение дела в судебном заседании, то есть представитель заранее знал о том, рассмотрение дела по существу 02.06.2007 не состоится, в связи с чем направление в командировку своего представителя является экономически необоснованным и неоправданным;
- расходы, связанные с направлением в командировку представителей Кооператива (главного бухгалтера, адвоката, юрисконсульта, директора) для участия в судебном заседании 28.11.2006, абсолютно неоправданны, при том, что рассматривался вопрос о том был ли пропущен Кооперативом срок подачи апелляционной жалобы.
Кооператив в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает законным и обоснованным определение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Представитель Кооператива в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Кооператива, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ПК «Градиент» обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Ноябрьску от 24.03.2006 №2.11-17/3619 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2006 в удовлетворении заявления было отказано. Определением суда от 01.09.2006 апелляционная жалоба ПК «Градиент» на данное решение была возвращена Кооперативу. А постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2006 указанное определение от 01.09.2006 суда апелляционной инстанции было отменено, апелляционная жалоба направлена в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2007 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2006 было отменено, требования ПК «Градиент» удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2007 кассационная жалоба ИФНС РФ по г. Ноябрьску была оставлена без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2007 – без изменений.
Кооператив обратился в арбитражный суд с требованием об оплате судебных расходов в общей сумме 920 019 руб. 56 коп., в том числе расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов, с участием представителей в судебных заседаниях и связанных с этим расходов – проездные расходы, проживание в гостинице, суточные.
Определением суда первой инстанции требования Кооператива удовлетворены частично.
Означенное определение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением по делу № А81-2028/2006 требования ПК «Градиент» о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Ноябрьску удовлетворены в полном объеме, в силу чего понесенные Коопепративом судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, ПК «Градиент» был заключен с ООО «Партнер-аудит» договор от 24.05.2006 № 21/4 в соответствии с которым, Исполнитель (ООО «Партнер-аудит») обязалось оказывать юридическую помощь Заказчику (Кооперативу), связанную с представлением интересов Заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по его исковому заявлению о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО от 24.03.2006 № 2.11-17/3619 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. данного договора ООО «Партнер-аудит» обязалось провести экспертную оценку документов, относящихся к указанному вопросу, осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по первой инстанции, а в случае необходимости подготовить ходатайства, дополнения к исковому заявлению.
Стоимость услуг сторонами определена в пункте 3.1 договора в сумме 129 100 руб., а в случае повторного выезда исполнителя стоимость увеличивается на сумму командировочных расходов Исполнителя, о чем подписывается дополнительное соглашение.
09.06.2006 между Кооперативом и ООО «Партнер-аудит» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в связи с увеличением командировочных расходов при первоначальном выезде и с необходимостью повторного выезда Исполнителя для представления интересов Заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. По условиям данного соглашения стоимость юридической помощи по договору увеличивается на 40 600 руб. и составляет 169 700 руб.
Согласно условиям договора от 24.05.2006 № 21/4 по факту окончания оказания услуг, между Кооперативом и ООО «Партнер-аудит» был подписан акт выполненных работ от 24.07.2006, в соответствии с которым стороны подтвердили, что юридические услуги, предусмотренные договором, были оказаны полностью и надлежащим образом, претензий со стороны ПК «Градиент» не имеется. Оплата произведена в полном объеме по платежным поручениям: от 29.05.2006 № 1045, от 21.06.2006 № 1237.
Таким образом, данные расходы Кооператива в сумме 169 700 руб. документально подтверждены.
В соответствии договором от 15.01.2007 на оказание юридической помощи № 23/07 с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2007 (на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), и договором от 19.04.2007 на оказание юридической помощи № 110/07 (на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции), заключенными между ПК «Градиент» и адвокатами Зелениным О.Н. и Фадеевым А.С., стоимость за выполненный объем работ по оказанию юридических услуг составила, соответственно: 321 015 руб. 56 коп. (по 147 412 руб. 78 коп. каждому адвокату и 26 190 руб. 80 коп. командировочные расходы на адвоката Зеленина О.Н.) и 295 000 руб. (по 147 500 руб. каждому адвокату).
Оплата услуг по договорам произведена Кооперативом адвокатам в сумме 616 015 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 16.03.2007 № 802, от 16.02.2007 № 492, от 23.01.2007 № 191, от 18.06.2007 № 1741, от 23.04.2007 № 1182.
Факт выполнения юридических услуг в рамках указанных договоров юридической помощи от 15.01.2007 № 23/07, от 19.04.2007 № 110/07 подтверждается актами приемки результатов работ, а также имеющимися в деле апелляционными и кассационными жалобами заявителя, постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2007, 28.11.2006 и 31.05.2007.
Кроме того, в подтверждение понесенных в рамках указанных договоров с ООО «Партнер-аудит», адвокатами Зелениным О.Н. и Фадеевым А.С., расходов на проезд и проживание, в материалах дела имеются соответствующие документы.
Таким образом, расходы Кооператива по указанным договорам с адвокатами Зелениным О.Н. и Фадеевым А.С., на представление его интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций подтверждены материалами дела.
Однако, как было указано выше, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд должен исходить из разумных пределов этих расходов.
В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.
Как правильно указал суд первой инстанции, при представлении интересов представителем на договорных началах, например адвокат, при взыскании судебных расходов, суд исходит из условий договоров. Современный арбитражный процесс характеризуется профессиональностью, соответственно помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Однако расходы, связанные с предоставлением юридической помощи должны отвечать принципам разумности и соответствовать сложившейся практике в регионе. Своими правами заявитель должен пользоваться справедливо, не злоупотреблять правами. Иное ставит в неравное положение стороны, приводит к неравному положению одной стороны перед другой и злоупотреблению правами, что является основанием для отказа в защите нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции считает, что расходы в сумме 169 700 руб. по оплате юридических услуг ООО «Партнер-аудит», включая расходы на проезд и проживание, заявлены в разумных пределах, в силу чего подлежат взысканию с налогового органа в полном объеме.
Довод налогового органа об отсутствии экономической оправданности расходов Кооператива, связанных с обеспечением явки представителя Кооператива в предварительное судебное заседание Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 02.06.2006, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Предварительное судебное заседание является обязательное стадией рассмотрения дела; арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (части 2, 3 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кооператив, как сторона по делу, не может быть лишено права участвовать в предварительном судебном заседании, неявка его представителя в предварительное судебное заседание могла повлечь нарушение прав Кооператива, в том числе на представление своих возражений и доводов по возникшим в процессе предварительного заседания вопросам.
Относительно расходов Кооператива по оплате услуг представителей Зеленина О.Н. и Фадеева А.С. суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости привлечения двух адвокатов по одному делу (спору) с одним органом в один и тот же период.
Во-первых, материалы дела содержат все письменно оформленные документы, подготовленные Кооперативом и его представителями (иск, отзыв, апелляционные жалобы, кассационные жалобы). Данные документы не свидетельствуют о большом объеме проделанной работы и каких-либо изменении и дополнений при повторных подачах жалоб.
Во-вторых, ни в договорах с указанными лицами, ни в актах приемки результата оказания услуг отсутствует разграничение между тем, кто из указанных адвокатов какую работу выполнил и в каком объеме.
Кроме того, из судебных актов следует, что в судебных заседаниях принимал участие адвокат Зеленин О.Н.
Таким образом, из материалов дела невозможно установить объем работы, выполненной адвокатом Фадеевым А.С. по договорам юридической помощи: от 15.01.2007 № 23/07, от 19.04.2007 № 110/07.
При этом, как было указано, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Кооператив должен доказать как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов.
Расходы на оплату услуг адвоката Зеленина О.Н. по указанным договорам составили: по договору от 15.01.2007 № 23/07 – 147 412 руб. 78 коп. и 26 190 руб. 80 коп. – командировочные расходы; по договору от 19.04.2007 № 110/07 – 147 500 руб.
Судом первой инстанции правомерно данные расходы Кооператива в общей сумме 321 102 руб. 78 коп. признаны обоснованными и разумными, подлежащими взысканию с налогового органа.
Кроме того, в соответствии с решением Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2006 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер вознаграждения за представление интересов в суде составляет 10% от взыскиваемой суммы.
С учетом того, что сумма налогового спора, выигранного Кооперативом, составила 11 783 342 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство также подтверждается разумность пределов судебных расходов взысканных судом первой инстанции с налогового органа.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Кооператива о взыскании расходов, связанных с участием в процессах главного бухгалтера и юрисконсульта ПК «Градиент».
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало истребовать у Кооператива документы, подтверждающие квалификацию специалистов, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются копии трудовых книжек адвокатов, из которых видно, что юридический стаж Фадеева С.А. составил 13 лет, из них 5 лет в качестве адвоката; Зеленина О.Н. – 13 лет, из них – 6 лет в юридическом отделе Налоговой инспекции г.Екатеринбурга, из них 2 года начальником юридического отдела.
Указание налогового орган на то, что поскольку адвокаты и ООО «Партнер-аудит» зарегистрированы в г.Екатеринбурге, то не имеет значения для подтверждения обоснования разумности сумм вознаграждения за оказанные юридические услуги решение Адвокатской платы Ямало-Ненецкого автономного округа, является неправомерным, поскольку юридические услуги оказывались не в г. Екатеринбурге, а на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, применению подлежали именно сведения о существующих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа размерах вознаграждений адвокатов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реальной необходимости привлечения адвокатов и ООО «Партнер-аудит» суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон. Право выбора представителей в судебном процессе принадлежит предприятию, и данное право не связано с наличием штатных юристов либо с иными обстоятельствами.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.
Действительно, в штате Кооператива состоит один юрисконсульт, однако стаж работы по специальности данного специалиста составлял на момент вынесения решения – один года два месяца.
Видами и целями деятельности ПК «Градиент», в соответствии с Уставом кооператива является производственная деятельность. Производственная деятельность предприятия никоим образом не связана с оказанием юридических и консультационных услуг в сфере налогового права и налоговых правоотношений.
Таким образом, действия Кооператива по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи.
Кроме того, действительно, судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и вызывает необходимость привлечения сторонних, квалифицированных специалистов в области налогового права для защиты интересов предприятия по оспариванию актов налогового органа.
Исходя из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, наличие в штате организации юриста не исключает права этой организации на возмездной основе привлечь к участию в деле стороннего представителя.
При этом, и суд первой инстанции указал и суд апелляционной также указывает на необоснованность судебных расходов на оплату услуг адвоката Фадеева А.С. по изложенным выше основаниям.
Относительно доводов налогового органа о необоснованности вывода суда первой инстанции о сложности дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о сложности дела свидетельствует, в том числе и то, что судом апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, что уже свидетельствует об определенной сложности при подготовке к данному делу, представлении сторонами по нему своих доводов и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма вознаграждения по пункту 3.3 договора от 15.01.2007 № 23/07 неверно рассчитана, и что данный пункт договора является ничтожным, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.
Пунктом 3.3 договора от 15.01.2007 № 23/07 предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения от суммы, на которую судебным актом уменьшена налоговая ответственность, в случае принятия и вступления в силу судебного акта о полном или частичном удовлетворении требований Кооператива.
При этом, понятия штраф и налоговая ответственность являются разными. В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации штрафом признается налоговая санкция за совершение налогового правонарушения.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толкования договора принимается во внимание буквальное значение слов и выражения, при их неясности выясняется общая воля сторон с учётом целя договора, при этом принимаются во внимание все обстоятельства, в том числе последующее поведение сторон.
Поскольку, исходя из пункта 1.1 договора данный договор заключен с целью оспаривания решения налогового органа «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором указаны как доначисленные по результатам налогового правонарушения налоги, так и штрафы, то суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае речь идет именно об уменьшении «налоговой ответственности» в виде всех сумм, доначисленных оспариваемым решением налогового органа, а не об уменьшении суммы штрафа.
Таким образом, сумма вознаграждения обоснованно взыскана судом первой инстанции, в учетом пункта 3.3 договора, исходя из всей суммы удовлетворенных требований Кооператива.
Относительно необоснованности указания в договоре размера вознаграждения в процентном отношении суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Данная правовая позиция поддерживается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отражена в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121.
Что касается Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, то в пункте 3.3 данного постановления, действительно указано на то, что включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Однако, во-первых, резолютивная часть данного постановления не содержит подобных выводов, во-вторых, данные положения касаются гражданско-правовых споров между сторонами договора оказания услуг. В данном же случае, стороны договоров оказания услуг – Кооператив и адвокаты Зеленин О.Н., Фадеев С.В. договорились именно о таких условиях договора, подписали акты приемки результата оказания услуг, в которых также подтвердили свое согласие на уплату суммы вознаграждения в процентом отношении от суммы, на которую уменьшена налоговая ответственность Кооператива, то есть от суммы, на которую требования Кооператива удовлетворены, каких-либо возражений, несогласия, сторонами договора не заявлено, спора между ними по данным условиям договора не имеется.
В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы с налогового органа расходы по договору от 15.01.2007 № 23/07 с учетом пункта 3.3 данного договора.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что участие адвоката Зеленина О.Н. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.11.2006 не обусловлено какими либо договорным отношениями, суд не принимает, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов Кооперативом не заявлялись данные затраты.
Довод налогового органа об отсутствии экономической оправданности участия четырех представителей Кооператива (главного бухгалтера, юрисконсульта, директора, адвоката) в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.11.2007, суд апелляционной инстанции также отклоняет, как не имеющий отношений к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку суд первой инстанции отказал в возмещении расходов на участие юрисконсульта и главного бухгалтера, а расходы на проезд директора и адвоката Кооперативом к возмещению не заявлялись.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы налогового органа о завышенном размере расходов по проживанию представителей Кооператива в гостиницах г. Салехарда и г. Тюмени, по следующим основаниям.
В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на расходы на проживание Пашининой Е.В. в гостинице «Арктика» в период с 07.07.2006 по 09.07.2007, стоимость которых составила 8 640 руб., Кузьменко М.А. в тот же период – 8 640 руб., на проживание Кузьменко М.А в гостинице «Тюмень», стоимость которых составила 4 600 руб. При том, что по мнению налогового органа, средняя стоимость номеров в г.Тюмени колеблется от 500 до 8 000 руб.
Однако, как было указано выше, судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с участием в процессах главного бухгалтера и юрисконсульта Кооператива было отказано в полном объеме.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств среднего размера стоимости проживания в гостиницах г. Салехарда и г.Тюмени.
Ссылка налогового органа на то, что в командировках в г.Салехард Зеленин О.Н. проживал в гостинице «Обь» со стоимостью гостиничного номера 519 руб., является необоснованной, поскольку из чеков, приложенных к материалам дела, видно, что гостиница находится за пределами города и принадлежит аэропорту. Из копии билета №6175994929 видно, что вылет из г.Салехарда должен был быть 19.01.2007, рейса был задержки до 21.01.2007. Таким образом, стоимость за проживание в данной гостинице не может служить критерием средних цен на проживание в гостиницах г.Салехарда, и критерием экономической обоснованности данных расходов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в определении не отражены все доводы налогового органа, поскольку большая, наиболее существенная, часть доводов налогового органа судом первой инстанции отражена, а отсутствие выводов по некоторым из доводов не привело к принятия судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2007 по делу № А81-3710/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Л.А. Золотова
О.Ю. Рыжиков
