ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
09 июля 2019 года
Дело № А75-293/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6343/2019) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский дом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2019 по делу № А75-293/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский дом» (ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным решения от 09.10.2017 № 14/19,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский дом» – Бакалов Евгений Игоревич (по паспорту, по доверенности № 1 от 10.01.2019 сроком действия 1 год), Рюмин Сергей Николаевич (по паспорту, по доверенности № 1 от10.01.2019 сроком действия 1 год);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Рашитова Ирина Фовисовна (по паспорту, по доверенности № 04-40/01 от 18.02.2019 сроком действия 1 год), Мартемьянов Андрей Борисович (удостоверение, по доверенности от 30.10.2018 сроком действия 2 года);
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Мартемьянов Андрей Борисович (удостоверение, по доверенности от 23.11.2018 сроком действия 2 года).
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский дом» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО УК «Сибирский дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 7 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14/19 от 09.10.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 145 482 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 432 296 рубль, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по ХМАО-Югре, Управление).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2019 по делу № А75-293/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что налоговым органом по одним и тем же основаниями (фактическим обстоятельствам) произведено дополнительное начисление налогов, пеней и штрафа, по эпизодам с ООО УК «Сибирский дом+» и с ООО «Сибирский дом». Заявитель отмечает, что правомерность дополнительного начисления налогов, пеней и штрафа по эпизоду с ООО УК «Сибирский дом+» была предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках дела № А75-452/2018, ООО УК «Сибирский дом» настаивает на преюдицией обстоятельств, установленных в рамках дела № А75-452/2018. Податель жалобы ссылается на то, что в 2014 году для Общества произошла лишь смена контрагента с ООО УК «Сибирский дом+» на ООО «Сибирский дом»; часть сотрудников ООО УК «Сибирский дом+» (в том числе ранее никогда не являющиеся сотрудниками Общества), трудоустроены в ООО «Сибирский дом», средства производства также были получены ООО «Сибирский дом» из ООО УК «Сибирский дом+», а не от налогоплательщика. ООО УК «Сибирский дом» настаивает на отсутствие основания для вывода о нецелесообразности экономической цели создания ООО «Сибирский дом», льгота получена не в связи с фактом взаимозависимости, выводы по делам № А75-3674/2018, № А75-3680/2018 не имеют отношения к настоящему спору
В письменных отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя поддержаны доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Инспекции и Управления высказались согласно доводам отзывов.
Рассмотрев апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, заслушав представителей заявителя, Инспекции, Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решений заместителя начальника инспекции от 30.03.2017 № 15/01 в период с 22.03.2017 по 22.06.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО УК «Сибирский дом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 18.08.2017 № 15/18 (т. 4 л.д. 1-62).
По результатам проверки установлена неполная уплата НДС и налога на прибыль организации за 2014 - 2015 годы.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили установленные в хода проверки обстоятельства создания схемы уклонения от уплаты налогов взаимозависимыми юридическими лицами – ООО УК «Сибирский дом +» и ООО «Сибирский дом» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов проверки 09.10.2017 уполномоченным лицом инспекции принято решение № 14/19 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное статьей 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), а также статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию из доходов физических лиц и перечислению налоговым агентом в бюджет (т. 1 л.д. 14-82). Общая сумма штрафных санкций составила – 1 145 029 руб. Размер штрафных санкций определен с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, в виде несоразмерности штрафной санкции содеянному, в связи с чем размер штрафов снижен в 2 раза.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в управление апелляционную жалобу на решение инспекции в части доначисленных сумм НДС, налога на прибыли, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Сибирский дом» (т.3 л.д. 135-139).
Решением управления от 07.11.2018 № 07-15/17613 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 83-89).
Не согласившись с принятым решением инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям ООО «Сибирский дом», общество оспорило решение налогового органа в соответствующей части в судебном порядке.
Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО УК «Сибирский дом» в апелляционный суд с настоящей жалобой.
Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета и принятии расходов, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Как было указано ранее, в данном случае налоговый орган пришел к выводу о создании взаимозависимого юридического лица – ООО «Сибирский дом» с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается:
- реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги),
- реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вывода о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.
В ходе проверки установлено, что в 2015 году содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов осуществлялось ООО УК «Сибирский дом» с привлечением подрядной организации ООО «Сибирский дом» путем заключения договоров.
ООО «Сибирский дом» в адрес ООО УК «Сибирский дом» выставило 2015 год следующие акты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов:
- акт выполненных работ от 30.11.2014 № 1 на сумму 1 406 274,93 рублей;
- акт выполненных работ от 31.12.2014 № 2 на сумму 4 173 725,07 рублей;
- акт выполненных работ от 31.01.2015 № 1 на сумму 2 892 439,13 рублей;
- акт выполненных работ от 28.02.2015 № 2 на сумму 2 814 672,34 рублей;
- акт выполненных работ от 31.03.2015 № 3 на сумму 2 953 341,15 рублей;
- акт выполненных работ от 30.04.2015 № 5 на сумму 2 635 380,93 рублей;
- акт выполненных работ от 31.05.2015 № 6 на сумму 2 994 080,92 рублей;
- акт выполненных работ от 30.06.2015 № 10 на сумму 3 320 614,55 рублей;
- акт выполненных работ от 31.07.2015 № 13 на сумму 3 034 199,89 рублей;
- акт выполненных работ от 31.08.2015 № 15 на сумму 3 284 783,23 рублей;
- акт выполненных работ от 30.09.2015 № 17 на сумму 3 129 202,72 рублей;
- акт выполненных работ от 31.10.2015 № 19 на сумму 3 054 518,35 рублей;
- акт выполненных работ от 31.11.2015 № 19 на сумму 3 146 416,37 рублей;
-акт выполненных работ от 31.12.2015 № 24 на сумму 3 138 057,14 рублей.
Вышеуказанные суммы по актам оказанных услуг отражены Обществом в книге покупок за 1-4 кварталы 2015 года по 12 графе «Покупки, освобождаемые от налога», в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в 7 разделе «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» в строке 7_010_03 «Стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), необлагаемых НДС».
В указанных актах оказанных услуг стоимость материалов отражалась с НДС, в
то время ООО «Сибирский дом» находится на упрощенной системе налогообложения, то есть не создает источник формирования НДС, льготу по которому впоследствии применяет общество по хозяйственным операциям с ООО «Сибирский дом».
В представленных расшифровках к данным актам отражены следующие расходы: ФОТ, страховые взносы, льготный проезд, стоимость материалов с НДС, инструмент, транспорт, услуги банка, соц. выплаты, материальная помощь к отпуску, страховые взносы на материальную помощь к отпуску, рентабельность в размере 5%.
Соответственно, из состава расходов ООО УК «Сибирский дом»» подлежат исключению суммы рентабельности, предъявленные ООО «Сибирский дом» в актах оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком ООО УК «Сибирский дом» с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом и при отсутствии целесообразности создания новой организации, применена схема минимизации налоговых обязательств. Целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (УСН) при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительной организации, выразившейся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
Применение схемы разделения бизнеса подтверждается следующими обстоятельствами.
Проверкой установлено, что в 2014 году учредителями ООО УК «Сибирский дом» - Дудичем А.И. и Колодичем А.В. учреждено ООО «Сибирский дом», указанная организация с момента создания находится на упрощенной системе налогообложения. Таким образом, по смыслу статьи 105.1 Налогового кодекса РФ заявитель и ООО «Сибирский дом» являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.
В протоколе допроса от 26.06.2017 №15/244 (т.3 л.д. 55-60) Дудич А.И. не смог пояснить обстоятельств, связанных с созданием общества и виды деятельности, которые осуществляет ООО «Сибирский дом».
Другой учредитель – Колодич А.В. пояснил (протокол допроса от 28.06.2017 №15/257) (т.3 л.д. 48-54), что общество создано для повышения качества услуг предоставляемых в сфере ЖКХ, для создания конкурентной среды в этой сфере, для получения прибыли.
Руководителем общества и ООО «Сибирский дом» и главным бухгалтером являлось одно и то же лицо – Новикова О.В.
IP-адрес, фактическое местонахождение указанных лиц совпадают, бухгалтерский учет ведется на одном компьютере, у организаций общее место хранения имущества и документации, ими используется один и тот же телефонный номер (т. 3 л.д. 114-137, т. 2 л.д. 114-117), товарно-материальным обеспечением в ООО УК «Сибирский дом», ООО «Сибирский дом» занимался один менеджер по снабжению – Баженова Н.С. (т.3 л.д. 75-79).
Расчетные счета в 2014 году ООО УК «Сибирский дом», открыты одними и теми же лицами в одном банке - ПАО «Сбербанк»; в 2015 году ООО УК «Сибирский дом», ООО «Сибирский дом» открыты одними и теми же лицами в одном банке - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».
В рамках проверки установлена единая кадровая политика, отдел кадров ООО УК «Сибирский дом», ООО «Сибирский дом» находится по одному адресу, оформление приема на работу сотрудников в ООО «Сибирский дом» носило формальный характер (не изменились ни условия труда, ни место работы, ни размер оплаты, трудовые книжки сотрудников всех организаций хранились в одном месте); ООО «Сибирский дом» не имело собственных производственных площадей, оборудования; единственным заказчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО «Сибирский дом» являлось ООО УК «Сибирский дом.
Допрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки работники подтвердили, что в ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский Дом»: общее ведение бухгалтерского учета, общее управление, единая кадровая политика, трудовые книжки хранятся централизовано, расчетные счета открыты в одном и том же кредитном учреждении, единые корпоративы, наличие одинакового вида деятельности, при переводе из одной организации в другую не изменились ни условия труда, ни место работы, ни размер оплаты (т.3 л.д. 61-113).
Таком образом, составление документов от имени разных организаций (ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом») носит формальный характер.
Согласно карточке счета 75 «Расчеты с учредителями» ООО УК «Сибирский дом» за 2015 год списало с расчетного счета на выплату дивидендов учредителям ООО УК «Сибирский Дом» (Колодич А.В., Дудич А.И., Пикулин А.А., Султангалеев М.М.) денежные средства в размере 13 800 руб. (за 2014 год на выплату дивидендов Обществом направлено 2 000 руб.).
Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО УК «Сибирский дом» за 2015 год, по сравнению с 2014 годом чистая прибыль Общества увеличилась более чем в 2 раза, нераспределенная прибыль увеличилась на 67%, однако, стоимость принадлежащих Обществу основных средств уменьшилась на 224 000 руб., стоимость запасов за 2014-2015 годы отсутствует.
Налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО «Сибирский дом» в доходной части отражены операции только с одним контрагентом – ООО УК «Сибирский дом» по договорам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 2 л.д. 114-140, т. 3 л.д. 1-47).
Таким образом, ООО «Сибирский дом», зарегистрированное как самостоятельное юридическое лицо, фактически оказывало услуги только для одного контрагента – общества.
Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявителя о ведении самостоятельной деятельности каждым субъектом. Фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены ни в отношении сотрудников организаций, ни в отношении обслуживаемых домов. Деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто то обстоятельство, что ООО «Сибирский дом» искусственно создано по инициативе заявителя и введено в хозяйственный оборот для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, управление которых осуществляет Общество.
Доводы подателя жалобы о получении Обществом в результате разделения бизнеса прибыли, оптимизации деятельности, не могут служить основанием для вывода о том, что создание ООО «Сибирский дом» имело разумный экономический смысл, поскольку доказательств осуществления вновь созданным юридическим лицом какой-либо прибыльной деятельности, кроме получения оплаты по договору с Обществом, в материалы настоящего дела не представлено.
Таким образом, применение льготы по НДС в течение спорного периода стало возможным ввиду наличия факта взаимозависимости между Обществом и ООО «Сибирский дом», поскольку, как указано выше, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, которой является заявитель.
В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налоговой льготы.
Взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).
В пункте 4 Постановления № 53 разъясняется, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие причины не усматриваются коллегией апелляционного суда.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
С учетом изложенного описанные выше действия Общества по формальной передаче взаимозависимому с ним лицу - ООО «Сибирский дом» - части функций по содержанию общего имущества находящихся в управлении многоквартирных домов с целью применения льготы по НДС не могут быть расценены как выбор Общества наиболее выгодной системы налогообложения и подлежат квалификации как налоговое правонарушение.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что налогоплательщиком с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом и при отсутствии целесообразности дробления бизнеса переданы новой организации штат работников, наработанные связи с поставщиком и покупателями, то есть применена схема минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса». Целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (УСН) при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительной организации, выразившейся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
Таким образом, отказав в удовлетворении требований, предъявленных Обществом, суд первой инстанции вынес по делу законный и обоснованный судебный акт.
Аналогичная правовая позиция изложена постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 по делу № А75-3674/2018, от 20.02.2019 по делу № А75- 3680/2018.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2019 по делу № А75-293/2019 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Е.П. Кливер
О.Ю. Рыжиков
