ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
08 февраля 2016 года
Дело № А46-5336/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15076/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 по делу № А46-5336/2015 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск – Трэйс» (ИНН 5507061970, ОГРН 1025501380519) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании недействительным решения от 14.01.2015 № 13-10/666 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Василькова Е.В. (по удостоверению, по доверенности № 03-01/25734 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016), Кулешова Г.В. (по удостоверению, по доверенности № 03-01-25/25784 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016), Пономаренко Е.А. (по удостоверению, по доверенности № 03-01-25/00726 от 20.1.2016 сроком действия по 31.12.2016), Москаленко Н.И. (по удостоверению, по доверенности № 03-01-25/01722 от 02.02.2016 сроком действия по 31.12.2016);
от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск - Трэйс» - Пивоварова Т.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 67 от 06.07.2015 сроком действия до 31.12.2016), Бабакова О.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 55АА1308858 от 17.12.2015 сроком действия 3 года), Валицкая Е.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 19.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск – Трэйс» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СК «Омск – Трэйс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.01.2015 №13-10/666 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 по делу № А46-5336/2015 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС № 2 по ЦАО г.Омска от 14.01.2015 №13-10/666 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СК «Омск – Трэйс».
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что по сделке с ООО Архитектурная мастерская «АМА» в материалах делах имеются документы, касающиеся одной и той же хозяйственной операции с разными датами: акт приема-передачи имущества от 06.08.2010, договор купли продажи 06.08.2010 и товарная накладная от 11.12.2009 № 18. По мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие об отражении данной сделки в налоговом учете в 2009 году, а также о включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за соответствующий период.
Также налоговый орган указывает на то, что расходы по материалам и заработной плате, понесенные при строительстве объекта ООО «СК Омск-Трэйс» отражены дважды: один раз в соответствии с принятой учетной политикой и статьей 313 НК РФ в том периоде, в котором они были произведены (списывая на 20 счет, который в полном объеме принимался на балансовый счет 90.2) и принимался в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль по строке 030 «Расчета налога на прибыль за 2008, 2009 годы», как косвенные расходы. Второй раз эти же расходы отражались в карточке счета 08 «капитальные вложения» по данным которой, определялась себестоимость квартир и нежилых помещений (ул. Маршала Жукова, д. 101 / ул. Маяковского, д.37 (2 очередь)), которая списывалась в расходы в том периоде, в котором происходила реализация жилых и нежилых помещений, то есть в 2010, 2011, 2012 годах.
Кроме того, по мнению налогового органа, являются необоснованными выводы суда об удовлетворении требований налогоплательщика в части установленного занижения дохода в сумме 82511500 рублей на размер целевых (инвестиционных) средств, полученных от участников долевого строительства, расходование которых не подтверждается раздельным учетом.
Также податель жалобы обращает внимание на неправомерность решения суда, в части отказа в доначислении обществу НДС, ссылаясь на тот факт, что у Общества отсутствовала счет-фактура, на основании которой, данный НДС был возмещен.
Налоговый орган считает необоснованным вывод суда о непредоставлении налоговым органом доказательств того, что налогоплательщик уже один раз возместил НДС по налогооблагаемым операциям, поскольку в решении налогового органа отражено и подтверждено материалами дела, что счета-фактуры приняты к бухгалтерскому учету и отражены по дебету счета 19 «налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам». Счета - фактуры также отражены в книге покупок за период 2008-2009 годы. Перечень счетов - фактур приведен в таблице «Анализ счетов-фактур», представлен налоговым органом в ходе судебного разбирательства с пояснениями б/н от 24.09.2015.
Также податель жалобы считает подтвержденным материалами дела факт занижения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2011 года на стоимость реализованного Авданину В.В паркоместа.
Заявитель также настаивает на том, что налоговые вычеты по сделкам с ООО «Грейс», ООО «ИнвестПлюс», ООО «Технострой» являются необоснованными, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В письменном отзыве ООО «СК «Омск – Трэйс» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Представители Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Омск – Трэйс» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2014 № 13-10/708 ДСП.
14.01.2015 заместителем начальника Инспекции принято решение № 13- 10/666 ДСП о привлечении ООО «СК «Омск – Трэйс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2011, 2012 годы, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, Обществу доначислен налог на прибыль за 2010-2012 годы, налог на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов, пени и штрафов.
Решением УФНС России по Омской области № 16-22/05247@ от 24.04.2015 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение ИФНС № 2 по ЦАО г.Омска № 13-10/666 ДСП от 14.01.2015 оставлена без удовлетворения.
Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
17.11.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в составе доходов 2010 года не учтена стоимость квартиры в размере 2 000 000 рублей, приобретенной ООО Архитектурная мастерская «АМА» (Покупатель) у ООО СК «Омск-Трэйс» (Продавец), что подтверждается карточками счетов 41 «Товары», 62 «Расчеты с покупателями и подрядчиками», 90.1 «Продажи», что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 400 000 руб.
В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО Архитектурная мастерская «АМА» представлены копии документов, из которых следует, что ООО Архитектурная мастерская «АМА» (Покупатель) приобрело у ООО СК «Омск-Трэйс» (Продавец) жилое помещение (квартиру) № 103 общей площадью 70,3 кв.м. Стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, угол Маршала Жукова дом 37/101, корпус 1, составила 2 000 000 руб. (договор купли-продажи от 06.08.2010). Указанная квартира передана ООО Архитектурная мастерская «АМА» по акту приема передачи от 06.08.2010.
Соглашением № 1 от 22.09.2010, заключенным между ООО «СК «Омск-Трэйс» и ООО Архитектурная мастерская «АМА», произведен зачет стоимости проектных работ выполненных ООО Архитектурная мастерская «АМА», стоимости квартиры, реализованной по договору от 06.08.2010.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора ООО Архитектурная мастерская «АМА» Михеева Олега Александровича, который пояснил, что ООО Архитектурная мастерская «АМА» заключило с ООО СК «Омск-Трэйс» договор купли-продажи б/н от 06.08.2010, предметом которого является продажа квартиры, стоимостью 2 000 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 13.09.2010. Квартира передана ООО Архитектурная мастерская «АМА» по акту приема-передачи от 06.08.2010. Документы по сделке купли продажи квартиры (договор от 06.08.2010, акт приема-передачи от 06.08.2010) составлены и им подписаны в двух экземплярах. По данной сделке составлялся один пакет документов.
Главный бухгалтер ООО Архитектурная мастерская «АМА» пояснила, что подлинные документы: договор купли - продажи от 06.08.2010 б/н, акт приема передачи от 06.08.2010, соглашение № 1 о зачете взаимной задолженности в ООО Архитектурная мастерская «АМА» имеются в одном экземпляре. Копии документов, представленные по требованию сняты с оригиналов договора купли продажи от 06.08.2010 б/н, акта приема передачи от 06.08.2010, соглашения № 1 о зачете взаимной задолженности. Других документов не составлялось и в ООО Архитектурная мастерская «АМА» не имеется. Первичные документы: договор купли продажи от 06.08.2010 б/н, акт приема передачи от 06.08.2010, соглашение № 1 о зачете взаимной задолженности приняты к бухгалтерскому учету в августе, сентябре 2010 года.
В результате Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом положений статей 248, 249, 313 НК РФ и занижении доходов от реализации товаров (работ, услуг).
Общество в заявлении указывает, что налог на прибыль по указанной сделке был исчислен и уплачен в 4 квартале 2009 года, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 11.12.2009 № 18 на сумму 2 000 000 руб., карточкой по счету 62 «Расчеты с покупателями» по указанному контрагенту, подтверждающая факт отражения реализации квартиры на счете 90 «Продажи», счетом-фактурой от 11.12.2009 № 130 на сумму 2 000 000 руб., НДС не облагается, книгой продаж за IV квартал 2009 года, следовательно, повторное начисление заявителю налога на прибыль по указанному контрагенту является необоснованным, бухгалтерский учет заявителя подтверждает факт уплаты налога при реализации данной квартиры в 2009 году, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009 год, журналом проводок 41/08 за 2008 год, журналом проводок 41 за 2009 год, журналом проводок 6.4.1 за период с 01.10.2009 по 31.03.2010, письмом ООО Архитектурная мастерская «АМА» от 11.12.2009.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
В соответствии со статьей 271 НК РФ, ООО «СК «Омск-Трэйс» в проверяемом периоде определяло выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения прибыли по методу начисления.
Согласно положениям статьи 271 НК РФ доходы в целях налогообложения признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Дата реализации в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ (пункт 3 статьи 271 НК РФ) определяется датой передачи на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 15726/10.
Таким образом, принимая во внимание дату регистрации объекта - 13.09.2010, налоговый орган правильно включил реализацию объекта в выручку 2010 года.
Учитывая представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие включение стоимости квартиры в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2009 году, отсутствие нарушений в части начисления и уплаты налога на прибыль за 2009 год, что подтверждается решением налогового органа от 12.09.2011 № 16-10/023893дпс, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки № 16-10/34ДСП от 17.08.2011, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду в 2010 году не привело к его неуплате, в связи с чем решение налогового органа в данной части является недействительным.
Оспаривая выводы налогового органа о завышении в 2010 году доходов на стоимость строительно-монтажных работ, выставленных самому себе, налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не указано, на основании каких нормативных акт о приемке выполненных работ не может быть принят к налоговому учету.
На основании статей 39, 248, 249 НК РФ реализацией признается передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица.
Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие передачу права собственности на результаты выполненных работ.
При строительстве объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления, а объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает при реализации построенного объекта.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 3309/10.
При указанных обстоятельствах стоимость строительно-монтажных работ в размере 4 805 077 рублей не подлежит включению в доходы от реализации товаров (работ, услуг).
Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком в 2010 году занижены доходы на стоимость реализованных жилых, нежилых помещений в рамках договоров участия в долевом строительстве, переданных покупателям по актам приема-передачи, в сумме 82 511 500,7 руб., что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 10 820 344 руб.
При этом налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СК «Омск-Трэйс», являясь заказчиком-застройщиком, на основании разрешения на строительство № 55-444 от 31.12.2009 осуществляло строительство жилого дома со встроенно-пристроенным административно-торговым блоком по адресу: г. Омск, ул. Жукова / ул. Маяковского, 2 очередь, за счет собственных, заемных средств и средств, поступающих от участников долевого строительства.
Общая сумма фактически привлеченных средств дольщиков, учтенных на счете 86 «Целевое финансирование» составила 82 511 500,74 рублей.
Затраты на строительство дома аккумулированы на счете 08.3 «Капитальные вложения жилой дом по ул. Жукова/Маяковского», общая сумма затрат составила 247 859 601,94 руб. На данном счете учитывались расходы в целом по строящемуся объекту, без разделения затрат по строительству объекта за счет целевых средств и заемных (собственных).
В соответствии с разрешением от 31.12.2009 № 55-715 на ввод в эксплуатацию 72-квартирного жилого дома, выданным Департаментом строительства Администрации г. Омска, площадь здания составляет 8799,4 кв. м.
После ввода в эксплуатацию объекта передача квартир и нежилых помещений в адрес участников долевого строительства отражены в учете бухгалтерской проводкой: Дт 86 «Целевое финансирование» Кт 08.3 «Капитальные вложения жилой дом по ул. Жукова/Маяковского» в сумме 82 511 500,74 руб. (т.е. фактически перечисленных денежных средств от участников долевого строительства).
Стоимость квартир и нежилых помещений, предназначенных для дальнейшей реализации Обществом, учтена по дебету счета 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 08.3 «Капитальные вложения жилой дом по ул. Жукова/Маяковского» (в сумме фактических затрат на строительство объекта).
Поскольку раздельный учет расходов по договорам долевого участия в строительстве является обязательным требованием Налогового кодекса РФ, указанные расходы подлежат распределению по специальным методикам (правилам), которые должны быть определены в учетной политике организации.
Механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом.
По мнению налогового органа, из представленных налогоплательщиком на проверку документов (регистров учета) следует, что организацией не велся раздельный учет и не определялся финансовый результат в отношении средств, полученных в рамках договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем Инспекцией в соответствии с положениями статей 271, 251 НК РФ указанные средства отражены в составе доходов организации, а финансовый результат учтен по объекту в целом.
Налоговый орган считает, что после ввода жилого дома в эксплуатацию ООО «СК «Омск-Трэйс» необходимо было распределить все расходы по строительству жилого многоквартирного дома по ул. Жукова/Маяковского, отраженные на счете 08.3 «Капитальные вложения жилой дом по ул. Жукова/Маяковского», подлежащем закрытию по окончании строительства, между строительством дома за счет участников долевого строительства, строительством дома в части квартир, оставшихся в собственности Общества.
В данном случае общая стоимость затрат по объекту строительства учитывалась Обществом на счете 08.3 «Капитальные вложения жилой дом по ул. Жукова/Маяковского», однако после окончания строительства Обществом не определена себестоимость квартир и нежилых помещений, что подтверждается допросами Зыряновой Т.В. (главный бухгалтер в период с 01.11.2002 по 09.08.2012) и Галынского А.А.
На требование налогового органа № 13-10/16804 ООО «СК «Омск-Трэйс» не представлен расчет себестоимости одного квадратного метра жилых, нежилых помещений строящегося объекта по адресу: г. Омск, ул. Маяковского д. 37, угол ул. Маршала Жукова, д. 101, а также расчет финансового результата от строительства жилых, нежилых помещений в рамках договоров участия в долевом строительстве.
В ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие правильность определения себестоимости квартир и нежилых помещений, переданных участникам долевого строительства и оставшихся у Общества для последующей реализации.
Налогоплательщик, указывая на то, что расчет налогооблагаемой прибыли по строящемуся жилому дому производился в установленном порядке, не пояснил, каким нормативным актом такой порядок установлен, и не представил подтверждающие свою позицию документы.
Констатируя занижение дохода в сумме 82 511 500,7 руб., учитывая непредставление налогоплательщиком расчета себестоимости одного квадратного метра жилых, нежилых помещений, налоговый орган в целях определения финансового результата от строительства жилых, нежилых помещений в рамках договоров долевого участия в строительстве уменьшил сумму дохода на исчисленную в сумме 28 409 779,45 руб. себестоимость жилых, нежилых помещений, переданных в рамках договоров участия в долевом строительстве.
При этом расчет себестоимости одного квадратного метра (13 732,2 рубля) произведен налоговым органом без учета затрат на строительство дома в сумме 127 024 659,1 руб., якобы не подтвержденных документально и учтенных дважды.
Отсутствие документального подтверждения расходов в сумме 127 024 659,1 руб. привело также к пересчету в 2010, 2011, 2012 годах в сторону уменьшения на 66 563 736,6 руб. себестоимости построенных объектов, что привело к доначислению налога на прибыль в 2010, 2011, 2012 годах в общей сумме 13 312 747 руб.
Акты выполненных работ формы КС-2 (с соответствующими справками формы КС-3), на основании которых налогоплательщиком учтены расходы в сумме 127 024 659,2 руб., составлены и подписаны в двустороннем порядке только сотрудниками ООО «СК «Омск-Трэйс», то есть одним и тем же юридическим лицом.
Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указал, что из представленных документов можно сделать однозначный вывод, что строительство объекта было закончено в 2009 году, то есть вне рамок проверяемого периода. Основная сумма доходов и расходов налогоплательщиком по строящемуся дому были понесены им в 2008-2009 годах.
Период 2008-2009 годы был предметом выездной налоговой проверки, о чем у налогоплательщика имеется решение №16-10/023893 дсп от 12.09.2011, замечаний по неправомерному отражению расходов и доходов, несвоевременной уплате налогов, неправильному ведению бухгалтерского учета в период проверки не выявлено, что прямо свидетельствует о том, что заявитель в 2008-2009 году своевременно и в полном объеме уплатил все установленные налоги.
Строительство жилого дома велось с 2004 года, при этом в течение первых пяти лет строительство осуществлялось за счет собственных средств предприятия. На начальном этапе строительства дома привлечение средств дольщиков не планировалось.
Реализуя функции застройщика, строительство жилого дома предприятие осуществляло собственными силами, а также с привлечением субподрядчиков, то есть выполняло функции генерального подрядчика.
Фактически на всем этапе строительства предприятие осуществляло строительную деятельность. Строительство жилого дома собственными силами застройщика рассматривается в целях бухгалтерского и налогового учета как выполнение строительных работ (оказание услуг заказчика-застройщика), которые следует отражать через счета учета продаж.
Ведение бухгалтерского учета в течение всего периода строительства жилого дома осуществлялось по правилам учета, установленных для организаций-заказчиков и подрядных строительно-монтажных организаций. При налогообложении хозяйственных операций Общество руководствовалось налоговым законодательством с учетом отдельных разъяснений Минфина России и ФНС России по вопросам налогообложения.
При таком подходе фактические затраты организации-застройщика, связанные со строительством жилого дома, признаются расходами по обычным видам деятельности и учитываются по дебету счета 20 (п. 5 ПБУ 10/99). Поступления по договорам долевого строительства квалифицируются как доход от обычных видов деятельности (выручка) (п. 5 ПБУ 9/99).
Учет фактических затрат по выполнению строительно-монтажных работ велся Обществом в общеустановленном порядке на счете 20 «Основное производство». В частности, расходы по выполнению СМР принимались к учету по дебету счета 20 «Основное производство» с кредита соответствующих счетов 10, 69, 70, 02, 60 и др.
При этом предприятием на счете 20 «Основное производство» учет велся в разрезе объектов, на которых велись строительно-монтажные работы.
На счете 08.3 аккумулировались все расходы, связанные со строительством дома, при этом аналитический учет на данном счете велся по объектам строительства и по статьям затрат.
На данном счете в частности отражались: услуги субподрядчиков, привлекаемых для выполнения отдельных видов работ, например установка окон, лифтов, систем электроснабжения, водопотребление, теплоснабжения и др.; строительно-монтажные работы, выполненные собственными силами; расходы по расселению; налог на землю.
За период строительства дома расходы на возведение дома по дебету счета 08.3 составили 247 859 602 руб., в т.ч. строительно-монтажные работы, выполненные собственными силами, составили 127 024 658,92 руб. (анализ счета 08.3 по субконто по объекту «Жилой дом по ул. Жукова/Маяковского 2 очередь).
Исключив в нарушение действующего налогового законодательства расходы по возведению самого дома, произведенные силами предприятия в сумме 127 024 658,92 руб., Инспекция оставила в составе себестоимости дома только услуги по доведению его до состояния готовности (установка окон, лифтов, систем электроснабжения, водопотребление, теплоснабжения, внешнее и внутреннее благоустройство), тем самым исключив факт осуществления предприятием строительной деятельности как таковой.
Предприятие вело смешанный способ строительства, т.е. часть работ вело с привлечением подрядных организаций с отнесением затрат на строительство непосредственно на счет 08, часть работ осуществляло собственными силами с отнесением затрат на строительство предварительно собранных на счете 20 непосредственно на счет 08.
То есть в обоих случаях затраты на строительство дома не списывались на расходы, а формировали инвентарную стоимость дома.
В дальнейшем, именно разница между полученными средствами от покупателей и дольщиков и инвентарной стоимостью объекта и будет являться доходом в целях налогообложения прибыли.
При налогообложении хозяйственных операций Общество руководствовалось налоговым законодательством с учетом отдельных разъяснений Минфина России и ФНС России по вопросам налогообложения.
Определение финансового результата на основании промежуточных актов, в частности актов по форме КС-2, осуществлялось с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов по договорам с длительным производственным циклом, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете.
В силу совмещения функций застройщика и подрядчика, Общество обязано применять ПБУ 2/2008 «Учет договоров строительного подряда» и признавать доходы по мере готовности работ.
В пункте 2 статьи 271 НК РФ также установлено, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным или налоговым периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. По производствам с длительным технологическим циклом (более одного налогового периода) в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ или услуг, доход от их реализации распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам или услугам. Как следует из статьи 272 НК РФ, расходы должны признаваться в том отчетном или налоговом периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок. Иначе говоря, расходы при методе начисления в общем случае надо признавать, когда появляется необходимость их оплаты. Однако, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров, работ или услуг, то и расходы должны распределяться налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Таким образом, налогоплательщик в полном объеме вел бухгалтерский учет и как Заказчик - Застройщик и как Генеральный подрядчик, уплатил в 2008-2009 году с налогооблагаемых операций налоги, а в 2010 году правомерно уменьшил налог на прибыль, двойного уменьшения налоговой базы на прибыль не происходит, что прямо вытекает из порядка ведения налогового учета у Заявителя.
Сформированная Обществом себестоимость на 01.01.2010 подтверждена документально, документы, подтверждающие затраты Общество на строительство дома представлены в полном объеме и исключению из состава расходов не подлежат.
Первичные документы, предоставленные Обществом, подтверждают, что указанные затраты Обществом были понесены именно по строительству данного объекта. Доказательств обратного налоговый орган не предоставил.
Признавая незаконным предложение налогового органа уплатить налог на прибыль, соответствующие санкции и пени, суд исходит из того, что выводы о доначислении, неуплате налога не могут быть сделаны налоговым органом без учета сумм налога, фактически уплаченных налогоплательщиком в 2008,2009 годах при строительстве данного жилого дома.
По общему правилу доходы от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг отражаются при расчете налога на прибыль на дату их реализации (пункт 1 статьи 249 и пункт 3 статьи 271 НК РФ). То есть такие доходы признаются на дату передачи покупателю права собственности на товары либо на дату приемки заказчиком выполненных работ или оказанных услуг (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
В исключение из данного правила учетной политикой налогоплательщика с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов по договорам с длительным производственным циклом было установлено определение финансового результата в 2008, 2009 годах на основании промежуточных актов, в частности актов по форме КС-2.
Выручка от СМР отражалась на основании расчетов, оформленных справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ.
По дебету счета 90 отражалась фактическая себестоимость работ, выполненных собственными силами, и сметная (договорная) стоимость работ (без НДС), выполненных субподрядными организациями, в корреспонденции со счетом 20 «Основное производство».
Финансовый результат от сдачи работ списывался на счет 99 «Прибыли и убытки».
Дебиторская задолженность (включая НДС) за выполненные работы списывалась в рамках одного юридического лица без использования денежных расчетов (Дт 08-3 Кт 62), т.е. выручка за СМР к оплате не предъявлялась. Она формировала сметную (договорную) стоимость объекта.
Фактически, стоимость услуг по строительству дома (включая НДС) была включена в инвентарную стоимость объекта и полностью распределена между дольщиками и покупателями квартир, при этом НДС был выделен в составе капитальных вложений отдельной статьей.
Общество отражало в учете строительство жилого дома по аналогии ведения строительства с привлечением стороннего генподрядчика, лишь с разницей в том, что на промежуточных этапах с выполненных собственными силами работ осуществляло начисление и уплату в бюджет налогов.
Путем сопоставления выручки от выполнения СМР с его себестоимостью определялся финансовый результат по данному виду деятельности и по конкретному объекту, который отражался на счете 99 «Прибыли и убытки».
Фактически предприятием осуществлялся обычный вид деятельности, в доходы включалась сметная стоимость выполненных работ, в расходы их себестоимость, которая складывалась из стоимости израсходованных материалов, заработной платы строителей, страховых взносов, услуг субподрядчиков, необходимых для выполнения собственных работ
За период 2008 - 2009 проведена выездная налоговая проверка, замечаний по правильности отражения в налоговом учете финансового результата сделано не было.
Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, указывает на неправомерность решения суда в части отказа в доначислении обществу НДС, ссылаясь на тот факт, что у общества отсутствовала счет - фактура, на основании которой данный НДС был возмещен,
В рамках проведения выездной налоговой проверки общество предоставляло налоговому органу спорную счет-фактуру, повторно эта же счет-фактура была предоставлена в судебное заседание. Счет-фактура оформлена без нарушений ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что по указанной счет фактуре налогоплательщик уже возмещал НДС налоговым органом не предоставлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения этим налогом.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом ст. 149 Кодекса установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Так, в соответствии с подпунктами 22 и 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений, долей в них, а также передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Операции по реализации нежилых помещений в указанный перечень не включены.
В связи с этим суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при строительстве жилых домов, предназначенных для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения, вычету не подлежат.
В то же время суммы налога в части, относящейся к нежилым помещениям, предназначенным для осуществления операций подлежащих налогообложению, принимаются к вычету.
Следовательно, сумма "входного" налога, предъявленная поставщиками и подрядчиками в части стоимости жилых помещений, должна учитываться в их стоимости, поскольку последующая реализация жилья НДС облагаться не будет. А продажа нежилых помещений облагается НДС в обычном порядке, то есть "входной" налог, приходящийся на затраты по их строительству, можно принять к вычету. Именно сумму входного НДС в части нежилых помещений возместил налогоплательщик, что не опровергнуто налоговым органом. Такой порядок учета был установлен у налогоплательщика
Так, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операции, суммы налога принимаются к вычету (учитываются в их стоимости) в той пропорции, в которой они используются для операций, подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), в порядке, установленном принятой наюгоплателыциком учетной политикой, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НКРФ.
Согласно дополнений к учетной политики предприятия «Сумма НДС, подлежащая вычету, рассчитывается пропорционально площади нежилых помещений, остающихся в собственности, к общей площади возводимого дома Распределение сумм "входного" НДС производится после того, как жилой дом, готовый к вводу в. эксплуатацию, принят к учету» (том 53 стр. 134-135).
Как указано выше, Общество помимо долевого строительства, вело строительство жилых и нежилых помещения для последующей продажи по договорам купли-продажи, учитываемых на счете 41 «Товары».
Так как реализация нежилых помещений, оставшихся в собственности, осуществлялась с налогом на добавленную стоимость, НДС приходящийся на затраты по их строительству, принят к вычету. При этом сумма НДС, подлежащая вычету, рассчитана пропорционально площади нежилых помещений, остающихся в собственности, к общей площади возведенного дома.
Общая площадь дома - 8 799,4 кв. м, площадь нежилых помещений, построенных за счет застройщика и принятых на учет в качестве товара - 3 637,05 кв. м.
Сумма "входного" налога, предъявленного поставщиками и подрядчика за весь период строительства дома 30 925 705,80 руб.
НДС, приходящийся на нежилые помещения, построенный за счет застройщика составил 12 254 838,33 руб. (30 925 705,80 - 1 286 819 (НДС на услуги заказчика) * 3 637,05 / 8799,4).
Застройщик может заявить вычет сумм НДС, предъявленных подрядчиками, только после завершения строительства жилого дома (Письмо Минфина РФ от 28.04.2010 № 03-07-07/20), следовательно, распределение сумм "подрядного" НДС производится лишь после того, как жилой дом, готовый к вводу в эксплуатацию, застройщик примет к учету.
Определение количества готовых квартир и нежилых помещений, остающихся в собственности застройщика после завершения строительства, на стадии застройки невозможно, так как в ходе строительства возможно как заключение новых договоров участия в долевом строительстве, так и расторжение ранее заключенных. Только после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик оформляет право собственности на оставшиеся у него помещения и продает их третьим лицам, то есть только после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию появляется возможность распределить НДС, соответственно только с этого момента появляется и право на вычет.
Таким образом, общество правомерно возместило НДС, предоставив в налоговый орган, все необходимые для возмещения документы. Проанализировав все предоставленные сторонами документы, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления НДС обществу и признал решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.
Также Инспекцией в рамках выездной проверки установлено, что реализация недвижимого имущества (парковка № 10) по договору купли-продажи от 08.11.2010 Авданину В.В. отражена в бухгалтерском учете по счету 90.1 «Выручка», что подтверждается карточкой по данному счету. Вместе с тем, в книге продаж за 4 квартал 2011 года и налоговой декларации за соответствующий период ООО «СК Омск-Трэйс» указанная операция не отражена.
Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик ссылается на то, что договору купли-продажи от 08.11.2010 Общество обязалось передать в собственность Авданину В.В. недвижимое имущество, что соответствует машиноместу № 10 по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 37 / угол Маршала Жукова, 101. корп.1. Согласно пункта 3 договора, стоимость нежилого помещения составила 950000 руб., в том числе НДС 144915 руб. По акту приема передачи 24.11.2011 года ООО «СК «Омск-Трэйс» передало Авданину В.В. нежилое помещение, отразив указанную операцию в 4 квартале 2011 года в соответствии с нормами налогового учета.
Реализация паркоместа № 10 Авданину В.В. отражена в бухгалтерском и налоговом учете 24.11.2011, что подтверждается следующими документами: товарной накладной ТОРГ-12 от 24.11.2011 № 45 на сумму 950 000 руб.; карточкой по счету 62 «Расчеты с покупателями» по указанному контрагенту, подтверждающая факт отражения реализации паркоместа на счете 90 «Продажи»; счетом - фактурой от 24.11.2011 № 177 на сумму 950 000 руб., в т.ч. НДС 144 915 руб.; анализом по счету 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС» за IV квартал 2011 года, где отражена сумма исчисленного в учете налога в размере 19 785 852 руб.; журнал проводок Дт 90.3 Кт 68.2, в котором расшифрован исчисленный в бюджет НДС в разрезе контрагентов; книгой продаж за IV квартал 2011 года на общую сумму начисленного НДС в размере 19 785 852 руб. с отражением указанной счет-фактуры, соответствующая сумме налога, исчисленного в бюджет.
Счет-фактура, выданная Авданину В.В., в книге продаж отражена, номер и дата счет-фактуры, а также сумма реализации отражены верно, однако ошибочно указан другой контрагент - Петров А.А., с которым Общество в 2011 году не работало, данный факт подтверждает бухгалтерский учет налогоплательщика. Данная ошибка возникла в результате копирования в бухгалтерской программе аналогичной операции, при этом при копировании ошибочно не было изменено наименование контрагента.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) - пункт 1статьи 54 НК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчета по налогу на добавленную стоимость при необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.
Дополнительные листы книги продаж являются ее неотъемлемой частью.
Таким образом, законодательством четко установлен порядок учета счетов - фактур, ведения соответствующих журналов, порядок исправления и внесения каких-либо изменений.
Однако книга продаж в которой неправильно указана фамилия приобретателя паркоместа, первичным документом для доначисления НДС не является, совокупность предоставленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов однозначно свидетельствует об уплате НДС по данной операции. Ошибка в фамилии контрагента, при надлежащем оформлении всех первичных документов, не свидетельствует о том, что в бухгалтерском учете операция по реализации паркоместа Авданину В.В. не была проведена и не влечет за собой повторного доначисление НДС.
Доказательств того, что налогоплательщиком была совершена операция по реализации паркоместа Петрову А.А., налоговым органом по предложению суда не представлено.
Учитывая вышеизложенное, требования налогоплательщика в этой части подлежат удовлетворению.
При проведении выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по НДС отражены суммы налога в размере 1 982 596,73 руб. по счетам-фактурам от контрагентов ООО «Инвестплюс», ООО «ТехноСтрой», ООО «Грейс», что следует из данных книги покупок налогоплательщика за 2 квартал 2010 года, за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года, за 2 квартал 2012 года.
Налоговым органом сделан вывод о том, что материалы проверки свидетельствуют о создании ООО «СК «Омск-Трэйс» формального документооборота, что ООО «СК «Омск-Трэйс» не проявило должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществило необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Инвестплюс», ООО «ТехноСтрой», ООО «Грейс», так как само по себе наличие у заявителя документов, подтверждающих их правоспособность, таким доказательством не является. Следовательно, представленные Обществом документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Инвестплюс», ООО «ТехноСтрой», ООО «Грейс» содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с его контрагентами.
Оспаривая данные выводы налогового органа, налогоплательщик ссылается на то, что представленные доказательства не свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности в отношении данных контрагентов и создании формального документооборота.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
В силу положений главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные в решении по результатам выездной проверки основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что ООО «Инвестплюс» (ИНН5504218037) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, зарегистрировано 01.04.2010.
ООО «Инвестплюс» в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи представлены копии запрошенных документов через оператора связи ООО «Е-Портал».
Показания руководителя общества Амелиной П.А., отрицающей факт открытия счета в Банке, выдачи кому-либо доверенности от имени фирмы, опровергаются информацией, полученной из ОАО АКБ «Связь-Банк», из которой следует, что распорядителем расчетного счета является именно Амелина Н.А., расчеты осуществляются с применением системы электронного документооборота «Банк- Клиент».
В адрес налогового органа была предоставлена доверенность от 09.03.2011, согласно которой ООО «Инвестплюс» в лице Амелиной Н.А. доверяет заместителю директора Лактюшиной Оксане Николаевне, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул.22Партсьсзда д. корп.1, кв.16, представлять его интересы по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью, заключением договоров, подписанием счетов-фактур, определять условия сделок во всех организациях. Доверенное лицо имеет право полностью представлять его интересы как управляющего фирмой, получать и передавать деньги, заполнять и подписывать необходимые документы, подавать декларации, представлять интересы Общества в банках.
ОАО АКБ «Связь-Банк» так же представлен реестр на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Инвестплюс», из которого следует, что по чековой книжке снимались денежные средства Лузинским Евгением Александровичем и Копейкиным Андреем Александровичем, а так же перечислялись на расчетный счет ИП Терещенко Е.И.
Допрошенная Терещенко Е.И. подтвердила, что ей знакома организация ООО «Инвестплюс», заключением договора с указанной организацией занимался один из ее сотрудников.
Налогоплательщик, действуя с достаточной осмотрительностью, запросил у ООО «Инвестплюс» необходимые документы, свидетельствующие о его правоспособности. Кроме этого указанное предприятие является действующим, имеет уставной капитал в размере 40000 руб., что существенно выше, чем предусмотрено действующим законодательством. Фамилия и инициалы руководителя общества, указанные в выписки из ЕГРЮЛ совпадают с ФИО лица, подписавшего доверенность. Основным видом деятельности общества является прочая оптовая торговля, что соответствует характеру проведенной между сторонами сделки.
Согласно открытым интернет источникам ООО «Инвестплюс» имеет шесть выигрышных государственных контрактов. Причем все контракты исполнены.
Анализ финансового положения указанной компании, размещенный на веб - сервисе «Эксперт», позволяет утверждать, что предприятие работает с выручкой, имеет положительную ликвидность, его деятельность не приостановлена.
Допрошенный сотрудник заявителя Гапон Е.С. указал, что ему знакома организация ООО «Инвест-плюс». Он нашел ее в интернете в поисковике. Его заинтересовала эта фирма, так как она готова была поставить кирпича с отсрочкой платежа своим транспортом до строящегося объекта. Он позвонил по телефону, размещенному в интернете, ему ответил мужчина, при разговоре он спросил о наличии и цене кирпича, о возможности доставки кирпича на строящиеся объекты: г. Омск, ул. Жукова/Маяковского; г. Пыть-Ях, мкр.З, ж/д. № 1. Получив утвердительный ответ, он запросил счет на оплату. Счет в ООО СК «Омск-Трэйс» поступил по факсу, который установлен в его рабочем кабинете. После этого он запросил еще несколько счетов от разных организаций, все полученные счета предоставил руководителю, после ознакомления с которыми Галынский А.А. на счете от имени ООО «Инвестплюс» поставил «галочку». После этого стороны заключили договор и кирпич был поставлен на объекты. Товарные накладные им подписаны. Указанные документы впоследствии были оприходованы в бухгалтерском учете.
Налогоплательщик в электронном виде ведет приходные ордера на все поступившие материалы, на поставленный от ООО «Инвестплюс» материал так же были оформлены ордера. Налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете по карточке счета 10.1 движение полученного от данного контрагента кирпича, что может служить доказательством реальности указанной поставки.
В товарной накладной ТОРГ-12 за полученные материалы расписывается начальник участка, следовательно, тот факт, что кладовщики не помнят, что получали материалы от указанной организации, по мнению налогоплательщика, не имеет правового значения в связи с многообразием как получаемых ТМЦ, так и фирм, их поставляющих.
В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТехноСтрой» зарегистрировано 15.07.2007, учредителями и руководителями ООО «ТехноСтрой» в проверяемый период являлся Безруков Вячеслав Анатольевич.
Учредитель и руководитель ООО «ТехноСтрой» Безруков В. А. на все вопросы налогового органа, касающиеся деятельности организации, отвечать отказался.
ООО «ТехноСтрой» предоставило истребованные налоговым органом документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СК «Омск-Трэйс».
Налогоплательщик запросил у ООО «ТехноСтрой» необходимые документы, свидетельствующие о его правоспособности, указанное предприятие является действующим, имеет уставной капитал в размере 2000000 руб., что существенно выше, чем предусмотрено действующим законодательством. Фамилия и инициалы руководителя общества, указанные в выписки из ЕГРЮЛ совпадают с ФИО лица, подписавшего доверенность.
Согласно открытым интернет источникам ООО «ТехноСтрой» имеет 126 выигрышных государственных контрактов. Причем все контракты были исполнены ООО «ТехноСтрой».
Анализ финансового положения указанной компании, размещенный на веб - сервисе «Эксперт», позволяет утверждать, что предприятие работает с выручкой, имеет положительную ликвидность, его деятельность не приостановлена.
Совокупность вышеперечисленных фактов, указанных в открытых источниках, позволила предприятию сделать вывод о том, что данный контрагент являлся добросовестным налогоплательщиком.
Общество предоставило налоговому органу доверенность от 11.07.2007, согласно которой ООО «ТехноСтрой» в лице Безрукова В.А. доверяет Удовиченко Леониду Сергеевичу, зарегистрированному по адресу: г. Омск, ул. Марченко д.4, кв.18, представлять интересы общества по вопросам, связанной с хозяйственной деятельностью общества.
ООО «Грейс» (ИНН 5504223196) зарегистрировано 13.11.2012. Руководителем ООО «Грейс» с 19.01.2011 по 18.10.2011 являлся Ратанов Алексей Владимирович, с 19.10.2011 и по настоящее время - Ульянова Н.В. Учредителем ООО «Грейс» является Ратанов А.В.
Налогоплательщик запросил у ООО «Грейс» необходимые документы, свидетельствующие о его правоспособности, указанное предприятие является действующим, имеет уставной капитал в размере 30000 руб., что выше, чем предусмотрено действующим законодательством. По мнению Заявителя, данный факт свидетельствует о том, что фирма создавалась для занятия реально предпринимательской деятельности. Фамилия и инициалы руководителя общества, указанные в выписки из ЕГРЮЛ совпадают с ФИО лица, подписавшего доверенность.
Анализ финансового положения указанной компании, размещенный на веб - сервисе «Эксперт», позволяет утверждать, что предприятие работает с выручкой, имеет положительную ликвидность, его деятельность не приостановлена.
Совокупность вышеперечисленных фактов, указанных в открытых источниках, позволила предприятию сделать вывод о том, что данный контрагент являлся добросовестным налогоплательщиком.
Кроме этого в налоговый орган была предоставлена доверенность, согласно которой ООО «Грейс» в лице Ульяновой Н. В. доверяет Бондаревой И.А. представлять интересы общества по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью.
Анализируя расчетные счета ООО «СК «Омск-Трэйс» и ООО «Грейс», налоговый орган установил, что ООО «Грейс» денежные средства, полученные от ООО «СК «Омск-Трэйс», перечисляло на расчетные счета ИП Корнеева Татьяна Николаевна, ИП Гриц Наталья Дмитриевна, ИП Мельников Игорь Александрович.
Допрошенная Корнеева Т.Н. указала, что, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет торговую деятельность, бизнес сама не вела - вел муж, она в бизнес не вникала, так как есть квалифицированный штат сотрудников, но фирма ООО «Грейс» ей знакома, договоры она подписывала.
Как следует из протоколов допроса свидетеля Гриц Н.Д. и Мельникова И.А., оба указанных физических лица занимались предпринимательской деятельностью через стационарные торговые киоски, фирма ООО «Грейс» им знакома, с указанной фирмой у них были заключены договоры займа, представителем ООО «Грейс» во всех сделках выступал Копейкин А.А., который на все вопросы налогового органа отвечать отказался.
Позиция налогового органа о выдаче доверенности на представителя общества ООО «Технострой» до регистрации общества опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2015 № 26425В/2015, из которой следует, что ООО «Технострой» (ИНН 5505044591) зарегистрировано 15.05.2007.
Из анализа данной выписки представленной в материалы 16.06.2015 и иных документов по данной организации следует, что руководителем с момента создания и до настоящего момента является Безруков Вячеслав Анатольевич, что опровергает выводы налогового органа об отсутствии полномочий у директора Безрукова В.А. на подписание доверенности, так как на должность директора был зарегистрирован с 07.12.2007. На листе 6-8 выписки ЕГРЮЛ в сведениях о выданных свидетельства указано, что заявителем по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮ, не связанные с внесением в учредительные документы, от 19.07.2007. являлся Безруков Вячеслав Анатольевич.
ООО «Технострой» на основании требования № 17973 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «СК «Омск-Трэйс» предоставило в ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска следующие документы: договор поставки материалов № 48/С-2010; счет фактуру № 14 от 30.04.2010 и товарную накладную (торг 12) № 23 от 30.04.2010; счет - фактуру № 15 от 30.04.2010 и товарную накладную (торг 12) № 24 от 30.04.2010, счет - фактуру № 16 от 30.04.2010 и товарную накладную (торг 12) № 25 от 30.04.2010; счет - фактуру № 17 от 30.04.2010 и товарную накладную (торг 12) № 26 от 30.04.2010, подписанные директором Безруковым В.А. и гл. бухгалтером Гончаровой Е.Н.; книгу продаж за период с 01.01.2010 - 31.12.2012; карточку счета 62.
Данное письмо подписано директором Безруковым В.А., при этом копии документов заверены Удовиченко Л. С, что подтверждает факт знакомства и совместной работы этих людей.
Из пояснений налогоплательщика следует, что представителем при работе с ООО «СК «Омск-Трейс» был Удовиченко Л.С., который координировал поставку товара и при заключении договора от имени ООО «ТехноСтрой» предоставил доверенность на свое имя от 11.07.2007, согласно которой ООО «ТехноСтрой» в лице Безрукова В.А. доверяет Удовиченко Леониду Сергеевичу, зарегистрированному по адресу: г. Омск, ул. Марченко д.4, кв. 18, представлять интересы по вопросам, связанной с хозяйственной деятельностью Общества.
Удовиченко Л.С. предоставил на подпись договоры, которые были подписаны руководителем заявителя, один экземпляр договора был подписан представителем по доверенности, второй экземпляр остался у Удовиченко Л.С.
По мнению налогоплательщика, второй экземпляр был подписан непосредственно руководителем и бухгалтером ООО «Технострой», что подтверждается представленными документами в рамках налоговой проверки.
Директором ООО «Технострой» Безруковым В.А. признается и не оспаривается факт заключения данной сделки и поставки материалов в адрес ООО «СК «Омск-Трэйс», также не оспариваются полномочия Удовиченко Л.С.
Для подтверждения реальности проведенной сделки, а так же реальности оплаты товара, заявитель обратился к спорным налогоплательщикам с просьбой предоставить в его адрес подписанные акты сверки. Акты сверки были предоставлены и подписаны директорами указанных фирм.
Факт реальности сделок с данными контрагентами подтверждается отсутствием доначисления налога на прибыль.
Факт поставки товаров в адрес заявителя, их оприходование и дальнейшее использование в налогооблагаемых операциях налоговым органом под сомнение не ставится, так же как и факт оплаты товара на расчетные счета спорных контрагентов.
Тот факт, что налоговый орган не смог допросить лиц, указанных в доверенности не свидетельствует о том, что подписи на предоставленных Заявителем документах выполнены не лицами, указанными в доверенности, а неустановленными лицами или известным налоговому органу лицом.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Из материалов дела следует, что на момент заключения и исполнения договоров контрагентами последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.
До совершения спорных сделок Обществу были представлены устав, решения о создании, свидетельства о постановке на налоговый учет, уведомления об открытии расчетных счетов, копии паспортов руководителей, запрошены выписки из ЕГРЮЛ, кроме этого, налогоплательщик нашел в сети «Интернет» доказательства, что его контрагенты являлись участниками и победителями конкурсов на исполнение государственных контрактов, причем поставки по контрактам ими были исполнены.
С целью проверки добросовестности контрагентов, налогоплательщик производил расчеты безналичным способом только после доставки товаров, данный факт подтверждается как выписанными после получения товара счетами-фактурами и товарными накладными, так и платежными поручениями.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при заключении сделок с названными контрагентами.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету заявителя и его контрагентов не подтверждает, что заявитель получил в результате их действий какую-либо финансовую выгоду либо свидетельствовал об отсутствии у налогоплательщика реальных расходов.
Виновных, умышленных действий заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды налоговым органом не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе путем создания фиктивного документооборота.
Сами по себе внешние характеристики и сомнения в деятельности контрагентов, приводимые налоговым органом, не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при недоказанности осведомленности заявителя об этом и реальности хозяйственных операций.
Отсутствие у спорных контрагентов задекларированных материально-технических ресурсов, неисполнимость ими своих налоговых обязательств сами по себе не порочат сделки, заключенные с налогоплательщиком, а касаются оценки действий контрагентов, за поведение которых Общество не может нести ответственность.
Налоговым органом не представлено доказательств, явно свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, имущества, транспорта препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность.
Ни обычаи делового оборота, ни налоговое законодательство не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами.
В силу изложенного у Инспекции отсутствуют правовые основания для признания произведенных Обществом действий по привлечению обозначенных контрагентов необоснованными.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.
Оценив в совокупности представленные Обществом и Инспекцией доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.
Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательств того, что Общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.
Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС.
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При принятии решения суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем документам, представленным сторонами в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 по делу № А46-5336/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Н.А. Шиндлер
Л.А. Золотова
