ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-13925/2016, 18АП-13753/2016
г. Челябинск | |
03 ноября 2016 года | Дело № А07-15356/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседанияСедухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абдульманова Мансура Магсумовича, общества с ограниченной ответственностью «Башлизинг», Мазитова Альфреда Раисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 по делу № А07-15356/2010 (судья Хайдаров И.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное производственное коммерческое предприятие «Жилпромстрой» Картешкова Виктора Ивановича – Хабибуллин Раиль Рашитович (паспорт, доверенность № 4/05 от 24.05.2016),
общества с ограниченной ответственностью «Башстройпоставка» - Кулагин Кирилл Михайлович (паспорт, доверенность № 01/08 от 01.08.2016).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 ООО Строительное производственное коммерческое предприятие «Жилпромстрой» (далее - ООО СПКП «Жилпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иващенко Алексей Сергеевич.
14.10.2014 (резолютивная часть определения оглашена 03.10.2014) Иващенко Алексей Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное производственное коммерческое предприятие «Жилпромстрой».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Аюпов Рустем Рифович.
17.08.2015 (резолютивная часть определения оглашена 05.08.2015) Аюпов Рустем Рифович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное производственное коммерческое предприятие «Жилпромстрой».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Картешков Виктор
Иванович, член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
28.07.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Строительное производственное коммерческое предприятие
«Жилпромстрой» от 15 июля 2016 года по третьему вопросу повестки дня собрания.
02.08.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Абдульманова Мансура Магсумовича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Строительное производственное коммерческое предприятие «Жилпромстрой» от 15 июля 2016 года по третьему вопросу повестки дня собрания.
В порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции объединены оба заявления в одно производство для совместного рассмотрения, ввиду идентичности предмета спора.
Определением арбитражного суда от 03.10.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) в удовлетворении заявлений отказано.
В апелляционных жалобах кредитор – Абдульманов Мансур Магсумович, общество с ограниченной ответственностью «Башлизинг», Мазитов Альфред Раисович просят определение суда от 03.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора – Абдульманов Мансур Магсумович.
В части требований заявленных ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан и отклоненных судом, доводов в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, проверка законности судебного акта проведена в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы податели указывают на следующие обстоятельства: решения собрания кредиторов должника от 15.07.2016 по третьему вопросу повестки дня – об утверждении (согласовании) соглашения об отступном приняты с нарушением норм действующего законодательства, в части очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Судом не исследованы ранее заключенные с должником соглашения об отступном от 22.12.2015 и заявления кредиторов, на основании которых они были подготовлены, предусматривающие передачу имущества должника с переадресацией в адрес третьего лица - Мазитова Альфреда Раисовича. Также податели жалобы отмечают необоснованное включение в соглашение об отступном здания универсального склада, площадью 8 845,9 кв.м (литеры Ф, Ф1, Ф2, Ф3), 1980 года постройки, расположенного в г. Салават РБ по ул. Красноармейской, 2 «Ф», со ссылкой на то, что здание не реализовывалось в порядке публичного предложения, ввиду чего передача этого имущества по отступному нарушает п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ООО «Башлизинг» указывает на нарушение его прав, как текущего кредитора своим отсутствием в утвержденных собранием от 15.07.2016 соглашением об отступном, ссылаясь на наличие перед ним задолженности по вознаграждению как оценщика рыночной стоимости имущества должника. Также податели жалобы отмечают незаконность утверждения собранием кредиторов от 15.07.2016 соглашения об отступном № 1, предусматривающем передачу имущества должника в счет погашения задолженности перед кредиторами второй очереди, полагая, что к моменту собрания заявление Щанкиной И.В. как представителя трудового коллектива отсутствовало. Пропуск срока на подачу заявления Щанкиной И.В. должен был влечь отказ в его принятии и пропорционального распределения имущества должника между кредиторами, своевременно подавшими заявления о принятии его в качестве отступного. Мазитов Альфред Раисович, являясь лицом, в пользу которого предусматривалась переадресация имущества кредиторами по соглашениям об отступном от 22.12.2015 к доводам жалобы кредитора Абдульманова М.М. и ООО «Башлизинг» присоединился.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель ООО «Башстройпоставка» возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Податели апелляционных жалоб и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отказано в приобщении дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, поскольку судебные акты по делу № А07-15356/2010 имеются в открытом доступе, акт сверки и протокол собрания кредиторов от 15.02.2016 находятся в материалах дела, а в обоснование приобщения соглашения о взаиморасчетах от 30.07.2014 и приложения № 1 к договору № 10/06-рс от 10.06.2013 к материалам дела заявителями жалобы не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на 15.07.2016 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов ООО СПКП «Жилпромстрой» со следующей повесткой дня:
1) отчеты конкурсного управляющего ООО «СПКП «Жилпромстрой» о ходе конкурсного управления и движении денежных средств;
2) утверждение «Переченя, стоимости и порядка передачи кредиторам нереализованного на торгах имущества ООО «СПКП «Жилпромстрой» по отступному (дополнение и изменение).
3) утверждение (согласование) соглашения об отступном.
4) внесение изменений, дополнений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «СПКП «Жилпромстрой» в ходе процедуры конкурсного производства.
Конкурсным управляющим собранию кредиторов представлены соглашения об отступном (далее - соглашения) согласно которым:
- соглашение №1 предусматривает передачу здания склада металлического (литер Р); 2192 в. м, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Красноармейская 2, стоимостью 260,35 тыс. рублей в счет погашения задолженности перед кредиторами, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме непогашенной задолженности в размере 755,191 тыс. рублей и по оплате труда работающих или работавших по трудовому договору и выплате выходных пособий в размере 475,162 тыс. рублей;
- соглашение №2 предусматривает передачу здания универсального склада, 2 этажное, общая площадь 8845,9 кв.м (Лит Ф, Ф1, Ф2, ФЗ), год постройки 1980 г. по адресу г. Салават, ул. Красноармейская, 2, стоимостью 13 921,98 тыс. рублей и здание насосной автоматического пожаротушения (литер X) 82.2 кв.м,
расположенного по адресу: г. Салават, ул. Красноармейская 2, стоимостью 101,74 тыс. рублей и здание насосной автоматического пожаротушения (литер X) 82.2 кв.м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Красноармейская 2, стоимостью 101,74 тыс. рублей в счет погашения задолженности перед четырьмя кредиторами:
- ООО «Башстройпоставка» в размере 5482,13 тыс. рублей;
- ООО «Теплоизоляция» в размере 5 914,93 тыс. рублей;
- ООО «Строймеханизация плюс» в размере 101,8 тыс. рублей;
- Абдульманов Мансур Магсумович в размере 1 524,56 тыс. рублей.
В собрании приняли участие кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (83,15 % голосов), кворум у собрания кредиторов имелся.
По результатам голосования, решение по третьему вопросу повестки дня принято большинством голосов (59,7 %).
Абдульманов М.М., полагая, что принятое 15.07.2016 решение собрания кредиторов об утверждении соглашений об отступном нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в признании недействительным решения оспариваемого собрания кредиторов от 15.07.2016, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое заявителем решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов, либо факт принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
В статье 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Факт того, что на собрании кредиторов, на котором принято оспариваемое решение, присутствовали кредиторы, чьи требования были установлены в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания, подтверждается материалами дела и подателями апелляционной жалобы не оспаривается.
Кворум для принятия решений на собрании имелся.
Оспариваемое решение принято большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.
Доказательств того, что собрание кредиторов проведено с нарушениями по порядку принятия решений, не представлено.
Иное из материалов дела не следует.
В силу статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества относится к компетенции собрания кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 № 15419/12, по общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).
Материалы дела свидетельствуют, что имущество должника, не находящееся в залоге, продавалось на первых и повторных торгах, которые были признаны несостоявшимися в связи с тем, что в установленный для предоставления заявок срок, не было представлено ни одной заявки, признанной соответствующей условиям торгов. Далее имущество продавалось на торгах путем публичного предложения. В связи с тем, что в установленный для предоставления заявок срок, не было представлено ни одной заявки, признанной соответствующей условиям торгов, организатором торгов принято решение о признании торгов в форме публичного предложения несостоявшимися по следующему имуществу:
1. Часть Здания универсального склада (Литера Ф) в составе помещений №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 23, 24; 1980 г.; 1723,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Красноармейская 2, стоимостью 2 357,27 тыс. рублей;
2. Часть Здания универсального склада в составе помещений №1, 14, 15; (литер Ф); 395,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Красноармейская 2, стоимостью 540,325 тыс. рублей;
3. Часть здания универсального склада в составе помещений №1 (литер ФЗ); 1422,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Красноармейская 2, стоимостью 1 814,16 тыс. рублей;
4. Здание насосной автоматического пожаротушения (литер X) 82.2 кв.м, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Красноармейская 2, стоимостью 101,74 тыс. рублей;
5. Здание высотного склада (лит. Ф1); 1988,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Красноармейская 2, стоимостью 3 991,61 тыс. рублей;
6. Здание склада металлического (литер Р); 2192 кв. м, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Красноармейская 2, стоимостью 1 260,35 тыс. рублей;
7. Здание универсального склада (Здание административного пристроя (лит. Ф2); 1980 г.; 275,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Красноармейская 2, стоимостью 1 221,29 тыс. рублей;
8. Часть здания универсального склада в составе помещений №2 (лит. ФЗ); 1753,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Красноармейская 2, стоимостью 2 236,84 тыс. рублей;
9. Часть Здания универсального склада в составе помещений №16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 (лит. Ф); 1287,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Красноармейская 2, стоимостью 1 760,46 тыс. рублей.
Таким образом довод подателей жалобы о необоснованном включении в соглашение об отступном здания универсального склада, площадью 8 845,9 кв.м (литеры Ф, Ф1, Ф2, Ф3), 1980 года постройки, расположенного в г. Салават РБ по ул. Красноармейской, 2 «Ф», со ссылкой на то, что здание не реализовывалось в порядке публичного предложения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Из материалов дела, а именно, из протокола собрания кредиторов от 28.04.2015 усматривается, что абсолютным большинством голосов (72,20%) кредиторы приняли решение, по четвертому дополнительному вопросу – «Утвердить перечень, стоимость и порядок передачи кредиторам нереализованного на торгах имущества ООО СПКП «Жилпромстрой», по отступному».
Заявления о согласии на погашение требований кредиторов путем принятия имущества должника по отступному были получены от следующих кредиторов: ООО «Строймеханизация плюс»; ОАО «Теплоизоляция», ООО «Башстройпоставка»; Абдульманова М.М. с условием переадресации исполнения третьему лицу.
Согласно поданным заявлениям были подготовлены проекты соглашений об отступном со множественностью лиц на стороне кредиторов, утвержденных представителем собрания кредиторов Мазитовым А.Р., которые были вынесены на обсуждение собрания кредиторов 22.12.2015.
В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.12.2015, на котором рассмотрен первый вопрос повестки дня: «Утверждение (согласование) соглашения об отступном в соответствии с утвержденным собранием кредиторов 28.04.2015 «Перечнем, стоимостью и порядком передачи нереализованного на торгах имущества ООО СПКГ «Жилпромстрой» по отступному».
В собрании приняли участие кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований
кредиторов (79,66% от общего числа кредиторов внесенных в реестр).
При наличии указанного кворума собрание приняло решение по первому вопросу повестки дня: «Снять с повестки собрания рассмотрение вопроса: утверждение (согласование) соглашения об отступном».
Данное решение принято большинством голосов от общего числа голосов
конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, требования которых включены в реестр требований кредиторов (59,57 % присутствующих на собрании).
Таким образом, соглашения об отступном на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.12.2015, утверждены не были.
Механизм, предусмотренный для кредиторов ст. 148 Закона, предусматривает погашение их требований передачей отступного (несет в себе существенные признаки отступного, определенные ст. 409 ГК РФ). В связи с чем, в случае двух и более кредиторов, желающих принять нереализованное имущество и отсутствия между ними соглашения о порядке передачи, следует принимать во внимание нормы п. 8 и п. 9 ст. 142 Закона.
На погашение требований путем отступного вправе рассчитывать все кредиторы на условиях, предусмотренных п. 8 и п. 9 ст. 142 Закона.
Предложенный конкурсным управляющим Порядок передачи имущества должника согласован кредиторами на собрании 28.04.2015.
Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). При этом для заключения односторонней или двусторонней сделки необходимо выражение воли одного лица либо согласованной воли двух сторон, соответственно (статья 154 ГК РФ).
Отступное в данном случае представляет собой сделку со множественностью лиц на стороне кредитора. Согласованная встречная воля должника и его кредиторов об условиях отступного должна быть утверждена собранием (комитетом) кредиторов (п. 8. и п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве). С этого момента сложный юридический состав, оформляющий заключение соглашения об отступном в деле о банкротстве, считается завершенным.
Материалы дела свидетельствуют о том, что соглашения от 22.12.2015 не были утверждены собранием, следовательно, они не порождают каких-либо юридических последствий.
Кроме того, соглашения об отступном со множественностью лиц на стороне кредиторов, утвержденных представителем собрания кредиторов Мазитовым А.Р., по первоначальным заявкам кредиторов были признаны недействительными, на основании решения собрания кредиторов ООО СПКП «Жилпромстрой» от 15.02.2016. Также на данном собрании от 15.02.2016 был переизбран представитель собрания кредиторов должника с Мазитова А.Р. на Комарова В.А., ранее наделявшийся полномочиями на подписание соглашений об отступном.
С учетом изложенного, доводы подателей апелляционной жалобы о необходимости исследования первоначальных соглашений от 22.12.2015, несостоятельны.
Как верно отметил, суд первой инстанции доказательств того, что конкурсные кредиторы, подавшие заявления о согласии на погашение требований кредиторов отступным отозвали их не имеется, ввиду чего наличие согласия у кредиторов ООО «Строймеханизация плюс»; ОАО «Теплоизоляция», ООО «Башстройпоставка»; Абдульманова М.М. на принятие имущества в счет отступного к дате собрания 15.07.2016 имелось.
Тот факт, что кредитор Абдульманов М.М. не менял своего условия о переадресации исполнения третьему лицу Мазитову А.Р. не свидетельствует о нарушении его прав соглашением об отступном № 2, которым предусмотрена передача имущества ему лично, поскольку впоследствии он волен распорядится причитающимся ему имуществом по своему усмотрению.
Доводы ООО «Башлизинг» со ссылкой на наличие у него статуса кредитора по текущим обязательствам и нарушением его прав невключением в соглашения об отступном, утвержденные собранием от 15.07.2016, также не могут влечь отмену судебного акта, поскольку конкурсный управляющий отрицает наличие долга перед ООО «Башлизинг», отмечая, что в рамках рассмотрения судом жалобы Картешкова В.И. на действия предыдущего конкурсного управляющего Иващенко А.С., было установлено, что ООО «Башлизинг» было оплачено 1 137 274,42 руб. (определение суда от 15.08.2016). ООО «Башлизинг» было привлечено к участию в рассмотрении указанной жалобы, сведений о неоплаченных услугах не представило. При этом ссылка ООО «Башлизинг» на имеющийся в деле акт сверки расчетов за период с 21.08.2015 по 21.10.2015 значения не имеет, поскольку не является первичным документом, свидетельствующим о наличии задолженности. Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что в рамках подготовки к собранию кредиторов 22.12.2015, на основании заявления уполномоченного органа ФНС России, им была проведена проверка текущей задолженности перед ООО «Башлизинг» и установлено отсутствие таковой. Таким образом, в настоящее время отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Башлизинг» статуса кредитора должника по текущим обязательствам. При наличии разногласий по данному вопросу ООО «Башлизинг» не лишено возможности обращения в суд за взысканием имеющейся задолженности. В отсутствие статуса кредитора по текущим платежам доводы о нарушении его прав оспариваемым решением собрания кредиторов от 15.07.2016 несостоятельны.
Доводы подателей жалобы касаемо нарушения принципа пропорциональности удовлетворения требований со ссылкой на незаконность утверждения собранием кредиторов от 15.07.2016 соглашения об отступном № 1, предусматривающем передачу имущества должника в счет погашения задолженности перед кредиторами второй очереди, также подлежит отклонению. В материалах дела имеется протокол трудового коллектива от 17.09.2010 согласно которому Щанкина И.В. избрана представителем трудового коллектива. 27.06.2016 ей подписано заявление, выражающее согласие на принятие имущества в счет отступного, при этом собранием кредиторов от 15.07.2016 по второму вопросу включены изменения и дополнения в Положение (протокол №5 собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.07.2016).
Указанным решением были утверждены следующие изменения и дополнения: в п.1 добавить «Соглашение об отступном не должно противоречить принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов». Пункт 2.1 дополнить «Порядок передачи имущества по отступному не распространяется на удовлетворение требований кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий по текущей заработной плате, а так же включенных в реестр требований кредиторов во 2 очередь по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий по текущей заработной плате, а так же включенных в реестр требований кредиторов во 2 очередь по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в отношении кредиторов последующих очередей производится приостановление удовлетворения требований.
Указанные кредиторы, в лице представителя трудового коллектива, имеют право подать заявление о согласии на погашение требований, путем предоставления отступного в любое время до момента передачи имущества по отступному иным кредиторам последующих очередей».
В части внесения изменений и дополнений в «Перечень, стоимость и порядок передачи нереализованного на торгах имущества ООО СПКГ «Жилпромстрой» по отступному» (второй вопрос повестки дня) решения собрания кредиторов от 15.07.2016 не оспорено, соответственно, заявление Щанкиной И.В., как представителем трудового коллектива подано своевременно, нарушения принципа пропорциональности не допущено.
Мазитовым А.Р. как одним из лиц, подписавших апелляционную жалобу, не приведено каких-либо доводов, с указанием, в чем выразилось нарушение его прав оспариваемым решением собрания кредиторов. При этом, как уже отмечено выше, условия соглашений от 22.12.2015, предусматривающие переадресацию исполнения третьему лицу Мазитову А.Р. не влекут возникновения каких-либо обязанностей у должника, ввиду отсутствия их согласования собранием кредиторов.
В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, доводам жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения комитета кредиторов подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 по делу № А07-15356/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Абдульманова Мансура Магсумовича, общества с ограниченной ответственностью «Башлизинг», Мазитова Альфреда Раисовича – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: С.Д. Ершова
И.В. Калина
