ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-18172/2023
г. Челябинск
05 февраля 2024 года
Дело № А34-12335/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдорснаб-запад» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2023 по делу № А34-12335/2023.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023, диплом),
государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» - ФИО2 (доверенность от 27.07.2023, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМДОРСНАБ-ЗАПАД» (далее – заявитель, ООО «Промдорснаб-Запад», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Курганское УФАС России) от 31.08.2023 № 045/06/105-458/2023.
Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», заказчик), государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (далее – ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области», уполномоченное учреждение).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Промдорснаб-Запад», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что обязательство по договору на проектные работы было одним из обязательств смешанного договора, поэтому только этот размер обязательства должен быть учтен при определении совокупного размера обязательств, вытекающих из договора на проектные работы. У апеллянта имеются два отдельных лимита ответственности как по договорам на изыскания (25 млн.руб.), так и на проектирование (50 млн.руб.), что в сумме составляет 75 млн.руб. и отвечает смешанной природе контракта, который предполагал поэтапное выполнение изыскательских работ, а в последующем – проектных работ.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области и ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.08.2023 в Единой информационной системе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «оказание услуг по разработке проектно-сметной документации для объекта: «Строительство автомобильной дороги по ул. Мальцева (от ул. Витебского до оз. Черное) в г. Кургане» (извещение № 0843500000223005092).
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 666 413 рублей, заказчиком является МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».
Размещение закупки осуществляет уполномоченное учреждение - ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области».
23.08.2023 комиссией по осуществлению закупок была проведена процедура подведения итогов, по результатам которой был составлен протокол подведения итогов электронного аукциона 0843500000223005092 от 23.08.2023, в котором заявка ООО «ПРОМДОРСНАБ-ЗАПАД» (идентификационный номер заявки - 3) признана несоответствующей установленным требованиям.
Основанием для признания заявки ООО «ПРОМДОРСНАБ-ЗАПАД» несоответствующей установленным требованиям послужил вывод заказчика о том, что с учетом принятия ценового предложения заявителя в ходе аукциона в размере 4 788 118,83 руб. совокупный размер обязательств по договорам заявителя составит 52 072 873,83 рубля, что превышает допустимый уровень ответственности заявителя - члена саморегулируемой организации (далее – СРО) по обязательствам по договорам на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов, равный 50 млн. руб.
24.08.2023 в Курганское УФАС России поступила жалоба ООО «ПРОМДОРСНАБ-ЗАПАД» (рег.№ 3605-ЭП/23) на действия заказчика - МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» при участии уполномоченного учреждения - ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации для объекта: «Строительство автомобильной дороги по ул. Мальцева (от ул. Витебского до оз. Черное) в г. Кургане» (извещение № 0843500000223005092).
Как следует из доводов жалобы заявителя, он не согласен с признанием его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки № 0843500000223005092.
ООО «ПРОМДОРСНАБ-ЗАПАД» указывает, что комиссия по осуществлению закупки отклонила его заявку по основанию, не предусмотренному извещением об осуществлении закупки, а именно: за превышение фактического совокупного размера обязательств допустимому уровню ответственности члена саморегулируемой организации по договорам подряда.
Кроме того, заявитель в жалобе указал, что к заявке он приложил выписку из реестра членов СРО от 16.08.2023, где указан 2-й уровень ответственности, что дает право на выполнение работ по договорам с предельным (совокупным) размером обязательств не выше 50 млн. руб., заявитель по спорной закупке предложил цену 4 788 118,83 руб., при этом Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не содержит требования определения совокупного размера обязательств участника закупки с учетом сделанного им ценового предложения по текущей закупке.
Как полагает заявитель при подаче заявки для участия в закупке и подведения ее итогов участнику достаточно быть членом СРО, в случае необходимости размер взноса может быть увеличен до заключения контракта.
По результатам рассмотрения жалобы ООО «ПРОМДОРСНАБ-ЗАПАД» Курганским УФАС России принято решение № 045/06/105-458/2023 от 31.08.2023, которым жалоба заявителя признана необоснованной.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, оспорил его в арбитражный суд по указанным основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правильность выводов заказчика и правомерном признании жалобы общества антимонопольным органом необоснованной.
Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и уполномоченного учреждения, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.
На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.
Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 1, 6 Закона о контрактной системе).
В соответствии с частью 3 статьей 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.
Согласно статье 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Под указанными требованиями в силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается наличие специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ для осуществления определенных видов деятельности.
Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В составе извещения № 0843500000223005092 размещен электронный документ - Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению (электронный аукцион), в котором в пункте 2 Таблицы 1 к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено следующее требование.
На основании статьи 55.8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (далее - СРО) и иметь право осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров при этом:
1) уровень ответственности участника закупки - члена СРО по обязательствам по договору на подготовку проектной документации, в соответствии с которыми указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, должен соответствовать требованиям части 10 статьи 55.16 ГрК РФ;
2) уровень ответственности участника закупки - члена СРО по обязательствам по договорам на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, должен соответствовать требованиям пункта 2 части 3 статьи 55.8 и части 11 статьи 55.16 ГрК РФ.
Соответствие установленному требованию подтверждается сведениями, содержащимися в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, ведение которого осуществляется Ассоциацией «Национальное объединение изыскателей и проектировщиков» (НОПРИЗ) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2022 года № 945 (предоставление в составе заявки не требуется).
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик установил требование к участнику закупки о соответствии уровня его ответственности требованиям законодательства. При этом, совокупный размер обязательств по указанным договорам не должен превышать предельный размер обязательств, исходя из которого членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.
Как указала комиссия по осуществлению закупок, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ заявка участника отклоняется на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, так как участник закупки не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Таблицы 1 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению»). А именно: согласно сведениям из единого реестра о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, ведение которого осуществляется Ассоциацией «Национальное объединение изыскателей и проектировщиков» (НОПРИЗ), фактический совокупный размер обязательств по договорам, принятых участником, рассчитанный по состоянию на 06.07.2023, в совокупности с размером предложения участника в отношении цены планируемого к заключению контракта, превышает допустимый уровень ответственности участника закупки - члена СРО по обязательствам по договорам на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, который составляет 50 млн. руб.
Частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что член СРО имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:
1) наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;
2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом данной части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств СРО определяется на одного члена СРО, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, исходя из предельного размера обязательств по таким договорам.
В силу части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. Частью 2 той же статьи определено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.
Частью 10 статьи 55.16 ГрК РФ законодателем предусмотрены минимальные размеры взноса в компенсационный фонд.
В силу части 5 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 10 или 11 статьи 55.16 названного Кодекса, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.
Член саморегулируемой организации, не уплативший указанный в части 5 статьи 55.8 ГрК РФ дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).
Соответственно, член саморегулируемой организации вправе в случае необходимости самостоятельно увеличивать свой уровень ответственности в целях заключения новых договоров, что закреплено частью 5 статьи 55.8 ГрК РФ.
Согласно части 8 статьи 55.8 ГрК РФ ограничение права члена саморегулируемой организации выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, по иным основаниям, не предусмотренным указанной статьей, не допускается.
Из приведенных нормативных положений ГрК РФ следует, что субъект предпринимательской деятельности, являющийся членом соответствующей СРО, вправе принимать участие в заключении договоров исходя из уровня ответственности, соответствующего внесенному таким лицом взносу в компенсационные фонды СРО (фонд возмещения вреда и фонд обеспечения договорных обязательств).
При этом также из буквального толкования приведенных положений ГрК РФ следует, что член саморегулируемой организации применительно к спорной ситуации вправе принять участие в заключении нового договора в рамках конкурентных процедур в случае выполнения условий, определенных частями 10, 11 статьи 55.16 ГрК РФ, обеспечив уплату взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, повысив свой уровень ответственности исполнения договорных обязательств.
Довод ООО «Промдорснаб-Запад» о том, что при определении совокупного размера обязательств и соотнесения уровня ответственности заявителя - члена СРО следовало принимать во внимание не всю цену контракта, а только ту ее часть, которая относится к выполнению проектных работ, подлежит отклонению.
Согласно сведениям из единого реестра о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, ведение которого осуществляется Ассоциацией «Национальное объединение изыскателей и проектировщиков» (НОПРИЗ) на день подведения итогов закупки - 23 августа 2023 года, фактический совокупный размер обязательств по договорам, принятых ООО «Промдорснаб-Запад», составил 47 284 755 рублей, что подтверждается скриншотом со официальной страницы НОПРИЗ.
Таким образом, с учетом размера ценового предложения ООО «Промдорснаб-Запад» в отношении цены планируемого к заключению контракта (4 788 118,83 руб.), совокупный размер его обязательств по договорам составил 52 072 873,83 рубля, что превышает допустимый уровень ответственности участника закупки - члена СРО по обязательствам по договорам на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, равный 50 млн. руб.
Следовательно, при заключении контракта по итогам спорного аукциона с учетом размера ценового предложения заявителя, будет превышен предельный (совокупный) размер обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов закупок, то есть сумма принятых заявителем на себя обязательств перестанет соответствовать уровню ответственности заявителя.
Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона; декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.
В силу положений части 7 статьи 55.13 ГрК РФ при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров, в него не включаются обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ.
Следовательно, в совокупный размер обязательств члена саморегулируемой организации включаются обязательства по заключенным контрактам таким участником, за исключением исполненных, при этом при определении размера совокупных обязательств по заключенным контрактам принимаются во внимание денежные обязательства по контракту в целом, а не стоимость отдельного этапа работ по контракту.
Довод заявителя о наличии у него двух отдельных лимитов ответственности как по договорам на изыскания (25 млн.руб.), так и на проектирование (50 млн.руб.), что в сумме составляет 75 млн.руб. и отвечает смешанной природе контракта, который предполагал поэтапное выполнение изыскательских работ, а в последующем – проектных работ подлежит отклонению.
Согласно условиям извещения участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации и иметь право осуществлять подготовку проектной документации но договору подряда на подготовку проектной документации, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, что согласуется с положениями статьи 55.8 ГрК РФ.
Таким образом, комиссия по осуществлению закупок при оценке заявки ООО «ПРОМДОРСНАБ-ЗАПЛД» соотносило ее содержание с указанным требованием, что участник закупки должен быть членом СРО осуществляющим подготовку проектной документации, при этом требование в извещении о наличии у участника закупки членства в СРО, осуществляющих инженерные изыскания, установлено не было, в связи с чем по указанному критерию заявка заявителя оценке не подлежала.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2023 по делу № А34-12335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдорснаб-запад» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промдорснаб-запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.12.2023 № 765 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи М.В. Корсакова
А.П. Скобелкин
