ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-17214/2016
г. Челябинск
07 февраля 2017 года
Дело № А76-24672/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу № А76-24672/2015 (судья Бушуев В.В.).
В заседании приняли участие:
Платонов Александр Николаевич (паспорт),
представитель Платонова Александра Николаевича – Лазарев Константин Георгиевич (паспорт, доверенность от 10.09.2015);
представитель акционерного общества Банка конверсии «Снежинский» – Левина Елена Сергеевна (паспорт, доверенность от 24.10.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по заявлению кредитора публичного акционерного общества Банка Конверсии «Снежинский» (далее – Банк, Банк Конверсии «Снежинский») возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Туманова Игоря Юрьевича (далее – Туманов И.Ю., должник).
Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 (резолютивная часть от 18.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее – Лавров А.А.)
Платонов Александр Николаевич (далее – Платонов А.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 руб. основного долга.
Определением суда первой инстанции от 04.05.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) требование Платонова А.Н. в размере 3 000 000 руб. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 34-35).
Определением от 27.10.2016 (резолютивная часть от 21.10.2016) арбитражный суд отменил судебный акт о включении требования Платонова А.Н. в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 13.12.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) в удовлетворении заявления Платонова А.Н. отказано (т.1, л.д. 148-151).
В апелляционной жалобе Платонов А.Н. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-7).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Платонов А.Н. ссылался на то, что факт предоставления должнику заемных денежных средств подтверждается распиской от 14.07.2014. При этом, на момент предоставления займа Платонов А.Н. обладал стабильным доходом, средствами на банковских счетах и имуществом, что подтверждается предоставленными в материалы дела справками о доходах и сведениями о счетах. Сумма займа сопоставима с имеющимися доходами Платонова А.Н. и стоимостью принадлежащего ему имущества. Предоставляя заем с целью искусственного создания задолженности, должник и Платонов А.Н. использовали бы вступивший в законную силу судебный акт для вывода имущества должника и передачи его в собственность «добросовестного» приобретателя до введения процедуры банкротства должника. Банк Конверсии «Снежинский» и временный управляющий должника доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом при предоставлении Платоновым А.Н. должнику, в том числе, безденежность займа, не представили. При этом, часть займа в сумме 1 000 000 руб. заявитель предоставил должнику за счет денежных средств, полученных от Караваева А.И. Получение денежных средств от Караваева А.И. подтверждается соглашением от 22.12.2016 г. Отказывая в удовлетворении ходатайства в качестве свидетеля данного лица, суд первой инстанции положения ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации применил неверно.
Банк Конверсии «Снежинский» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать. Указал, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что к моменту составления расписки кредитор имел в своем распоряжении достаточное количество денежных средств для выдачи займа на сумму 3 000 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании Платонов А.Н. и его представитель изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.
Представитель Банка конверсии «Снежинский» по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленного Платоновым А.Н. соглашения от 22.12.2016, поскольку данный документ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся, составлен после вынесения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Туманова И.Ю. включено требование Платонова А.Н. в сумме 3 000 000 руб. основного долга (л.д. 34-35).
Признавая требование Платонова А.Н. обоснованным, суд исходил из того, что наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от 20.05.2015 №2-2-1124/2015.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от 01.09.2016 судебный приказ от 20.05.2015 о взыскании с Туманова И.Ю. в пользу Платонова А.Н. 3 000 000 руб. суммы займа отменен (л.д. 97).
Указанное обстоятельство послужило основанием для пересмотра и отмены определения арбитражного суда от 04.05.2016 по новым обстоятельствам.
В подтверждение передачи суммы займа должнику кредитор представил копию расписки от 14.07.2014 (л.д. 6), из которой следует, что должник получил от кредитора денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с обязательством по возврату в срок до 30.12.2014 без указания на обязанность по уплате процентов за пользование займом.
Ссылаясь на то, что должником сумма займа не возвращена, Платонов А.Н. обратился с рассматриваем заявлением о включении требования в реестр требования кредиторов должника в суд.
Отказывая Платонову А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи кредитором должнику в заем денежных средств.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта предоставления должнику займа в сумме 3 000 000 руб. Платонов А.Н. представил копию расписки от 14.07.2014 (л.д. 6), из которой следует, что должник получил от кредитора денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с обязательством по возврату в срок до 30.12.2014.
Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Платонов А.Н., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, в подтверждение наличия фактической финансовой возможности передать должнику денежные средства в заявленной сумме, представил справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы, справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее – сведения о доходах и об имуществе), представленных кредитором как руководителем муниципального учреждения за 2012-2014 годы, договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2012 (л.д. 118-143).
Между тем, суд первой инстанции, проанализировав сведения об имущественном положении и доходах заявителя в период, предшествующий оформлению расписки от 14.07.2014 о получении суммы займа, пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что к моменту составления расписки кредитор имел в своем распоряжении достаточное количество наличных денежных средств для выдачи займа на сумму 3 000 000 руб.
Так, согласно сведениям о доходах и об имуществе за 2012 год в указанный период кредитор получил доход в общей сумме 1 341 301,41 руб. На конец 2012 года кредитор имел на счетах в кредитных организациях денежные средства в общей сумме 2 211 789,12 руб. Кроме этого кредитор имел в собственности автомобили Ауди Q5 и Мерседес Бенц.
Из представленных кредитором справок по форме 2-НДФЛ следует, что в 2013 году чистый доход (после удержания налога) Платонов А.Н. по месту работы в учреждении «Команда мастеров высшей лиги по мотоспорту» составил 261 616,84 руб., в Спортивной технической школе – 791 829,27 руб., всего 1 053 446,11 руб.
Согласно сведениям о доходах и об имуществе за 2013 год в указанный период кредитор помимо дохода, указанного в справках по форме 2-НДФЛ, получил доход в виде спортивной пенсии в сумме 446 660,83 руб. На конец 2013 года кредитор имел на счетах в кредитных организациях денежные средства в общей сумме 1 627 247,09 руб. Кроме этого кредитор имел в собственности автомобили Ауди Q5 и Мерседес Бенц.
В первом полугодии 2014 году - в учреждении «Команда мастеров высшей лиги по мотоспорту» составил 132 240 руб., в Спортивной технической школе – 350 172 руб. 48 коп., всего 832 585,48 руб.
Из сведений о доходах и об имуществе за 2014 год следует, что на конец 2014 года остаток денежных средств кредитора на счетах в кредитных организациях составлял 2 648 609 руб. В собственности кредитора имелся автомобиль Ауди Q5 2013 года выпуска.
За 2014 года кредитор дополнительно задекларировал доход в сумме 1 300 000 руб. от продажи автомобиля Ауди Q5 2009 года выпуска и 1 200 000 руб. от продажи автомобиля Мерседес Бенц 2008 года выпуска, а также пенсию в общей сумме 204 295 руб.
Однако, сведения о совершении кредитором в спорный период операций по снятию денежных средств со счетов в кредитных организациях, договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц 2008 года выпуска в материалы дела не представлен.
Согласно представленного в материалы дела договор купли-продажи автомобиля Ауди Q5 2009 от 28.03.2012 стоимость автомобиля определена в сумме 1 700 000 руб. (л.д. 141).
Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции верно отметил, что размер полученного дохода в течение 2012-2013 годов и первой половине 2014 года с учетом необходимости расходования кредитором средств на личные нужды, не позволял к июлю 2014 года получить кредитору денежные средства в размере 3 000 000 руб. в наличной форме и одновременно увеличить размер денежных средств на счетах с 1 627 247,09 руб. (на конец 2013 года) и до 2 648 609 руб. (на конец 2014 года).
Также в настоящем споре при рассмотрении кредиторского требования участвующим в деле лицам следовало представить сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется.
Арбитражным судом приняты во внимание объяснения финансового управляющего о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2014-2015 годах проводились строительные работы по реконструкции и ремонту. Однако доказательства взаимосвязи понесенных должником расходов с фактом получения заемных денежных средств от Платонова А.Н. в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия у Платонова А.Н. финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в заявленном размере на момент составления расписки от 14.07.2014 материалами дела не подтверждается, равно как и не подтверждается расходование должником полученных денежных средств, факт передачи кредитором должнику в заем денежных средств в сумме 3 000 000 руб. считается не доказанным.
Следовательно, в удовлетворении требований Платонова А.Н. судом первой инстанции отказано правомерно.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что на момент предоставления займа Платонов А.Н. обладал стабильным доходом, средствами на банковских счетах и имуществом, сумма займа сопоставима с имеющимися доходами Платонова А.Н. и стоимостью принадлежащего ему имущества, судом отклоняется.
Как было установлено, представленными в материалы дела справками о доходах и сведениями о счетах не подтверждается, что размер полученного Платоновым А.Н. дохода в течение 2012-2013 годов и первой половине 2014 года с учетом необходимости расходования кредитором средств на личные нужды, позволял 14.07. 2014 года передать должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб.
Кроме того, какие-либо документы, свидетельствующие о снятии денежных средств со счетов в кредитных организациях в спорный период, Платоновым А.Н. не представлено.
Доказательств получения и возможности использования кредитором для выдачи займа дохода от продажи автомобиля Мерседес Бенц 2008 года в материалы дела не имеется, договор купли-продажи не представлен.
Стоимость автомобиля Ауди Q5 2009, проданного по договору купли-продажи от 28.03.2012, - 1 700 000 руб. значительно меньше заявленной суммы займа. Кроме того, данный договор заключен в марте 2012 г., согласно имеющейся в деле расписке дата передачи заявителем должнику денежных средств - июль 2014 г.
Также, из сведений о доходах и об имуществе за 2014 год судом установлено, что после продажи автомобиля Ауди Q5 2009 в собственности кредитора имелся автомобиль Ауди Q5 2013 года выпуска, в связи с чем доход от продажи в 2012 году автомобиля Ауди Q5 2009 года выпуска мог быть направлен на приобретение аналогичного автомобиля более позднего года выпуска.
В апелляционной жалобе Платонов А.Н. в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в заявленном размере также сослался на то, что часть займа в сумме 1 000 000 руб. предоставлена должнику за счет денежных средств, полученных от Караваева А.И. Получение денежных средств от Караваева А.И. подтверждается соглашением от 22.12.2016 г., свидетельскими показаниями данного лица.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что подписанное между Платоновым А.Н. и Караваевым А.И. соглашение от 22.12.2016 г. при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось. На стадии апелляционного рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства Платонова А.Н. о приобщении данного соглашения к материалам дела отказано на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции».
Ссылка апеллянта на свидетельские показания Караваева А.И. необоснованна.
Возможная передача денежных средств является сделкой, несоблюдение простой письменной формы которой, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает сторону права ссылаться в ее подтверждение на свидетельские показания.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт выдачи займа не может подтверждаться только свидетельскими доказательствами.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о подтвержденности материалами дела наличия у Платонова А.Н. финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в заявленном размере материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.
Также подлежит отклонению ссылка Платонова А.Н. на подтвержденность факта предоставления должнику заемных денежных средств распиской от 14.07.2014, а также самим должником.
Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В силу приведенных разъяснений факт признания должником наличия задолженности, наличие расписки от 14.07.2014 не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу № А76-24672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Александра Николаевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев
