ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-16397/2016
г. Челябинск | |
07 февраля 2017 года | Дело № А47-4557/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2017 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация ГОЛКОМ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 по делу № А47-4557/2016 (судья Вернигорова О.А.).
Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация ГОЛКОМ» (далее – заявитель, общество, ООО «МФО ГОЛКОМ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделению по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Отделение) и прокуратуре г. Оренбурга об отмене постановления от 26.04.2016 № 53-16-Ю/0062/3110 и представления от 26.04.2016 № 53-16-Ю/0062/3130.
Названным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Представлением обществу предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление, вынесенное в отношении общества в части меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей изменено и применено административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что сотрудники полномочные представители общества осуществляли сбор информации о персональных данных клиентов-физических лиц в целях идентификации в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). Полагает, что положения статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ не императивны и не содержат прямого запрета в отношении микрофинансовых организаций на передачу прав по идентификации клиента сторонним организациям, в связи с чем, состав правонарушения отсутствует. Считает, что обязанность принятия надлежащих мер по исполнению представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, возникает у лица, привлекаемого к административной ответственности, только после вступления в законную силу постановления об административном нарушении, в котором будет установлено наличие состава правонарушения и доказана вина правонарушителя.
До начала судебного заседания Отделение представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители не явились. От Отделения поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 24.02.2016 в прокуратуру г. Оренбурга информации Отделения от 24.02.2016 №Т553-11-7/2099 о нарушениях со стороны микрофинансовых организациях, осуществляющих деятельность на территории г. Оренбурга, в том числе сведений в отношении ООО «Просто займ», расположенного по адресу: г.Оренбург, пр. Дзержинского, 4, и не включенного в реестр микрофинансовых организаций, в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 15.03.2016 проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что по указанному адресу осуществляет свою деятельность ООО «МФО ГОЛКОМ», использующее вывеску «Просто займ».
В ходе проведения проверки прокуратурой г. Оренбурга представителям ООО «МФО ГОЛКОМ» предъявлены уведомление о проведении проверки от 15.03.2016 №07-09-2016, с которым ознакомлен менеджер по продажам ООО «МФО ГОЛКОМ» Герцева Ю.А., представитель ООО «МФО ГОЛКОМ» по доверенности Обухов Д.Н., а также уведомление от 15.03.2016 в адрес руководителя ООО «МФО ГОЛКОМ» Комарова С.Н., которое получено представителем ООО «МФО ГОЛКОМ» Обуховым Д.Н.
Проверкой выявлено, что Герцева Ю.А. и Дорошина Л.Ю., заключавшие договоры потребительского займа с физическими лицами, действовали по доверенностям № 66 от 03.08.2015 и № 19 от 01.01.2016, выданным им обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Алеф», являясь при этом привлеченными сотрудниками по договору оказания услуг по предоставлению работников, заключенному между ООО «МФО ГОЛКОМ» и ООО «Спектр», то есть ООО «МФО ГОЛКОМ» поручало проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента – физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца ООО «Спектр», которое не является кредитной организацией, чем нарушило требования подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и Положения Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2014 № 445-П (далее - Положение № 445-П) «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Доверенность от ООО «МФО ГОЛКОМ» на право заключать договоры потребительского займа Герцевой Ю.А. и Дорошиной Л.Ю. не выдавалась.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.04.2016.
По факту выявленных нарушений прокуратурой в отношении ООО «МФО ГОЛКОМ» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения должностному лицу Отделения Оренбург, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей.
Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2016 вручена Обухову Д.Н. в тот же день.
26.04.2016 заместитель управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления ЦБ РФ Кондратьев В.И., рассмотрев материалы административного дела в присутствии Обухова Д.Н., признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., о чем вынес постановление № 53-16-Ю/0062/3110.
Представлением, выданным в тот же день, обществу указано на необходимость принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно сотрудникам общества дополнительно изучить Федеральный закон № 115-ФЗ и Положение № 445-П. Кроме того, указанным представлением ООО «МФО ГОЛКОМ» предписано проводить идентификацию клиентов - физических лиц, а также идентификацию представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ; информацию о принятых мерах, а также копии документов, подтверждающих выполнение требований представления, в том числе реестр договоров микрозайма, заключенных ООО «МФО ГОЛКОМ» в апреле-мае 2016 года, с информацией о заемщиках и лицах, выдавших займы (включая копии доверенностей и договоров, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с указанными лицами) представить должностному лицу Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в письменной форме, внесшему представление, в течение месяца со дня получения представления.
Общество не согласилось с указанными актами и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влекущая предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.
Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.
Субъектом ответственности являются, в том числе организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом.
Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.
В силу статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей; под обязательным контролем - совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Идентификация – совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом №115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.
Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе микрофинансовые организации.
На момент совершения правонарушения ООО «МФО Голком» являлось субъектом исполнения прав и обязанностей в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ.
Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.
При выполнении требований Федерального закона № 115-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели должны учитывать установленный статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ в редакции, действующей и на указанный выше период времени, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Банком России 15.12.2014 утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 445-П.
В силу абз. 15 пункта 3.2. Положения № 445-П в программу идентификации включается порядок обеспечения доступа сотрудников не кредитной финансовой организации к информации, полученной при проведении идентификации.
Согласно пункту 3.1 Положения № 445-П не кредитная финансовая организация разрабатывает программу идентификации с учетом требований к идентификации не кредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, установленных Положением Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации не кредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 444-П в целях идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца не кредитной финансовой организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных Приложениями 1 и 2 к Положению № 444-П.
Согласно приведенным вышеназванным нормам права, обязанность по идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца должна исполняться непосредственно микрофинансовой организацией и не может быть поручена третьим лицам.
Проведенной административным органом проверкой установлено, что идентификация клиентов осуществляется лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО «МФО ГОЛКОМ». Идентификация по договору оказания услуг проводилась организацией, не относящейся ни к кредитным организациям, ни к микрофинансовым.
Таким образом, ООО «МФО ГОЛКОМ» нарушены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Общество имело возможность обеспечить соблюдение требований Федерального закона № 115-ФЗ, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении ООО «МФО ГОЛКОМ» к административной ответственности административным органом не допущено.
Вместе с тем, при вынесении постановления № 53-16- Ю/0062/3110 от 26.04.2016 обществу назначено наказание виде административного штрафа в размере 50 000 руб. При этом как следует из санкции части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой назначается виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, принимая во внимание само событие правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обосновано применил к обществу административное наказание в виде предупреждения, как наиболее адекватную меру правового воздействия.
В соответствии с часть 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Учитывая наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и установление административным органом причин, способствовавших его совершению, оспоренное заявителем представление от 26.04.2016 № 53-16-Ю/0062/3130 следует признать выданным при наличии достаточных оснований. Такое представление является законным и обоснованным, а потому требование общества о признании этого представления недействительным удовлетворению не подлежит.
Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы же, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 по делу № А47-4557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация ГОЛКОМ» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи: Ю.А. Кузнецов
И.А. Малышева
