ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11947/2020
г. Челябинск
30 ноября 2020 года
Дело № А76-11319/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2020г. по делу № А76-11319/2020 об отказе в исправлении опечатки в решении от 17 июля 2020г. по тому же делу.
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Империя денег» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган, Отделение Челябинск) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2020 №ТУ - 75ЮЛ-19-30483/3110-1.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 принятым в порядке упрощённого производства в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отделение по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки, поскольку полагает, что в решении неверно указан срок обжалования решения, вместо слова «пятнадцати», указано «десять».
Определением суда от 02.09.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
С указанным определением Отделение Челябинск не согласилось (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, опечатку исправить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решения, принятые арбитражным судом в порядке упрощенного производства, в том числе по делам, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступают в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока на обжалование.
Указывает, что данный вывод подтверждается письмом Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 № 01-366/СК29, направленным в Отделение Челябинск в ответ на обращение последнего о разъяснении срока апелляционного обжалования решений арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 05.11.2020.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.
Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.
В обоснование заявленных требований Отделение Челябинск просило исправить допущенные в резолютивной части решения опечатки, а именно: в сроке обжалования решения, вместо слова «пятнадцати», указать «десять».
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, для исчисления сроков на апелляционное обжалование таких решений, а также для определения момента вступления в законную силу судебного решения по указанным категориям дел следует применять правила части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Настоящее дело в соответствии со статьей 226 АПК РФ рассмотрено судьей суда первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей главой.
При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III АПК РФ, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.
Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, и мотивированное решение по таким делам принимаются арбитражным судом с учетом особенностей, которые предусматривают требования к резолютивной части решений по этим делам (части 4, 6 статьи 201, часть 3 статьи 206, часть 4 статьи 211, часть 2 статьи 216 АПК РФ), порядок исполнения указанных решений (части 8 и 9 статьи 201, часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 АПК РФ), направления копий таких решений (часть 5 статьи 206, часть 6 статьи 211 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что решения, принятые арбитражным судом в порядке упрощенного производства, в том числе по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вступают в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока на обжалование.
Следовательно, в настоящем случае судом первой инстанции в резолютивной части решения указан неверный срок обжалования судебного акта по делу, суду следовало удовлетворить заявление Отделения Челябинск и исправить соответствующую опечатку.
Вместе с тем, судом второй инстанции установлено, что определением от 05.10.2020 Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил повторное заявление административного органа, указанная опечатка судом исправлена.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в исправлении опечатки от 02.09.2020 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2020г. по делу № А76-11319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции
Судья Н.Г. Плаксина
