ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-13731/2016
г. Челябинск | |
07 декабря 2016 года | Дело № А76-6028/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиньковой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу № А76-6028/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Чиньковой Юлии Викторовны – Бухалова О.А. (доверенность от 01.03.2016);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска –Матушкин Е.Н. (доверенность № 03-01 от 12.01.2016), Шагеева А.З. (доверенность № 03-01 от 11.01.2016), Семенова А.С. (доверенность № 03-01 от 29.11.2016).
Индивидуальный предприниматель Чинькова Юлия Викторовна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Чинькова Ю.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 59/10 от 28.09.2015.
Определением от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Шмойлов Александр Викторович (далее – ИП Шмойлов А.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что выводы налогового органа о фиктивном документообороте по агентским договорам являются предположительными, инспекцией не доказана согласованность действий всех участников операций для получения необоснованной налоговой выгоды. Отсутствуют доказательства о сохранении трудовых отношений между сторонами агентского договора, отсутствуют доказательства подконтрольности поступивших на счет ИП Шмойлова А.В. денежных средств. Дистанционное банковское обслуживание, в частности перевод и снятие денежных средств исключает использование ключа подписи и банковской карты. Согласно представленным заявлениям ОАО «Промсвязьбанк» ключ подписи выдавался только Шмойлову А.В., доказательств того, что Шмойлов А.В. передал ключ представителям Чиньковой Ю.В. в материалы проверки не представлено, также как и доказательств передачи банковской карты.
Также ссылается на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, а именно о необходимости установления действительного размера налоговых обязательств исходя из рыночного уровня стоимости товаров, работ, услуг.
До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ИП Шмойлов А.В. не явился. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ИП Чиньковой Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт № 39 от 17.08.2015 и вынесено решение № 59/10 от 28.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю были начислены: налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 4 470 947 руб., пени по НДФЛ сумме 314 724,79 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 447 094,70 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области от 31.12.2015 № 16-07/005436@ решение инспекции № 59/10 от 28.09.2015 оставлено без изменения.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией в ходе проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и подконтрольности ему контрагента по построению схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на минимизацию налоговых обязательств заявителя, путем подготовки и ведения формального документооборота, видимости ведения деятельности с использованием агентской схемы.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что Чинькова Ю.В. в период с октября 2008 г. по сентябрь 2012 г. (до ведения предпринимательской деятельности) осуществляла трудовую деятельность в ООО МПЗ «Таврия».
Согласно сведениям ЕГРИП Чинькова Ю.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2010 с основным видом деятельности - оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и
мяса птицы (ОКВЭД 51.32).
ООО МПЗ «Таврия» являлось производителем колбасных и мясных изделий под фирменным обозначением «Таврия».
Впоследствии производственная площадка вышеуказанных продуктов постепенно переведена к ИП Чиньковой Ю.В. (в период, начиная с 4 квартала 2012 г.).
ИП Чинькова Ю.В. в проверяемом периоде осуществляла свою деятельность по оптовой торговле мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы под брендом «Таврия».
Инспекция по результатам проверки исключила из состава прочих расходов ИП Чиньковой Ю.В. затраты в размере 34 391 904,07 руб., связанные с оплатой вознаграждения ИП Шмойлову А.В. по агентскому договору от 01.03.2013 №1.
Основанием для исключения указанных затрат из расходов налогоплательщика явился вывод о получении ИП Чиньковой Ю.В. (принципал) необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в расходы вышеуказанных затрат по оплате агентских услуг по закупу мяса и шпика ИП Шмойлова А.В. (агент), который, по мнению инспекции, является подконтрольным и взаимозависимым лицом по отношению к проверяемому налогоплательщику.
Согласно условиям агентского договора от 01.03.2013 №1 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.
Вознаграждение агента за исполнение поручения по агентскому договору от 01.03.2013 №1 составляет: мясо, мясные субпродукты кроме шпика - 6,80 руб., шпик - 7,30 руб. за каждый килограмм поставленного сырья в адрес принципала по договорам поставки, заключенным агентом согласно пункта 2.1.4 договора, а также по договорам, заключенным принципалом самостоятельно, переданным принципалом на сопровождение агенту (пункт 3.1
договора).
В соответствии с пунктом 3.2 данного договора вознаграждение выплачивается агенту путем перечисления принципалом на расчетный счет агента не позднее 3-х рабочих дней с даты отчета по выполненным действиям.
Срок действия агентского договора от 01.03.2013 №1 до 31.12.2013 (с условием пролонгации) (пункт 8.1 договора).
Инспекцией в ходе проверки установлено, что Шмойлов А.В. в период с сентября 2008 г. по сентябрь 2012 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО МПЗ «Таврия».
Инспекцией установлено, что что Чинькова Ю.В. и Шмойлов А.В. с октября 2008 г. по сентябрь 2012 г. совместно работали в ООО МПЗ «Таврия», что расценено судом как одно из условий, позволившее в дальнейшем скоординировать совместные действия в рамках будущей гражданско-правовой конструкции.
В ходе допроса Шмойлов А.В. показал, что три месяца (конец 2012 г.) работал у ИП Чиньковой Ю.В. начальником службы снабжения, затем уволился, открыл индивидуальную деятельность и с января 2013 г. стал работать на себя.
Инспекцией также установлено, что Шмойлов А.В., оказывающий агентские услуги ИП Чиньковой Ю.В. по договору от 01.03.2013 №1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2013 (то есть в период осуществления должностных обязанностей в качестве начальника службы снабжения у ИП Чиньковой Ю.В.) с основным видом деятельности – оптовая торговля мясом, включая субпродукты (ОКВЭД 51.32.11).
ИП Шмойловым А.В. был выбран специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы»
(6%).
Из вышеизложенного следует, что Шмойлов А.В. будучи начальником службы снабжения в ООО МПЗ «Таврия», занимался закупом мясного сырья и в числе других сотрудников указанной организации был фактически переведен от одного работодателя (ООО МПЗ «Таврия») к другому работодателю (ИП Чинькова Ю.В.) с сохранением своей должности, должностных обязанностей, а также размера заработной платы.
Согласно имеющимся в инспекции сведениям по форме 2-НДФЛ Шмойлов А.В. осуществлял свои трудовые обязанности у ИП Чиньковой Ю.В. четыре месяца: с октября 2012 г. по январь 2013 г. включительно.
Далее взаимоотношения между ИП Чиньковой Ю.В. и Шмойловым А.В. из трудового характера (работодатель - работники) переходят во взаимоотношения контрагентов (ИП Чинькова Ю.В. - ИП Шмойлов А.В.).
В ходе проверки инспекцией установлено, что из 30 (63,3%) поставщиков, занимающихся продажей мяса и мясными субпродуктами, найденных в 2013 г. ИП Шмойловым А.В. согласно предщставленным отчетам, 19 поставщиков, в том числе: ООО «Регион Продукт», ООО «КПС-Урал», ООО «Уральская продуктовая компания», ООО «Агрофирма Ариант», ГК «МагСоюз», ООО «Прометей», ИП Павлов А.А., ИП Головлева Н.В., ИП Бобров Д.Г. и т.д., также являлись поставщиками ИП Чиньковой Ю.В. и ООО МПЗ «Таврия» и в 2012 г.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции отмечено, что выполняемые Шмойловым А.В. в ООО МПЗ «Таврия» и у ИП Чиньковой Ю.В. должностные обязанности в сфере закупа сырья для мясоперерабатывающего производства, тождественны по роду своей деятельности обязанностям, исполняемым ИП Шмойловым А.В. в рамках агентского договора от 01.03.2013 №1.
Из 30 имеющихся в материалах дела отчетов агента только 11 поставщиков сырья (36,7%) являлись новыми (например, ООО «Айсберг-плюс», ООО «Сириус», ООО «АгроТорг», ООО «Мясной континент» и т.д.), но и в отношении данных поставщиков ИП Шмойловым А.В. не были представлены доказательства их поиска по наиболее выгодным ценам и условиям поставки; проверки поставщиков на добросовестность их предпринимательской деятельности; согласования условий договоров на поставку сырья с принципалом и его поставщиками, что свидетельствует о формальном подписании данного агентского договора.
Исходя из изложенного, ИП Шмойлов А.В. после составления агентского договора от 01.03.2013 №1 взаимодействовал в большей части с теми же поставщиками, что и в период осуществления им трудовой деятельности в ООО
МПЗ «Таврия» и у ИП Чиньковой Ю.В. в должности начальника службы снабжения.
Вышеуказанные лица, имеют явные признаки взаимозависимости между собой, Шмойлов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в месяц прекращения трудовых отношений с ИП Чиньковой Ю.В., ИП Шмойлов А.В. и ИП Чинькова Ю.В. осуществляют однородные виды
деятельности, со стороны ИП Чиньковой Ю.В. осуществляется контроль финансовых потоков на расчетном счете ИП Шмойлова А.В., что свидетельствует о согласованности действий заявителя и её контрагента ИП Шмойлова А.В.
В ходе выездной налоговой проверки ИП Шмойловым А.В. во исполнение требования от 01.04.2014 №13/37640 представлены копии актов об оказанных ИП Чиньковой Ю.В. услугах по агентскому договору от 01.03.2013 № 1.
Согласно указанным актам в 2013 г. ИП Шмойловым А.В. в адрес ИП Чиньковой Ю.В. поставлено сырья в общем объеме 6 618 504 кг., в том числе, 5 315 742 кг. мяса и 1 302 762 кг. шпика. Стоимость оказанных услуг по данным актам за 2013 г. составила 45 657 209,71 руб.
В книге учета доходов и расходов ИП Чиньковой Ю.В. оплата за оказанные услуги в адрес ИП Шмойлова А.В. отражена с назначением «договор №1 от 01.03.2013» в регистре прочих расходов в размере 36 006 840 руб.
Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП Шмойлова А.В., проведенный налоговым органом, показал, что ИП Чиньковой Ю.В. в 2013 г. перечислены денежные средства на расчетный счет ИП Шмойлова А.В. в размере 36 006 840 руб. (расчетные счета, принадлежащие ИП Чиньковой Ю.В. и ИП Шмойлова А.В., открыты в одних и тех же банках: ОАО «Сбербанк России», ОАО «Промсвязьбанк»).
С целью проверки достоверности и реальности финансовых потоков по рассматриваемой сделке между ИП Чиньковой Ю.В. и ИП Шмойловым А.В. налоговым органом был проведен анализ выписок по операциям на текущих счетах Шмойлова А.В., предоставленных ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Промсвязьбанк», согласно которому:
-на текущий счет, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», в 2013 г. поступило 21 607 818,47 руб. В день поступления (либо в следующие ближайшие дни) с данного текущего счета через банкоматы равными долями (в большинстве случаев по 200 000 руб.) сняты наличные денежные средства в размере 18 095 000 руб. (83,74% от поступивших денежных средств); 3 027 985 руб. (14,01 % от поступивших денежных средств) списано безналичным способом на текущий счет физического лица Шмойлова А.В., открытый в ОАО «Промсвязьбанк», которые впоследствии также сняты наличными денежными средствами и списаны на комиссию банка за снятие наличных денежных средств; 28 851,45 руб. (0,13% от поступивших денежных средств) списаны банком в счет погашения иного кредита;
-на текущий счет, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», в 2013 г. поступило 13 669 711 руб., из которых 13 532 985 руб. (98,99% от поступивших денежных средств) составили перечисления ИП Чиньковой Ю.В., впоследствии денежными средствами с указанного счета перечислялись, в том числе, на текущий счет физического лица Шмойлова А.В. В день поступления (либо в следующие ближайшие дни) с данного счета сняты наличные денежные средства в размере 12 430 497,43 руб. (91,85 % от поступивших денежных средств); 59 069,97 руб. (0,44 % от поступивших денежных средств) списаны банком в виде комиссии за снятие наличных денежных средств; 1 500 000 руб. (11,08 % поступивших денежных средств) переведены на другой текущий счет физического лица Шмойлова А.В.; 1 102,97 руб. (0,01 % от поступивших денежных средств) списаны банком на погашение задолженности по карте;
-на иной текущий счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» в 2013 г. поступило с расчетного счета ИП Шмойлова А.В. 2 000 000 руб. (денежные средства поступили от ИП Чиньковой Ю.В. 27.12.2013), из которых 10 000 руб. списано банком за первый год обслуживания счета; 1 000 000 руб. снято наличными денежными средствами 06.01.2014; 990 000 руб. снято наличными денежными средствами 15.01.2014.
Таким образом, из всех перечисленных ИП Чиньковой Ю.В. ИП Шмойлову А.В. денежных средств (36 006 840 руб.) впоследствии обналичено 32 515 497,43 руб., что составляет 90,3 % от общей суммы перечисленных ИП Чиньковой Ю.В. денежных средств.
Из свидетельских показаний Шмойлова А.В. следует, что согласно агентскому договору расчеты с ИП Чиньковой Ю.В. производились безналичным способом; на его расчетный счет поступали только суммы вознаграждений за оказанные услуги ИП Чиньковой Ю.В., которые он переводил впоследствии на расчетные счета, принадлежащие ему как физическому лицу, обналичивал и использовал их на личные нужды; с поставщиками мясного сырья ИП Чинькова Ю.В. рассчитывалась самостоятельно; в 2013 г. ИП Шмойлов А.В. работал на дому и на личном автомобиле.
Так, проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП Чиньковой Ю.В. показал, что в 2013 г. расходы заявителя за услуги снабжения мясным сырьем, оказанные ИП Шмойловым А.В. увеличились на 99,77 % по сравнению с периодом, в котором Шмойлов А.В. оказывал аналогичные услуги во время трудовой деятельности у ИП Чиньковой Ю.В. в должности начальника службы снабжения.
При этом, согласно справкам о доходах физического лица в отношении Шмойлова А.В. его ежемесячная заработная плата в ООО МПЗ «Таврия» и у ИП Чиньковой Ю.В. в 2012,2013 г.г. в должности начальника службы снабжения составляла 20 700 руб.
В ходе проверки инспекцией выявлено, что единственным источником дохода ИП Шмойлова А.В. являлась предпринимательская деятельность, осуществляемая по агентскому договору от 01.03.2013 №1, заключенному с ИП
Чиньковой Ю.В., иных контрагентов не имел, по расчетному счету установлено получение денежных средств только ИП Чиньковой Ю.В., налоговая отчетность представлялась им в налоговый орган с минимальными платежами в бюджет. При этом, Шмойлов А.В. и его супруга Шмойлова А.А. в ходе допросов не смогли пояснить определение размера вознаграждения за поставленное сырье, дав при этом противоречивые свидетельские показания.
В ходе проверки инспекцией проведен допрос Тихоновой М.В., которая показала, что в 2011 г. она работала - в ООО МПЗ «Таврия», в 2012 г. - у ИП Чиньковой Ю.В., ИП Тихоновой М.В., в 2013 г. - в ООО «ПБУ плюс», работу по совместительству в указанные периоды она не выполняла; в ООО «ПБУ плюс» являлась ведущим бухгалтером; у ИП Чиньковой Ю.В. работала бухгалтером. При этом офис ИП Тихоновой М.В. располагался по одному адресу с ООО МПЗ «Таврия» и ИП Чиньковой Ю.В.: г.Челябинск, Копейское шоссе, 36 Б.
По сведениям инспекции, движение денежных средств по расчетному счету ИП Шмойлова А.В. находилось под контролем Тихоновой М.В., так как по всем возникающим вопросам (ситуациям) в ходе банковского обслуживания клиента Шмойлова А.В. сотрудники банка должны были обращаться именно к Тихоновой М.В.
Также в ходе проверки инспекцией был проанализирован свод IP-адресов, с которых в 2013 г. осуществлялся доступ ИП Шмойловым А.В. и ИП Чиньковой Ю.В. к системам дистанционного банковского обслуживания, в результате чего установлено совпадение IP-адресов (77.233.172.178, 85.202.7.171) в связи с использованием одних и тех же соединений (компьютер, сервер с доступом в интернет).
Анализ IP-адреса к «интернет-банку», «клиент-банку» ИП Шмойлова А.В. (за 20.08.2013, 15.11.2013), проведенный инспекцией, показал проведение подмены IP-адреса с целью сокрытия реальных IP-адресов.
Согласно имеющимся в материалах дела банковским документам, оформленным ИП Шмойловым А.В. при открытии расчетного счета, единственным владельцем Сертификата ключей подписей являлся он сам, устройство аппаратной криптографии (USB-ключ) для работы в Системе «PSB On - Line» было выдано только ему.
Сведений об уполномоченных лицах клиента ИП Шмойлова А.В., наделенных правом на использование аналога собственноручной подписи ИП Шмойлова А.В., в банковских документах нет, из чего следует, что доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и право подписи имел только ИП Шмойлов А.В.
При указанных обстоятельствах инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ИП Шмойлов А.В. фактически не мог осуществить выходы в систему дистанционного банковского обслуживания: 20.08.2013 - из Бухареста в Варшаву и из Варшавы снова в Бухарест; 15.11.2013 - из города Челябинск (с территории, находящейся в зоне действия сервера компании «Таврия»), а через
1 мин. из города Москва.
Таким образом, инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и ИП Шмойлова А.В., поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия экономической обоснованности заключения агентского договора, так как деятельность по поиску потенциальных поставщиков ИП Шмойловым А.В. была осуществлена ранее в рамках трудовых отношений с заявителем, следовательно, заключение агентского договора имело целью получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги по сделкам, заключенным между ИП Чиньковой Ю.В. и ИП Шмойловым А.В., оказаны в рамках трудовых правоотношений, целью заключения ИП Чиньковой Ю.В. агентского договора от 01.03.2013 №1 с ИП Шмойловым А.В. являлось уклонение от уплаты НДФЛ в результате завышения расходов на стоимость агентского вознаграждения.
Довод заявителя о возможности определения реального размера полученной налогоплательщиком прибыли, подлежащей налогообложению и признания права на учет расходов, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, отклоняется судом апелляционной инстанции
В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с ИП Шмойловым А.В. как агентом, что исключает право на учет фиктивных расходов.
Правовая гарантия на учет фактически понесенных расходов по их рыночной цене может быть предоставлена только добросовестным налогоплательщикам, в данном же случае действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем на него возлагается риск наступления неблагоприятных налоговых последствий
По результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя, налоговым органом были учтены расходы в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственных операций с учетом отсутствия реальности финансово-хозяйственных отношений с ИП Шмойловым А.В. как агентом.
Согласно материалам проверки инспекцией были учтены понесенные заявителем расходы в сумме 1 614 935,93 руб., в том числе:
-заработная плата Шмойлова А.В., которую бы выплатила ему ИП Чинькова Ю.В. в случае, если бы он продолжал свою трудовую деятельность у неё в качестве начальника службы снабжения, в размере 227 700 руб.;
-заработная плата Лупушор В., которую бы выплатила ему ИП Чинькова Ю.В. в случае, если бы он продолжал свою трудовую деятельность у неё в качестве кладовщика склада мясного, в размере 77 000 руб.
-расходы, якобы понесенные ИП Шмойловым А.В., но фактически понесенные ИП Чиньковой Ю.В., прослеживаемые по расчетному счету ИП Шмойлова А.В.:
а) ОАО «Мегафон» с назначением платежа «за услуги связи» в размере 5 113,95 руб.;
б) ООО «Компания сетевые решения» с назначением платежа «оплата по счету 178 от 05.02.2013 за комплектующие ПК» в размере 10 750,98 руб.;
в) за расчетно-кассовое обслуживание в размере 15 265 руб.;
г) в виде уплаты налогов в УФК Минфина России по Челябинской области (ИФНС России по Советскому району г.Челябинска) в размере 1 221 408 руб.;
д) в виде уплаты страховых взносов в УФК Минфина России по Челябинской области (ПФР) в размере 57 698 руб.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако заявителем не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о согласованности действий ИП Чиньковой Ю.В. и Шмойлова А.В. по построению схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на минимизацию налоговых обязательств заявителя, путем подготовки и ведения формального документооборота - видимости ведения деятельности с использованием агентской схемы.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, решение инспекции в оспариваемой части признано законным.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу № А76-6028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиньковой Юлии Викторовны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи: И.А. Малышева
А.П. Скобелкин
