ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9609/2013
г. Челябинск
04 октября 2013 года
Дело № А76-9137/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционно-производственно-строительная компания «Блок-С» Яковенко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу № А76-9137/2009 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Финансовая компания «Частные инвестиции» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича (судья Соколова И.А.)
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества «Инвестиционно-производственно-строительная компания «Блок-С» - Грачковский Е.А. (доверенность от 15.05.2013); Севостьяненко Н.Г. (доверенность от 08.04.2013) ;
арбитражного управляющего Вохменцова Василия Васильевича – Волков А.А. (доверенность от 07.05.2013);
открытого акционерного общества «Финансовая компания «Частные инвестиции» - Севостьяненко Н.Г. (доверенность от 12.06.2013).
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 закрытое акционерное общество ИПСК «Блок-С» (ОГРН 1027402813350, ИНН 7450019276, КПП 745001001, юридический адрес: 454080, г. Челябинск, ул. Труда, 165-22) признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич.
В Арбитражный суд Челябинской области 20.05.2013 (вход. № 30053) от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Финансовая компания «Частные инвестиции», г. Челябинск (далее - ОАО «ФК «Частные инвестиции») поступило заявление о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего Вохменцева В.В., выразившегося в отсутствии возражений конкурсного управляющего Вохменцева В.В. при рассмотрении иска и требования кредитора Согриной А.К. в Центральном районном суде г. Челябинска и в Арбитражном суде Челябинской области, что повлекло за собой необоснованное увеличение текущих обязательств должника (л.д. 4).
Определением от 13.08.2013 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Яковенко Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять иное решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требование Согриной А.Е. не являлось текущим, о чем знал Вохменцев В.В., данное обстоятельство следует из самого решения Центрального районного суда от 23.09.2010, где сказано о зачете, произведенным по задолженности перед Волковым А.А., « … когда на указанную сумму (700 000 руб.) был произведен взаимозачет при заключении договора купли-продажи квартиры между ответчиком и его супругой Согриной А.К.», на странице 17 также указано: « … для чего был выписан приходно-кассовый ордер на сумму 700 000 руб. на имя Согриной А.К.». В протоколе судебного заседания от 23.09.2010 Волков А.А. прямо указывает о произведенном зачете и о том, что произошла новация. Волков А.А. в своём ходатайстве о допросе Вохменцева В.В. В (протокол от 14.06.2010) указывает на то, что Вохменцев В.В. подтвердит факт зачета. С учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий Яковенко Е.А. считает, что конкурсный управляющий Вохменцев В.В. обязан был явиться в суд 28.04.2011 при рассмотрении заявления Согриной А.К. и заявить о произведенном зачете (новации), однако этого не сделал, чем нанес ущерб кредиторам в виде необоснованного увеличения текущих платежей. Также податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что ранее в рамках дела о банкротстве ОАО «ФК «Частные инвестиции» рассматривались аналогичные требования, и тот же судья пришел к выводу о новации обязательств.
В судебном заседании представители должника и ОАО «ФК «Частные инвестиции» поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Вохменцева В.В. с выводами суда первой инстанции согласен, просит оставить без изменения судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.09.2010 установлен факт трудовых отношений между Волковым А.А. и ЗАО ИПСК «Блок-С» с 06.01.2005 по 15.03.2010, на ЗАО ИПСК «Блок-С» возложена обязанность внести в трудовую книжку Волкова А.А. запись о приеме на работу с 06.01.2005 и запись об увольнении по собственному желанию с 15.03.2010, а также выдать Волкову А.А. справку о размере начисленной заработной платы за период его работы; с ЗАО ИПСК «Блок-С» в пользу Волкова А.А. взысканы заработная плата, вознаграждение по договорам поручения, дополнительная денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в общем размере 560 085 руб. 23 коп. (л.д.18-24).
В мотивировочной части данного решения указаны пояснения истца (Волкова А.А.) о том, что должник ЗАО ИПСК «Блок-С» намеревался погасить образовавшуюся задолженность перед Волковым на сумму 700 000 руб. путем проведения зачета в счет оплаты квартиры по договору от 28.01.2010, где продавцом выступало ЗАО ИПСК «Блок-С», а покупателем супруга Волкова А.А. - Согрина А.К., истец также утверждал, что на руках у его супруги имеется приходно-кассовый ордер на сумму 700 000 руб. от 28.01.2010 (л.д.23 оборот).
При оценке указанного довода суд общей юрисдикции, исследовав кассовую книгу ЗАО «Блок-С», установил, что 28.01.2010 Согриной А.К. была внесена только сумма 300 000 руб. с назначением платежа: внос средств по договору займа от 28.01.2010, в связи с чем, пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности перед Волковым А.А. на сумму 700 000 руб. не доказан (л.д. 23).
Как следует из решения Центрального районного суда г.Челябинска от 28.04.2011, ЗАО ИПСК «Блок-С» (Продавец) и Согрина А.К. (Покупатель) 28.01.2010 заключили договор розничной купли-продажи квартиры №15 в доме №33-Д по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске по цене 2 650 000 руб., с рассрочкой платежа: 300 000 руб. до момента государственной регистрации, 2 350 000 руб.- не позднее 15.02.2010. Покупатель передал в оплату стоимости квартиры денежные средства в размере 1 350 000 руб., в то время как ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры и регистрации перехода права, вернув продавцу 400 000 руб. по расписке от 18.02.2010, а на 800 000 руб. оформил два договора беспроцентного займа от 10.02.2010 на сумму 500 000 руб. и от 28.01.2010 на сумму 300 000 руб., со сроком возврата до 31.05.2010. Обязательства по возврату суммы займа ЗАО ИПСК «Блок-С» не были исполнены (л.д.46-47).
С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст.15, п.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции взыскал с ЗАО ИПСК «Блок-С» в пользу Согриной А.К. задолженность по договору займа в размере 800 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи сумму 150 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., итого 970 000 руб. (л.д.46-47).
На основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу, Согрина А.К. обратилась в рамках дела о банкротстве с требованием о включении суммы 970 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое было удовлетворено определением от 24.06.2011 (л.д.48-51).
В дальнейшем Согрина А.К. обратилась в суд с заявлением об исключении ее требований из реестра требований кредиторов должника, поскольку они являются текущими. Определением от 17.02.2012 данное заявление было удовлетворено.
Полагая, что задолженность перед Согриной А.К. на сумму 700 000 руб., подтвержденная приходно-кассовым ордером от 28.01.2010, не является текущей, поскольку факт выдачи приходно-кассового ордера от 28.01.2010 является новацией мораторной задолженности за период с 2005 года перед Волковым А.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний при рассмотрении иска Волкова А.А. в Центральном районом суде г.Челябинска, а также ссылаясь на осведомленность Вохменцова В.В. о том, что данная задолженность носит мораторный характер, кредитор – ОАО «ФК «Частные инвестиции» обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, полагая, что он должен был сообщить о данных обстоятельствах Арбитражному суду Челябинской области и Центральному районному суду г.Челябинска, рассматривающим требования Согриной А.К.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что суд при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не вправе предрешать вопрос о текущем либо мораторном характере требований Согриной А.К.; из документов следует, что денежные средства вносились Согриной А.К. в кассу должника после возбуждения дела о банкротстве; из представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний по иску Волкова А.А. следует, что Вохменцев В.В. не присутствовал в судебных заседаниях 05.05.2010 и 23.09.2010, в судебном заседании 14.07.2010 дал лишь пояснения как свидетель по делу, что, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о его осведомленности о происхождении суммы 700 000 руб.; решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.09.2010 не установлен факт наличия задолженности перед Волковым А.А., образовавшейся в период с 2007 по 2008 годы на сумму 700 000 руб., соответственно, факт зачета; нарушения права и законных интересов кредитора, обратившегося с жалобой, не доказаны.
В соответствии со ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, в установленном порядке.
Порядок предъявления арбитражным управляющим возражений относительно требований кредиторов установлен нормами права, содержащимися в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.
Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему, предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.
Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела судебные акты и протоколы судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данными документами безусловно не подтверждается факт зачета образовавшейся у должника задолженности перед Волковым А.А. на сумму 700 000 руб. путем выдачи должником приходно-кассового ордера на данную сумму. Поскольку данный факт судом общей юрисдикции не установлен, соответственно, все возражения конкурсного управляющего Вохменцева В.В. могли быть основаны лишь на устных пояснениях Волкова А.А.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о текущем характере требований Согриной А.К. не может быть решен при рассмотрении настоящей жалобы.
Выводы суда, сделанные при рассмотрении иных требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ФК «Частные инвестиции», не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Вохменцева В.В. не имеется.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу № А76-9137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционно-производственно-строительная компания «Блок-С» Яковенко Евгения Анатольевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: С.А. Карпусенко
Г.М. Столяренко
