ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-3462/2015
г. Челябинск | |
12 мая 2015 года | Дело № А07-26447/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу № А07-26447/2014 (судья Симахина И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - Каримова Ю.В. (паспорт, доверенность №06-2-07/483 от 31.12.2014);
Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Банка России– Хантимерова И.И. (паспорт, доверенность №11-07/13-01/10 от 18.09.2014);
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Ильин Анатолий Юрьевич), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы имеются в материалах дела.
Открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – заявитель, общество, Банк, ОАО «Социнвестбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 80-14-Ю/0033/3110 от 02.12.2014, вынесенного Отделением – Национальным банком по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган, отделение) о привлечении заявителя к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечёен Ильин Анатолий Юрьевич (далее – третье лицо, Ильин А.Ю.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2015) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа. Размер штрафа снижен до 250 000 руб.
ОАО «Социнвестбанк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель ссылается на отсутствие вины банка в совершении вменённого ему правонарушения и полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении ОАО «Социнвестбанк» довело до сведения доверительного управляющего акционера необходимую информацию.
В судебном заседании представитель ОАО «Социнвестбанк» настаивал на заявленных требованиях о признании незаконным и отмене постановления № 80-14-Ю/0033/3110 от 02.12.2014, ссылаясь на малозначительность правонарушения.
Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возразил, изложил доводы, приведённые в отзыве по делу. Считает решение суда законным и обоснованным.
До судебного заседания от Ильина А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Ильин Анатолий Юрьевич является владельцем 20 000 штук обыкновенных именных акций Банка, что составляет 0,00009% голосующих акций общества.
25.06.2014 Ильин А.Ю. обратился в Банк с требованием о предоставлении документов (т. 1 л.д. 39), в котором просил предоставить ему заверенные уполномоченным лицом и оттиском печати общества копии следующих документов:
-информации (материалов), подлежащих предоставлению акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 03.07.2014;
-договора купли-продажи акций Общества, заключенного между Банком и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в 2013 году;
-трудового договора с временно исполняющим обязанности Председателя правления Бисяриной Мариной Геннадьевной;
-трудового договора с временно исполняющим обязанности Председателя правления Семочкиным Александром Евгеньевичем;
-генеральных соглашений и соглашений о межбанковском кредитовании за период с 01.01.2014г. по дату получения требования.
К указанному требованию были приложены оригинал выписки со счёта депо № 250614/У/0000007 от 25.06.2014 (т. 1 л.д. 40), а также копия лицензии ЗАО «Инвестиционная компания «Ленмонтажстрой» на осуществление депозитарной деятельности от 16.09.2003 № 078-06328-000100 (т. 1 л.д. 41).
Указанное требование было получено заявителем 02.07.2014, о чём свидетельствует соответствующая входящая отметка в его нижней части.
В ответ на указанное требование Банк направил в адрес Ильина А.Ю. письмо от 09.07.2014 исх. № 06-2-04/245/120 (т. 1 л.д. 42), в котором указало на то, что испрашиваемая информация относительно договора купли-продажи акций общества, заключенного между банком и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в 2013 году, трудовых договоров, генеральных соглашений и соглашений о межбанковском кредитовании содержит конфиденциальные сведения о деятельности общества, в связи с чем для её получения акционеру необходимо выдать ОАО «Социнвестбанк» расписку о неразглашении конфиденциальной информации.
К указанному письму Банком были приложены проекты решений по вопросам повестки дня внеочередного Общего собрания акционеров Общества (т. 1 л.д. 43) и сведения о кандидатах в ревизионную комиссию Общества, включенных в бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества 03.07.2014 (т. 1 л.д. 44).
Указанное письмо было получено третьим лицом 17.07.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 45).
28.07.2014 Ильин А.Ю. направил в адрес Банка нотариально удостоверенное заявление, подтверждающее, что он предупреждён о конфиденциальности получаемой в результате использования предоставленного ему права в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» информации и об обязании ее сохранить (т. 1 л.д. 46,47).
Указанное нотариальное удостоверенное заявление и сопроводительное письмо были получены Банком 06.08.2014, о чём свидетельствует соответствующая входящая отметка в его нижней части.
12.08.2014 Банк направил в адрес Ильина А.Ю. письмо за исх. № 06-2-04/315/831 (т. 1 л.д. 49), в котором было указано следующее:
«Открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – Банк) на Ваше требование о предоставлении документов от 25.06.2014, в дополнение к ранее направленному письму от 09.07.2014 №06-2-04/245/120, направляет следующие копии документов:
1.копия требования акционера о выкупе обществом принадлежащих ему акций от 30.05.2013 №РИ-28/11210;
2.выписка из трудового договора от 30.04.2013 №б/н;
3.выписка их трудового договора от 21.04.2014 №б/н.
Дополнительно сообщаем, что в связи с отсутствием согласия субъекта персональных данных, в соответствии со ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», Банк направляет Вам выписки из запрашиваемых трудовых договоров.
Также учитывая, что в Вашем требовании о предоставлении документов от 25.06.2014 некорректно указан период, за который необходимо предоставить копии генеральных соглашений и соглашений о межбанковском кредитовании, необходимо уточнить – период с 01.01.2014 по дату получения запроса – это период заключения соглашений, которые необходимо предоставить, или это период, в котором соглашения, которые необходимо предоставить, действовали».
К указанному письму обществом были приложены требование акционера о выкупе обществом принадлежащих ему акций № РИ-28/11210 от 30.05.2013 (т. 1 л.д. 50), выписка из трудового договора № 138 от 07.06.2011 (т. 1 л.д. 51), выписка из трудового договора № 2 от 31.12.2002 (т. 1 л.д. 52).
Данное письмо было получено третьим лицом 18.08.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 54).
Расценив содержащиеся в указанном письме Банка доводы как формальный предлог для отказа в предоставлении ему копий документов, 15.09.2014 Ильин А.Ю. обратился с жалобой на непредставление и нарушение порядка предоставления эмитентом документов по требованию акционера в Национальный Банк Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 30-33).
Указанная жалоба получена Национальным Банком Республики Башкортостан 24.09.2014 и зарегистрирована за входящим номером 19736, о чём свидетельствует соответствующая входящая отметка.
В связи поступившим обращением третьего лица, административный орган выдал Банку предписание о предоставлении документов от 02.10.2014 за исх. № 24-04/16136 (т. 1 л.д. 34,35), в котором просил общество в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания представить в Отделение следующие сведения и документы:
-документы, подтверждающие регистрацию обращений Ильина А.Ю. и ответов на обращения в системе документооборота и делопроизводства Общества за период с 25.06.2014 до даты получения предписания;
-документы, подтверждающие предоставление (направление, вручение) акционеру общества Ильину А.Ю. или его представителям копий документов согласно его запросу от 25.06.2014 (акты приёма-передачи документов, реестры и т.д.);
-документально и нормативно обоснованные письменные пояснения общества по факту непредставления запрашиваемых документов Ильину А.Ю.
В ответ на указанное предписание Банк направил в адрес Отделения письмо от 14.10.2014 за исходящим номером 06-2-03/363/2010 (т. 1 л.д. 36-38), в котором указал, что направляет в адрес административного органа копии следующих документов на 18 листах:
- требование Ильина А.Ю. о предоставлении документов с приложениями от 25.06.2014;
- письмо Банка с приложениями от 09.07.2014 исх. № 06-2-04/245/120;
- документы, подтверждающие отправку вышеуказанного письма;
- письмо Ильина А.Ю. с приложениями от 28.07.2014;
- письмо Банка с приложениями от 12.08.2014 исх. № 06-2-04/315/831;
- документы, подтверждающие отправку вышеуказанного письма;
- требование Ильина А.Ю. о выкупе акций от 07.06.2013.
Кроме того, в указанном письме общество также указало на допущенное по его мнению злоупотребление правом со стороны Ильина А.Ю.
Телеграммами от 28.10.2014 (т. 2 л.д. 25,26) административный орган известил Ильина А.Ю. и банк о необходимости явки в Отделение 31.10.2014 для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Указанные телеграммы были получены Ильиным А.Ю. и банком в этот же день (т. 2 л.д. 25 оборотная сторона, л.д. 26 оборотная сторона).
29.10.014 в Отделение от Ильина А.Ю. посредством факсимильной связи поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего (т. 2 л.д. 15).
В ответ на полученную телеграмму заявитель представил административному органу письмо от 31.10.2014 исх. № 06-2-03/381, в котором дал пояснения по существу выполнения требования Ильина А.Ю., а также указал следующее:
«3-4. В соответствии с Уставом Банка к компетенции Наблюдательного Совета ОАО «Социнвестбанк» относиться избрание единоличного исполнительного органа Банка – Председателя Правления Банка и досрочное прекращение его полномочий. Порядок назначения временно исполняющего обязанности (далее – врио) Председателя Правления ни законодательством, ни внутренними документами Банка не предусмотрен. В данном случае считаем, что назначение врио Председателя Правления Банка должно производится на основании решения органа управления Банка, в компетенцию которого входит образование исполнительных органов Банка, т.е. Наблюдательный Совет.
В связи с тем, что должность врио Председателя Правления является временно, на период до избрания Председателя Правления, а также учитывая, что на момент принятия Наблюдательным Советом Банка указанные сотрудники состояли в трудовых отношениях с ОАО «Социнвестбанк», то трудовые договора с Бисяриной Мариной Геннадьевной и Семочкиным Александром Евгеньевичем на должность врио не заключались.
По Требованию Ильина А.Ю. ему были предоставлены выписки из трудовых договоров:
- Бисяриной М.Г., действующий на момент её увольнения из Банка;
- Семочкина А.Е., заключенный на момент подготовки ответа.
5. В Требовании Ильина А.Ю. указано, что он просит предоставить копии генеральных соглашений и соглашений о межбанковском кредитовании за период с 01.01.2014 по дату получения Требования, т.е. по 02.07.2014.
В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС от 18.01.2011 № 144 участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации и документов.
В связи с тем, что в своем Требовании Ильин А.Ю. некорректно указал период, за который необходимо предоставить копии соглашений о межбанковском кредитовании, а именно запрашиваемый период – это период заключения соглашений, которые необходимо предоставить, или это период, в котором соглашения, которые необходимо предоставить, действовали, Банком в письме от 12.08.2014 №06-2-04/315/831 были запрошены уточнения. До настоящего времени Ильин А.Ю. свои требования не уточнил, что может свидетельствовать об отсутствии интереса акционера к данной информации».
Указанное письмо было получено Отделением 31.10.2014 и зарегистрировано за входящим номером 23359, о чём свидетельствует соответствующая входящая отметка.
31.10.2014 административным органом в отношении общества в присутствии его представителя Чкаловой Г.Б., действовавшей на основании доверенности № 06-2-07/459 от 02.07.2014 (т. 2 л.д. 16), был составлен протокол об административном правонарушении № 80-14-Ю/0033/1020 (т. 2 л.д. 20-25) по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении административный орган пришёл к выводу о том, что общество в нарушение положений части 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не представило третьему лицу следующие документы:
-копию информации (материалов), подлежащих предоставлению акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 03.07.2014, – информацию о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества;
-трудовой договор с временно исполняющим обязанности Председателя правления Бисяриной М.Г.;
-трудовой договор с временно исполняющим обязанности Председателя правления Семочкиным А.Е.;
-генеральные соглашения и соглашения о межбанковском кредитовании за период с 01.01.2014 по дату получения требования.
Копия указанного протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ была вручена под роспись присутствовавшему при его составлении представителю общества Чкаловой Г.Б. (т. 2 л.д. 24), а также направлена в адрес третьего лица письмом от 05.11.2014 исх. № 24-05/17853 (т. 2 л.д. 14).
Определением от 05.11.2014 № 80-14-Ю/0033/3020 (т. 2 л.д. 13) административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении № 80-14-Ю/0033 на 14.11.2014 в 14 час. 30 мин.
Названное определение было направлено Отделением в адрес третьего лица и заявителя письмами от 06.11.2014 исх. № 24-05/18000 (т. 2 л.д. 11) и исх. № 24-05/17986 (т. 2 л.д. 12).
06.11.2014 банк направил в адрес Ильина А.Ю. письмо за исх. № 06-2-04/383/2443 (т. 1 л.д. 146), с просьбой уточнить требование о представлении документов, указав:
-какие именно генеральные соглашения необходимо представить;
-период, за который необходимо предоставить соглашения о межбанковском кредитовании, а именно – период с 01.01.2014 по дату получения запроса – это период заключения соглашений, которые необходимо предоставить, или это период, в котором соглашения, которые необходимо предоставить, действовали.
В дополнение к ранее представленным документам банк направил акционеру проекты решений по вопросам повестки дня внеочередного Общего собрания акционеров Банка 03.07.2014 (т. 1 л.д. 147), сведения о кандидате в ревизионную комиссию общества, включенные в бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании акционеров банка 03.07.2014 (т. 1 л.д. 148), выписку из трудового договора №138 от 03.07.2011 (т. 1 л.д. 149-151), выписку из дополнительного соглашения к трудовому договору № 2 от 31.12.2002 (т. 2 л.д. 1), выписку из дополнительного соглашения к трудовому договору № 138 от 03.07.2011 (т. 2 л.д. 1 оборотная сторона).
На рассмотрении дела об административном правонарушении 14.11.2014 представитель банка представил административному органу объяснения от 14.11.2014 исх. № 06-2-03/291/2585 (т. 1 л.д. 144,145) на протокол об административном правонарушении, в котором повторно просил Отделение обратить внимание на допущенное, по мнению банка, злоупотребление правом со стороны третьего лица, в связи с чем указал на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением от 14.11.2014 № 80-14-Ю/0033/3060 (т. 1 л.д. 143) административный орган на основании норм статьи 29.7 КоАП РФ отложил рассмотрение дела об административном правонарушении № 80-14-Ю/0033 на 02.12.2014 в 11 час. 00 мин. в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений.
Указанным определением Отделением были истребованы следующие документы:
- у Ильина А.Ю.: ответ на письмо банка от 12.08.2014 исх. № 06-2-04/315/831, а также документы, подтверждающие его направление в банк и его получение адресатом; ответ на письмо банка от 06.11.2014 исх. № 06-2-04/383/2443, а также документы, подтверждающие его направление в Банк и его получение адресатом;
- у заявителя: перечень заключенных соглашений о межбанковском кредитовании общества за период с 01.01.2014 по 02.07.2014; перечень заключенных генеральных соглашений Общества за период с 01.01.2014 по 02.07.2014.
Указанное определение было получено представителем общества 17.11.2014, что подтверждается собственноручной отметкой представителя в его нижней части (т. 1 л.д. 143 оборотная сторона).
28.11.2014 банк представил Отделению во исполнение вышеуказанного определения письмо за исходящим номером 06-2-03/298/2893 (т. 1 л.д. 138), в котором сообщил, что за указанный в определении период Банком было заключено 4 генеральных соглашений по договорам кредитования, 48 генеральных соглашений о сотрудничестве, соглашения о межбанковском кредитовании в указанный период не заключались, при этом были произведены в электронной форме (SWIFT) сделки по выдаче межбанковских кредитов банкам контрагентам по ранее заключенным генеральным соглашениям в количестве 29 штук.
Данное письмо было получено Банком 28.11.2014 и зарегистрировано за входящим номером 25425, о чём свидетельствует соответствующая входящая отметка в его нижней части.
01.12.2014, о чём свидетельствует соответствующая входящая отметка, в Отделения от Ильина А.Ю. поступили объяснения потерпевшего от 27.11.2014 (т.1 л.д.139-142), в котором он указал, что ответы на указанные в вышеуказанном определении письма Банка им не направлялись, просил учесть привлечение Банка к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ постановлением от 27.02.2014 № 42-14-11/пп (вступило в законную силу 24.09.2014 на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-6998/2014).
К указанному письму также были приложены копии дополнительных документов на 57 листах (письмо Банка от 09.07.2014 исх. № 06-2-04/245/120; конверт Банка; проекты решений по вопросам повестки дня внеочередного Общего собрания акционеров Банка; сведения о кандидатах в ревизионную комиссию Банка, включенных в бюллетень для голосования на внеочередном Общем собрании акционеров Общества; письмо Банка от 12.08.2014 исх. № 06-2-04/315/834; почтовый конверт Банка; требование акционера о выкупе Обществом принадлежащих ему акций № РИ-28/11210 от 30.05.2013; выписка из трудового договора с Бисяриной М.Г.; выписка из трудового договора с Семочкиным А.Е.; письмо Банка от 06.11.2014 исх. № 06-2-04/383/2443; проекты решений по вопросам повестки дня внеочередного Общего собрания акционеров Общества; сведения о кандидате в ревизионную комиссию Общества, включенного в бюллетень для голосования на внеочередном Общем собрании акционеров банка 03.07.2014; выписка из трудового договора № 138 от 03.06.2011; выписка из дополнительного соглашения от 17.04.2014 к трудовому договору № 138 от 07.06.2011; выписка из дополнительного соглашения от 07.06.2011 к трудовому договору № 2 от 31.12.2002; почтовый конверт; страницы 1-6, 109, 137-142 ежеквартального отчета Банка за 1 квартал 2014 года; страницы 1-6, 99-105 ежеквартального отчета Банка за 2 квартал 2014 года; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу № А55-6968/2014).
02.12.2014 должностным лицом административного органа в присутствии защитника общества Семочкина А.Е., действовавшего на основании доверенности от 14.07.2014 исх. № 06-2-07/227, было вынесено постановление № 80-14-Ю/0033/3110 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа по делу об административном правонарушении № 80-14-Ю/0033 (т. 1 л.д. 127-132), которым банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
При этом в качестве виновного противоправного деяния обществу было вменено непредставление третьему лицу на дату рассмотрения дела об административном правонарушении генеральных соглашений и соглашений о межбанковском кредитовании за период с 01.01.2014 по дату получения требования Ильина А.Ю.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П правовой позицией, посчитал возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.
Частью 1 ст.15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
На основании п.1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого же Закона.
Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (п.2 ст.91 Закона №208-ФЗ).
Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления доступа к документам общества, а также представления информации и копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определённые законом обязанности акционерного общества, а именно обеспечить доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.
В пункте 1 статьи 89 Закона №208-ФЗ (устанавливающей обязанность общества по хранению документов) приведён подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам в силу требований ч.1 ст.91 этого же закона.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участниками хозяйственных обществ», при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона №208-ФЗ помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.
Как следует из материалов дела, обществом третьему лицу не были представлены генеральные соглашения и соглашения о межбанковском кредитовании за период с 01.01.2014 по дату получения требования Ильина А.Ю.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение заявителем требований ст.91 Закона №208-ФЗ в части представления информации по требованию акционера, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.
Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить возложенную на него законом обязанность по исполнению законного требования акционера о представлении информации, в материалах дела не имеется, суд полагает установленной и вину ОАО «Социнвестбанк» в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
С учётом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.
В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела привлекаемое к ответственности лицо и потерпевший извещались.
Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.
Заявитель полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценивая этот довод общества суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела (общество не предоставляло акционеру запрошенную им информацию в полном объёме длительное время), приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Снижение штрафа ниже минимального, установленного санкцией ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, арбитражный суд обосновал выводами о том, что штраф в размере 500 000 рублей является чрезмерным, несоразмерен характеру правонарушения, а также обстоятельствам, характеризующим общество, с учётом его организационного, имущественного, финансового положения. Наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. суд счёл справедливым, соразмерным характеру совершенного правонарушения, степени вины общества исходя из обстоятельств совершения правонарушения, имущественному и финансового положения общества.
На возможность снижения размера штрафа за правонарушения, в отношении которых установлена санкция свыше 100 000 рублей указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.
Апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным, и не усматривает оснований для его переоценки, а также для большего снижения размера штрафа.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу № А07-26447/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А.Малышева
Судьи: В.В. Баканов
Е.В. Бояршинова
