ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-2485/2017
г. Челябинск | |
03 апреля 2017 года | Дело № А76-874/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2017 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседанияЧаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демакова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-874/2016 (судья Ваганова В.В.)
В судебном заседании приняли участие представители:
Демакова Сергея Ивановича – Шаповалова Е.Г. (доверенность от 23.08.2016);
общества с ограниченной ответственностью «Дюккерхов Коркино Цемент» - Миронович Д.А. (доверенность от 01.01.2017);
Федеральной налоговой службы – Сурина М.М. (доверенность от 08.12.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – ООО «ТМК», должник).
Определением суда от 20.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Подосенов Борис Николаевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016.
Определением суда от 29.11.2016 Подосенов Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТМК», временным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 66600420122, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13308, адрес для направления корреспонденции: 620062, г.Екатеринбург, а/я 188, тел. 8-912-247-12-88).
Решением суда от 13.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) ООО «ТМК» признано банкротом, в отношении должника введена процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тимофееву Елену Богдановну.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТМК» зарегистрировано 29.03.2005 МИФНС №14 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1057406001014, учредителем должника является ЗАО «Арх и Строй», генеральным директором – Булучевский Вадим Александрович (требование 3.4 л.35-38).
01.08.2016 (вх. №27842) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Демакова Сергея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 333 485 руб. 20 коп.
Определением суда от 13.02.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Демаков Сергей Иванович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2017 отменить и решить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда о предоставлении займа обстоятельствам дела. Так, займы выдавались на большую часть путем перечисления денежных средств безналичным путем и внесением денежных средств на счет в банке, о чем в материалы дела представлены банковские выписки, чеки и квитанции. Действующим законодательством не установлена обязанность кредитора доказывать, что сумма займа является для него «незначительной», а его предоставление «обычным действием». Делая вывод о том, что материалами дела не доказана целесообразность выдачи займа на протяжении длительного времени суд не учел, что кредитор участвует в акционерном капитале одного из участников должника ЗАО «Арх и Строй» и имеет прямой инвестиционный интерес в деятельности должника. Суд не оценил финансовое положение кредитора, позволявшее выдать ему сумму займа, суд не оценил представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ОАО «Лафарж Цемент» и Демаковым С.И., по которым доход получен Демаковым С.И. на сумму около 45 млн. руб. Судом не исследована банковская выписка АО «Райффайзенбанк» по операциям на счете кредитора за период с 17.03.2009 по 18.10.2016. Из данной выписки следует, что кредитор получал заработную плату от ООО «ТМК», ЗАО «Арх и Строй» около 100 тыс. руб. ежемесячно. Суд лишь ограничился оценкой договоров займа, заключенных Демаковым С.И. с физическими лицами на сумму 22 млн. руб.
Не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства информационное письмо МИФНС №10 по Челябинской области от 16.12.2016 №15-23/18755 об общем доходе кредитора за 2006-2015 годы на сумму 23 418 318 руб. 95 коп., поскольку данные сведения отражают лишь декларируемый доход налоговыми агентами, однако опровергаются представленными кредитором договорами и банковскими счетами, кроме того, многие виды доходов физических лиц не подлежат налогообложению. Вывод суда о наличии на стороне кредитора признаков злоупотребления правом не соответствует нормам действующего законодательства.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.
Представители общества с ограниченной ответственностью «Дюккерхов Коркино Цемент» и Федеральной налоговой службы возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
От конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные первичные документы не подтверждают выдачу займа Демаковым С.И.
Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Демаковым С.И. (займодавец) и ООО «ТМК» (заемщик) подписан договор займа № 19 от 06.08.2013 на сумму 1 915 403 руб. 35 коп., согласно которому Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на срок до 31.12.2015, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (требование 3.1 л.73-74). Как следует из письменных пояснений кредитора, сумма займа была возвращена должником частично, задолженность по данному договору составляет 79 596 руб. 65коп.
Также между Демаковым С.И. (займодавец) и ООО «ТМК» (заемщик) подписаны следующие договоры беспроцентного займа: Договор займа № 21 от 14.11.2013 года на сумму 475000,00 руб., Договор займа № 22 от 20.05.2014 года на сумму 475 000,00 руб., Договор займа № 23 от 22.05.2014 года на сумму 450 000,00 руб., Договор займа № 24 от 23.05.2014 года на сумму 147 500,00 руб., Договор займа № 25 от 26.01.2015 года на сумму 45 000,00 руб., Договор займа № 26 от 13.03.2015 года на сумму 167 000,00 руб., Договор займа № 27 от 16.02.2015 года на сумму 200 000,00 руб., Договор займа № 28 от 25.02.2015 года, Договор займа № 29 от 26.02.2015 года на сумму 1 000 000,00 руб., Договор займа № 30 от 04.03.2015 года на сумму 800 000,00 руб., Договор займа № 31 от 12.03.2015 года на сумму 54 951,92 руб., Договор займа № 32 от 13.03.2015 года на сумму 200 000,00 руб., Договор займа № 33 от 16.03.2015 года на сумму 25 000,00 руб., Договор займа № 33 от 25.03.2015 года на сумму 95 787,26 руб., Договор займа № 35 от 03.04.2015 года на сумму 10 000,00 руб., Договор займа № 36 от 10.04.2015 года на сумму 1 000 000,00 руб., Договор займа № 37 от 15.04.2015 года на сумму 166 670,00 руб., Договор займа № 38 от 24.04.2015 года на сумму 1 133 315,96 руб., Договор займа № 39 от 25.05.2015 года на сумму 21 260,85 руб., Договор займа № 40 от 29.06.2015 года на сумму 578 500,00 руб., Договор займа № 41 от 29.06.2015 года на сумму 1016 670,00 руб., Договор займа № 42 от 29.06.2015 года на сумму 63 711,00 руб., Договор займа № 43 от 15.06.2015 года на сумму 166 670,00 руб., Договор займа № 44 от 15.06.2015 года на сумму 107 562,92 руб., Договор займа № 45 от 13.05.2015 года на сумму 650 000,00 руб., Договор займа № 46 от 15.05.2015 года на сумму 166 670,00 руб., Договор займа № 47 от 27.07.2015 года на сумму 94 683, 08 руб., Договор займа № 48 от 10.08.2015 года на сумму 181 510, 42 руб., Договор займа № 49 от 12.08.2015 года на сумму 2 254 597, 68 руб., Договор займа № 50 от 15.08.2015 года на сумму 33 330,00 руб., Договор займа № 51 от 16.09.2015 года на сумму 166 836,67 руб., Договор займа № 51 от 26.11.2015 года на сумму 61 611,00 руб., Договор займа № 52 от 17.09.2015 года на сумму 475 333, 30 руб., Договор займа № 53 от 23.09.2015 года на сумму 4 791, 44 руб., Договор займа № 54 от 29.09.2015 года на сумму 5 648, 42 руб., Договор займа № 55 от 02.11.2015 года на сумму 1 000 000, 00 руб., Договор займа № 57 от 30.11.2015 года на сумму 1 000 000, 00 руб., Договор займа № 58 от 01.12.2015 года на сумму 32 000, 00 руб., Договор займа № 58 от 02.12.2015 года на сумму 15 000, 00 руб., Договор займа № 59 от 02.12.2015 года на сумму 10 000, 00 руб., Договор займа № 59 от 02.12.2015 года на сумму 15 000, 00 руб., Договор займа № 59 от 03.12.2015 года на сумму 20 000, 00 руб., Договор займа № 60 от 02.12.2015 года на сумму 84 123, 00 руб., Договор займа № 61 от 13.01.2016 года на сумму 47 903, 38 руб.
По пояснениям Демакова С.И., денежные средства по поручениям должника перечислялись кредитором на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств должника, в том числе по возврату кредита, либо вносились в кассу предприятия, что подтверждается письмами должника, приходными кассовыми ордерами, выпиской банка по операциям на счете кредитора, чеками-ордерами (требование 3.1 л.1-114). Согласно акту сверки взаимных расчетов на 19.08.2016 задолженность ООО «ТМК» перед Демаковым С.И. составляет 23 333 485,20 руб. (требование 3.1 л.115).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.,
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 1 ст. 313 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Поскольку ст. 807 ГК РФ не ограничивает участников гражданско- правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.
Таким образом, в данном случае перечисление заимодавцем денежных средств на счет третьего лица по указанию заемщика влечет возникновение у последнего обязательств по возврату этих денежных средств в соответствии с условиями договора займа.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, Закон о банкротстве не устанавливает.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обязательств должника по возврату суммы займа.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника является ООО «Арх и Строй», учредителем которого является Демаков С.И., т.е. Демаков С.И. является аффилированным лицом по отношению к должнику.
Учитывая аффилированность сторон сделок, предоставление займов наличными денежными средствами и путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств должника на значительную сумму, позволяет иным конкурсным кредиторам и суду сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота в связи с чем, представленные кредитором доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений наличии заявленного долга.
Кредитор с настоящим требованием обратился в арбитражный суд 02.08.2016, тогда как денежные средства по договорам займа за 2015 год должны были быть возвращены 31.12.2015. Суду не представлены доказательства обращения к должнику с требованиями о возврате займов по спорным договорам займа.
Бухгалтерская документация ООО «ТМК» (бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской задолженности, оборотные сальдовые ведомости, расшифровка счетов, журнал бухгалтерских проводок, кассовые книги) конкурсным управляющим должника не представлены, в связи с чем, не представляется возможным установить полный либо частичный возврат суммы займа либо сокрытия данного факта.
Часть платежей по платежным поручениям от 10.07.2015 №408368 на сумму 578 500 руб., от 13.04.2016 №01 на сумму 1 000 000 руб., от 03.06.2016 на сумму 5 693 659 руб. 45 коп., от 26.10.2015 на сумму 136 100 руб.01 коп. (т.2, л.д.63-66) направлялась на погашение кредита по договору №75707 от 19.07.2012 (т.2, л.д. 77-84), поручителем по которому выступает Демаков С.И., учитывая аффилированность Демакова С.И. по отношению к должнику, не исключено использование Демаковым С.И. денежных средств должника, полученных по кредитному договору, а также то обстоятельство, что спорными платежными поручениями погашались собственные обязательства поручителя Демакова С.И., а не обязательства должника.
В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам №33 от 20.05.2014 на сумму 475 000 руб., №34 от 22.05.2014 на сумму 450 000 руб., №35 от 23.05.2014 на сумму 147 500 руб., №1 от 16.03.2015 на сумму 25 000 руб., №4 от 03.04.2015 на сумму 10 000 руб., №5 от 25.05.2015 на сумму 21 260 руб. 85 коп., №6 от 29.06.2015 на сумму 63 711 руб., №8 от 02.12.2015 на сумму 15 000 руб., №7 от 02.12.2015 на сумму 10 000 руб., №9 от 03.12.2015 на сумму 20 000 руб.(т.2, л.д.53-62) либо отсутствуют основания внесения денежных средств в кассу должника, либо данное основание внесено рукописным способом, т.е. указанные квитанции нельзя признать относимыми доказательствами к представленным в материалы дела договорам займа.
В мемориальных ордерах №470168 от 30.09.2015 на сумму 24 255 руб. 69 коп., от 30.09.2015 №920191 на сумму 24 711 руб. 70 коп. отсутствует ФИО плательщика и ИНН, однако платежи также проходили по кредитному договору №75707, что также не исключает погашение Демаковым С.И. собственных обязательство по договору поручительства (т.2, л.д.48-49).
В ордере №30002 от 14.11.2013 на сумму 450 000 руб. (т.2, л.д.52), в чеках-ордерах от 17.03.2015 на сумму 4 526 руб. 25 коп. от 17.03.2016 на сумму 3060 руб. (т.2, л.д. 67,73) плательщиком указан Плетнев А.А., в чеке-ордере от 02.12.2015 на сумму 84 123 руб. – плательщиком указана Дубынина Е.А. (т.2, л.д.72).
Из представленных чеков-ордеров от 10.08.2015 на суммы 490,39 руб., 867,40 руб., 864,61 руб., 867,40 руб., 51026,5 руб. 51 026,52 руб., 25526,52 руб., 50841,06 руб. невозможно установить ФИО плательщика, указана только Бобрик Н.Ю. (т.2, л.д.74-76).
В подтверждение оплаты задолженности за должника по кредитному договору №2613-484-К от 16.08.2013 представлен текст кредитного договора (т.2,л.д.87-107), банковская выписка (т.2, л.д.109-114), письма должника (т.2, л.д.1-6,8,10,12-14,17,19-29,32-33,40,42), вместе с тем, как следует из пункта 5.1 данного договора с Демаковым С.И. подлежал заключению договор поручительства. Непредставление данного договора не свидетельствует о том, что платежи, произведенные Демаковым С.И. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, произведены им не как поручителем, а в счет исполнения обязательств должника по возврату кредитора, что также следует из назначения платежей, указанных в банковской выписке.
В обоснование наличия возможности предоставления займа кредитором была представлена выписка АО «Райффазенбанк» по операциям на счете кредитора за период 17.03.2009 по 18.10.2016, согласно которой оборот денежных средств составил 30 485 322,39 руб. (т.3 л.107-177); договор займа от 29.08.2014, заключенный между Демаковым С.И. (заемщик) и Пудиковым П.Н. (займодавец) на сумму 12 000 000 руб., договор займа от 01.06.2015, заключенный между Демаковым С.И. (заемщик) и Деминым В.А. (займодавец) на сумму 10 000 000 руб., расписки Демакова С.И. в получении денежных средств (т.3 л.100-102,105,106), а также договоры возмездного оказания услуг от 01.11.2007, 14.09.2009, 01.10.2010, заключенные с АО «Лафарж-Цемент» (т.2, л.д. 131-139) .
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение возможность выдачи физическими лицами Демакову С.И. столь значительной суммы без обеспечения, при отсутствии разумных объяснений целесообразности принятия Демаковым С.И. 29.08.2014 и 01.06.2015 на себя обязательств по возврату столь значительных сумм, а также необходимости в них со стороны должника в указанные даты.
Согласно информационному письму МИФНС № 10 по Челябинской области от 16.12.2016 № 15-23/18755 совокупный доход Демакова С.И. за 2006-2015 годы составил 23 418 318,95 руб. (требование 3.4 л.23-24), что сопоставимо с размером оборота денежных средств по счету Демакова С.И., открытому в АО «Райффазенбанк».
Сопоставив выданные суммы займа с суммой дохода Демакова С.И., а также с его расходами на личные нужды, что следует из банковской выписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовой возможности выдать заем на спорную сумму, учитывая необходимый прожиточный минимум для человека в месяц.
Представленные Демаковым С.И. договоры возмездного оказания услуг от 01.11.2007, 14.09.2009, 01.10.2010, заключенные с АО «Лафарж-Цемент» (т.2, л.д. 131-139), не подтверждают факт получения дохода на 45 млн. руб., поскольку доказательства выплаты вознаграждения на данную сумму суду не представлены.
Суд также отмечает, что подписанные сторонами договоры являются беспроцентными, отсутствует механизм обеспечения компенсации, в том числе с учетом имеющейся инфляции, заем предоставлен на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота. Все взаимоотношения кредитора и должника перед судом не раскрыты. Оснований считать действия Демакова С.И. добросовестными не имеется.
Так, не подлежит защите право, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью (пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае недоказанности факта совокупного дохода Демакова С.И. и наличие у должника долга на спорную сумму в установлении требования должно быть отказано, поскольку никто не может извлекать выгоду из совершения действий в обход закона.
Действительно, действующим законодательством не установлена обязанность кредитора доказывать, что сумма займа является для него «незначительной», а его предоставление «обычным действием».
Однако выдача займа на столь значительные суммы нетипична для участника гражданских правоотношений, что ставит по сомнение добросовестность осуществления Демаковым С.И. своих прав.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что выдача займа имела инвестиционный характер, однако не раскрывает для финансирования какого инвестиционного продукта перечислялись денежные средства и почему при наличии столь значительных инвестиций общество оказалось в банкротстве.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Демаков С.И. не представил суду доказательств того, что для него сумма 23 333 485 руб. 20 коп., которую он изъял из собственного оборота и предоставил в качестве займа должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму, без обеспечения ее возврата и уплаты процентов, является для Демакова С.И. обычным действием.
Передавая денежные средства в заем на протяжении длительного времени, Демаков С.И. не представил суду доказательств, свидетельствующих о целесообразности такого действия, а также о наличии самой возможности предоставить заем.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд полагает, что представленные в материалы дела Демаковым С.И. в обоснование заявленного требования доказательства не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства должника перед Демаковым С.И. по договорам займа.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демакова Сергея Ивановича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
