ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14080/2013
г.Челябинск
06 февраля 2014 года Дело № А07-21676/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013г. по делу № А07-21676/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» (далее - заявитель, общество, ООО «ЛЗК «Башлеспром») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2012 № 39-М о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЛЗК «Башлеспром» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, административным органом при проведении проверки допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), поскольку общество согласно критериям Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) относится к субъектам малого предпринимательства, в нарушение статей 9 и 13 Закона № 294-ФЗ срок уведомления о проведении плановой проверки и срок проведения проверки административным органом нарушены.
Заявитель ссылается на арбитражное дело № А07-21093/2012, в котором установлено, что он является субъектом малого предпринимательства и в отношении него был нарушен срок проведения проверки, в связи с чем судом акт проверки был признан ненадлежащим доказательством.
Общество также считает, что фактически административное расследование не проводилось, в определении от 08.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указано, какие именно обстоятельства подлежат выяснению, не указана причина невозможности составления протокола об административного правонарушении на месте выявленного правонарушения.
Общество полагает, что акт осмотра территории от 28.09.2012 и акт проверки от 05.10.2012 не могут являться допустимыми доказательствами совершения заявителем вмененного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, административный орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом в период с 10.09.2012 по 05.10.2012 в ходе проведения плановой проверки соблюдения лесного законодательства на основании распоряжения министерства от 28.08.2012 № 622 в квартале 36, выдел 6, делянка № 1 Туканского участкового лесничества государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Авзянское лесничество» (далее - ГБУ «Авзянское лесничество») выявлено, что общество, проводя заготовку древесины по договору аренды лесного участка от 16.06.2008, не очистило лесосеку от порубочных остатков путем сбора порубочных остатков в кучи. Порубочные остатки разбросаны по территории, часть порубочных остатков, собранных в кучи, не сожжены, на одной полосе лежат не вывезенных два штабеля: один дровяной древесины лиственных пород (25 куб.м.), другой - деловой древесины лиственных пород (12 куб.м.). Оставлены высокие пни, мешающие проведению всего комплекса лесовосстановительных работ. Этим общество нарушило требования пунктов 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - ППБ, Правила № 417).
В названном распоряжении одним из правовых оснований проведения проверки указан Закон № 294-ФЗ.
Указанные нарушения зафиксированы актом осмотра территории от 28.09.2012, который составлен в присутствии представителя общества Калашникова А.Н., подписавшего акт без возражений и замечаний, фактические обстоятельства, установленные административным органом, не отрицал (т.2, л.д. 121), и актом проверки от 05.10.2012 № 3/622.
Определением от 08.10.2012 министерство возбудило дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (т.2, л.д.46).
30.10.2012 административный орган вынес определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.
13.11.2012, при надлежащем извещении заявителя, министерством составлен протокол № 39-М об административном правонарушении, в котором действия ООО «ЛЗК «Башлеспром» квалифицированы по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ (т.2, л.д.100-101).
26.11.2012 административным органом вынесено постановление № 39-М о назначении административного наказания, которым общество по указанным фактам привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.15-17).
Определением об исправлении опечатки от 28.10.2013 министерством в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ внесено исправление в постановление № 39-М в части указания даты акта смотра с 14.09.2012 на 28.09.2012.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что министерством правомерно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что административный орган составлением акта осмотра территории от 28.09.2012 лишь документально зафиксировал факт нарушения, установленный в ходе патрулирования лесов - акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества Калашникова А.Н., подписан без замечаний.
Оценив в порядке статей 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях (бездействии), нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.
В силу частей 1, 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) под заготовкой древесины понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса; граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.
В соответствии со статьей 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Согласно части 1 статьи 52, пункту 1 части 1 статьи 53 ЛК РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности и тушение пожаров в лесах; меры пожарной безопасности в лесах включают предупреждение лесных пожаров.
Правила пожарной безопасности, действовавшие на момент совершения правонарушения, определяют общие требования пожарной безопасности в лесах.
Согласно пункту 9 Правил № 417 запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.
В соответствии с пунктом 16 ППБ при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
В силу пункта 17 Правил № 417 при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.
Согласно подпункту «к» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.
Нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, между ГБУ «Авзянское лесничество» и ООО «ЛЗК «Башлеспром» заключен договор аренды лесного участка от 16.06.2008 (зарегистрирован 27.11.2008 № 02-04-07/028/2008-089).
На основании данного договора и проекта освоения лесов, утвержденного приказом министерства от 10.03.2009 № 68-ОД, общество осуществляет свою деятельность.
При проведении проверки административным органом установлено, что в квартале 36, выдел 6, делянка № 1, Туканского участкового лесничества ГБУ «Авзянское лесничество» общество, проводя заготовку древесины, не очистило делянку от порубочных остатков путем сбора порубочных остатков в кучи. Этим общество нарушило пункты 16, 17 ППБ, согласно которым запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором, то есть совершило тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.
В соответствии с частями 1-3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации.
При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).
На основании статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 ЛК РФ.
Пунктами 36 и 37 статьи 81 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий.
Согласно части 2 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.
В соответствии с частью 2.1 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 2, 6, 8 части 3 статьи 96 ЛК РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
Данные полномочия также предусмотрены в пункте 8 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 (далее - Положение).
В силу пункта 12 Положения к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам общества о невозможности принятия в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении акта осмотра территории от 28.09.2012, акта проверки от 05.10.2012.
В данном случае оспариваемое постановление вынесено министерством в связи с обнаружением при проведении формы государственного контроля в виде патрулирования лесов в действиях ООО «ЛЗК «Башлеспром» нарушений лесного законодательства.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
При проведении патрулирования лесов должностные лица государственного лесного надзора не вступают во взаимодействие с юридическим лицами и предпринимателями.
Как верно указал суд первой инстанции, составленный в ходе осуществления рейда акт осмотра территории следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что полномочия по патрулированию лесов отнесены ЛК РФ и Положением к правам должностных лиц органов государственного лесного надзора, то патрулирование нужно отнести к мероприятиям по контролю в лесах.
Кроме того, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Довод подателя жалобы о недоказанности министерством факта нарушения лесного законодательства подлежит отклонению, как несостоятельный.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
То есть, возложение бремени доказывания на административный орган не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своих требований и обоснования возражений.
В данном случае ООО «ЛЗК «Башлеспром» не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия нарушений лесного законодательства, в то время как министерством представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что общество, проводя заготовку древесины, не очистило делянку от порубочных остатков, не сожгло кучи от порубочных остатков в пожаробезопасный период, чем нарушило лесное законодательство.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра территории от 28.09.2012 является ненадлежащим доказательством, так как составлен в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что данный акт нельзя отнести к протоколам осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).
То есть, протокол осмотра территорий с участием понятых административным законодательством предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведений о применении такой меры в материалах дела не имеется.
Протокол осмотра территорий с участием понятых административным законодательством предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В данном случае мера обеспечения не применялась. Административный орган составлением акта осмотра территории от 28.09.2012 лишь документально зафиксировал факт нарушения, установленный в ходе патрулирования лесов, он составлен до возбуждения дела об административном правонарушении. То есть, у административного органа не было необходимости находиться на месте (в лесу) и ждать прибытия понятых.
Акт осмотра был составлен в присутствии представителя заявителя Калашникова А.Н., который подписал акт без возражений и замечаний, свое несогласие в акте осмотра никак не выразил и не зафиксировал, фактически согласившись с обнаруженными нарушениями (т.2, л.д. 121).
Из представленной в дело должностной инструкции от 20.10.2009 следует, что Калашников А.Н. является инженером по лесосырьевым ресурсам общества, в должностные обязанности которого входит, в том числе, обеспечение контроля за соблюдением всех лесохозяйственных и противопожарных правил в лесосеках; соблюдение требований природоохранного законодательства; организация всех видов лесопользования.
Поскольку изложенные в указанном акте сведения подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, основания для его непринятия у суда отсутствуют.
Не принимается апелляционным судом и ссылка общества на выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан, сделанные в решении от 11.07.2012 по делу № А07-21093/2012. В данной ситуации этот судебный акт не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела вопрос об отнесении ООО «ЛЗК «Башлеспром» к субъектам малого предпринимательства не разрешался.
Также нормы Закона № 294-ФЗ в случае проведения административного расследования не применяются (пункт 3 части 3 статьи 1 данного закона).
Акт проверки от 05.10.2012, как и акт осмотра территории от 28.09.2012, составлены еще до возбуждения (08.10.2012) дела об административном правонарушении по части 1 ст. 8.32 КоАП РФ, поэтому в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Кроме того, даже в случае признания акта проверки от 05.10.2012 № 3/622 доказательством, полученным с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), иных доказательств (акт осмотра территории от 28.09.2012, протокол № 39-М от 13.11.2012, согласие Калашникова А.Н. с вменяемым правонарушением) достаточно для установления события и виновного характера деяний общества в составе инкриминированного правонарушения.
В данном случае вина общества заключается в том, что им не были предприняты достаточные меры, направленные на соблюдение правил пожарной безопасности в лесах.
При этом вина юридического лица административным органом установлена, что отражено в оспоренном постановлении.
Не принимаются апелляционным судом и ссылки общества на нарушение министерством сроков составления процессуальных документов в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку единственным пресекательным сроком в КоАП РФ является срок давности привлечения к административной ответственности, который заинтересованным лицом не нарушен. Остальные сроки носят дисциплинирующий характер и их нарушение не является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Проведение административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ является правом административного органа, которым и воспользовалось министерство в данном случае.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из дела видно, что министерство почтовой связью направляло в адрес общества все вынесенные по делу об административном правонарушении процессуальные документы, а также приглашало законного представителя юридического лица и (или) представителя с надлежащей доверенностью ознакомиться и получить акт осмотра, акт проверки, и на составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления, направляя в адрес заявителя извещения, повестки.
Однако общество на совершение процессуальных действий фактически не явилось, не проявив добросовестную заинтересованность в исходе административного дела.
Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).
Поэтому в данной ситуации не имеет правового значения, явилось лично привлекаемое лицо или нет в министерство на составление протокола об административном правонарушении, а также не имеет правового значения, явился или нет его защитник (представитель), в том числе, какова его доверенность и какие в ней указаны полномочия, - негативные последствия злоупотреблением своими процессуальными правами возлагаются на привлекаемое лицо.
В рассматриваемой ситуации нарушения процессуальных прав ООО «ЛЗК «Башлеспром» со стороны министерства, в том числе права на защиту, не допущено, в силу волеизъявления самого привлекаемого лица, своим поведением фактически отказавшегося от участия в производстве по делу об административном правонарушении, но имея для такого участия все возможности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ; событие, состав, включая вина организации, установлены и доказаны; существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013г. по делу № А07-21676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.М. Толкунов
Судьи: И.А. Малышева
О.Б. Тимохин
