ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-14616/2016
г. Челябинск | |
06 декабря 2016 года | Дело № А76-14246/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 по делу №А76-14246/2016 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска - Ковалева Р.Р. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016), Разинова Н.А. (удостоверение, доверенность от 21.09.2016);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Подивилова Ю.В. (удостоверение, доверенность от 28.03.2016);
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Лесопарковой» - Богданов К.С. (паспорт), Синельникова А.Н. (паспорт, доверенность от 06.05.2016).
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Челябинска (далее - заявитель, УЖКХ администрации г.Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Челябинское УФАС России) об отмене решения и предписания по жалобам от 19.05.2016 №19-07-18.1/16, 20-07-18.1/16.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Лесопарковой» (далее – ООО УК «Дом на Лесопарковой»), общество с ограниченной ответственностью «Челябинская Управляющая Компания» (далее – ООО «ЧУК»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, УЖКХ администрации г.Челябинска обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Податель жалобы указывает на то, что согласно пункту 53 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» заявка на участие в конкурсе помимо иных документов включает в себя копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период. ООО «ЧУК» в пакете документов была представлена копия утвержденной бухгалтерской отчетности за 2015 год, подписанная директором общества с отметкой о дате утверждения, а также копия налоговой декларации за 2015 год с письмом ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска подтверждающие применение организацией упрощенной системы налогообложения. Представленная в составе заявки копия бухгалтерской отчетности за 2015 год отвечает требованиям пункта 53 Правил, а у организатора конкурса отсутствовали законные основания как для требований от претендента представления дополнительных документов, не предусмотренных пунктом 53 Правил, так и для отказа ООО «ЧУК» в допуске к участию в конкурсе.
Заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка действий организатора конкурса, не указаны нормы права, согласно которым должен действовать организатор конкурса при возникшей ситуации, когда всеми участниками конкурса названа одинаковая стоимость работ и услуг.
Также полагает, что судом в решении не дана оценка тому факту, что оспариваемое решение нарушает права органа местного самоуправления, так как указанным решением на УФКХ возлагается обязанность признать результаты конкурса недействительными, что повлечет за собой обязанность по проведению нового конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами №7-б и 7-в по ул.Лесопарковая.
До начала судебного заседания от Челябинского УФАС России и от ООО УК «Дом на Лесопарковой» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители УЖКХ администрации г.Челябинска поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Челябинского УФАС России в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО УК «Дом на Лесопарковой» считают, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресам: г.Челябинск, ул.Лесопарковая, д.7-б и 7-в от 30.07.2016, согласно которым приняты решения о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК «Дом на Лесопарковой»; решения главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.
Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2016 УЖКХ администрации г.Челябинска в информационно -телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение 180316/2724900/01 о проведении конкурса, Конкурсная документация.
Организатором торгов является УЖКХ администрации г.Челябинска.
В соответствии с протоколом от 21.04.2016 рассмотрения заявок на участие в конкурсе ООО «ЧУК», ООО УК «Дом на Лесопарковой» признаны участниками конкурса, в связи с тем, что предоставлены документы, предусмотренные конкурсной документацией, претенденты соответствуют требованиям, установленным пунктом 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила).
В составе заявок на участие в конкурсе по лотам № 1 и № 2 ООО «ЧУК» отсутствуют документы, подтверждающие утверждение бухгалтерского баланса в установленном законом порядке, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 18 Правил является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.
В соответствии с протоколами № 50 и № 51 от 27.04.2016 победителем конкурса по лотам № 1 и № 2 признано ООО «ЧУК».
ООО УК «Дом на Лесопарковой» сделаны аналогичные предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг.
Рассмотрев материалы дела по жалобам № 19-07-18.1/16, № 20-07-18.1/16, возбуждённого по признакам нарушения требований части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), Челябинское УФАС России 19.05.2016 вынесло решение (т.1, л.д. 10-12), согласно которому жалобы ООО УК «Дом на Лесопарковой» о нарушении УЖКХ администрации г.Челябинска порядка организации и проведения Конкурса признаны обоснованными.
Действия УЖКХ администрации г.Челябинска в лице конкурсной комиссии по признанию ООО «ЧУК» участником конкурса признаны нарушением пункта 70 Правил, победителем конкурса - нарушением пункта 78 Правил.
Поскольку договоры управления многоквартирными домами по адресам: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 7-б (лот № 1), г. Челябинск, ул.Лесопарковая, 7-в (лот № 2) не заключены, Челябинским УФАС России УЖКХ администрации г.Челябинска в порядке части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов Конкурса (т.1, л.д. 13).
УЖКХ администрации г.Челябинска предписано в срок до 07.06.2016 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по адресам: г.Челябинск, ул. Лесопарковая, 7-б (лот № 1), г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 7-в (лот № 2), извещение № 30316/2724900/01 от 18.03.2016 (далее - торги, конкурс), а именно:
принять решение об отмене протокола от 21.04.2016 рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколов конкурса № 50 и № 51 от 27.04.2016, а также о дате и времени повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе;
разместить в информационно - телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте www.torgi.gov.ru информацию об отмене протокола от 21.04.2016 рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколов конкурса №50 и № 51 от 27.04.2016, а также о дате и времени повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе;
уведомить заявителей, подавших заявки на участие в конкурсе, о принятом решении об отмене протокола от 21.04.2016 рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколов конкурса № 50 и № 51 от 27.04.2016 и о дате и времени повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе;
повторно рассмотреть заявки ООО «Челябинская Управляющая Компания», ООО УК «Дом на Лесопарковой» на участие в Конкурсе в соответствии с требованиями Конкурсной документации и с учетом решения Челябинского УФАС России по жалобам № 19-07-18.1/16, № 20-07-18.1/16 от 19.05.2016.
О выполнении настоящего предписания сообщить в Челябинское УФАС России в срок до 10 июня 2016 года с приложением подтверждающих документов (надлежащим образом заверенные копии решений об отмене протокола от 21.04.2016 рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколов конкурса № 50 и № 51 от 27.04.2016, о дате и времени повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе; документов, подтверждающих размещение в информационно - телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте www.torgi.gov.ru информации о принятых решениях и уведомление о ней заявителей на участие в конкурсе с приложением сведений о способе уведомления; копии протокола, подтверждающего повторное рассмотрение заявок на участие в конкурсе).
Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатор у продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.
Согласно пункту 70 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 Правил.
В соответствии с пунктом 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:
1) непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;
2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил;
3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52-53 Правил.
Таким образом, согласно подпункту 1 пункта 18 Правил одним из оснований для отказа допуска к участию в конкурсе является непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 53 раздела VI «Порядок подачи заявок на участие в конкурсе» Правил, заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
В пункте 3.5 Инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе конкурсной документации указано, что к заявке на участие в конкурсе должна прилагаться копия утвержденного в соответствии с гражданским законодательством бухгалтерского баланса за последний отчетный период. В заявке на участие в конкурсе указывается дата составления указанного документа, а также количество листов, на которых представлен документ.
В силу частей 1, 8, 9 статьи 13, части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта. Утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами.
С учетом вышеизложенным норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что для участия в рассматриваемом конкурсе ООО «ЧУК» было обязано представить копию именно утвержденного бухгалтерского баланса за 2015 год.
При этом согласно пункту 6 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества.
Частью 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по утверждению годового баланса является документальным подтверждением утверждения бухгалтерского баланса и его неотъемлемой частью.
Указанное соотносится с требованиями, установленными подпунктами 4, 5 пункта 15 Правил, на соответствие которым конкурсной комиссией осуществляется проверка претендентов на участие в конкурсе.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 21.04.2016 ООО «ЧУК», ООО УК «Дом на Лесопарковой» признаны участниками конкурса, в связи с тем, что предоставлены документы, предусмотренные конкурсной документацией, претенденты соответствуют требованиям, установленным пунктом 15 Правил.
Пунктом 7.2.15 устава ООО «ЧУК» предусмотрено, что утверждение годовых отчетов и годовых балансов относится к компетенции общего собрания общества.
Челябинским УФАС России установлено, что в составе заявок на участие в конкурсе ООО «ЧУК» представлены копии упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, содержащей бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах. Указанные копии документов не содержат копий документов, подтверждающих утверждение бухгалтерского баланса общим собранием участников ООО «ЧУК».
В рассматриваемом случае, бухгалтерский баланс должен быть подписан руководителем ООО «ЧУК» и утвержден общим собранием участников общества.
Как следует из пункта 70 Правил, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 Правил.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что признание ООО «ЧУК» участником конкурса, заявки которого не соответствует подпункту 2 пункта 53 Правил, пункту 3.5 Инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе конкурсной документации, не соответствует пункту 18 Правил и является нарушением пункта 70 Правил. УЖКХ администрация г.Челябинска в лице Конкурсной комиссии не правомерно допустила ООО «ЧУК» к участию в конкурсе.
Порядок проведения конкурса определен разделом VIII Правил, которым предусмотрено:
конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 75 Правил);
участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 77 Правил);
указанный в пункте 76 Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости, дополнительных работ и услуг (пункт 77 Правил);
в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 78 Правил);
участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом (пункт 80 Правил).
Таким образом, в соответствии с Правилами победителем конкурса признается участник, который сделал последнее предложение о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, которые он обязуется выполнить за указанный в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения.
Согласно протоколу от 27.04.2016 № 50 (лот № 1) победителем конкурса признано ООО «ЧУК», которое сделало последнее предложение о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг в размере 423 120 руб.; участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признано ООО УК «Дом на Лесопарковой», которое сделало предыдущее предложение о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг в размере 423 120 руб.
Согласно протоколу от 27.04.2016 № 51 (лот № 2) победителем конкурса признано ООО «ЧУК», которое сделало последнее предложение о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг в размере 421 270 руб.; участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признано ООО УК «Дом на Лесопарковой», которое сделало предыдущее предложение о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг в размере 421 270 руб.
Из протоколов от 27.04.2016 № 51 и от 27.04.2016 № 50, а также аудиозаписи проведения конкурса следует, что последние предложения о стоимости дополнительных работ и услуг сделаны ООО УК «Дом на Лесопарковой».
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что признание победителем торгов ООО «ЧУК», при условии, что ООО УК «Дом на Лесопарковой» сделаны ранее аналогичные предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, является нарушением пункта 78 Правил.
Судом рассмотрен и отклонен довод УЖКХ администрации г.Челябинска, что ООО «ЧУК» признано победителем конкурса, поскольку при равных предложениях подало заявку на участие первым.
Согласно пункту 75 Правил конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что не предполагает признание при равных предложениях стоимости дополнительных работ и услуг победителем конкурса участника, заявка на участие которого подана первой.
В абзаце 2 пункта 76 Правил установлено, что в случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Ссылка подателя жалобы, что обществом «ЧУК» была представлена копия утвержденной бухгалтерской отчетности, судом отклоняется.
В составе заявок на участие в конкурсе ООО «ЧУК» представлены копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах (т.1, л.д.74). Документов, свидетельствующих об утверждении данных бухгалтерской отчетности общим собранием участников общества «ЧУК» материалы дела не содержат. В силу изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии в представленных ООО «ЧУК» для участия в торгах документах информации, позволяющей организатору торгов – УЖКХ администрации г.Челябинска сделать вывод об утверждении отчетности в установленном законом порядке, допуск ООО «ЧУК» к участию в торгах неправомерен в силу положений п. п. 18, 53 Правил.
Довод подателя жалобы, что судом не дана правовая оценка действий организатора конкурса, не указаны нормы права, согласно которым должен действовать организатор конкурса при возникшей ситуации, когда всеми участниками конкурса названа одинаковая стоимость работ и услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не должен давать такой оценки, поскольку ООО «ЧУК» неправомерно допущено к участию в торгах.
По этим же основаниям отклоняется довод УЖКХ администрации г.Челябинска, что судом не дана оценка разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.05.2016 №16213-ОЛ/04. К тому же предметом спора данные разъяснения не являются.
Поскольку действия УЖКХ администрации г.Челябинска по признанию ООО «ЧУК» победителем конкурса признаны неправомерными, антимонопольный орган правомерно возложил на подателя жалобы обязанность повторно рассмотреть заявки на участие в конкурсе, а соответствующий довод подателя жалобы судебной коллегией признается необоснованным.
Определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта, является предметом рассмотрения отдельного апелляционного производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 указанной нормы права способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, приоритетное значение при выборе способа управления многоквартирным домом имеет решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Из материалов дела следует, что собственники помещений самостоятельно выбрали способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей компанией, а также выбрали управляющую организацию - ООО УК «Дом на Лесопарковой» (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2016).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что выданные заинтересованным лицом решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 по делу № А76-14246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи: Ю.А. Кузнецов
И.А. Малышева
