ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-10501/2020
г. Челябинск | |
01 октября 2020 года | Дело № А76-11006/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2020 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-Карталы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу № А76-11006/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-Карталы» - Куринной И.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом);
государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Иваницкая А.Ю. (удостоверение, доверенность от 20.10.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-Карталы» (далее – заявитель, ООО ЧОО «Варяг-Карталы», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 2 (далее – ответчик, ГУ ЧРО ФСС РФ Челябинский филиал №2), о не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Решением Арбитражного суда Челябинской от 03.08.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО ЧОО «Варяг-Карталы» (далее также – апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что при оформлении трудового договора с Назаровой К.В. была допущена ошибка и местом работы указан юридический адрес работодателя. Кроме того, в трудовой договор и приказ о приеме на работу Чушко Н.В. внесены исправления с указанием о принятии работника на период отсутствия основного работника. Таким образом, общество полагает, что допущенные ошибки в тексте документов не отменяют их юридической силы и не являются основанием для признания трудовых отношений фиктивными.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не исследованы обстоятельства касающиеся добросовестности ответчика.
Кроме того, указывает на отсутствие выгоды общества.
В адрес суда от ГУ ЧРО ФСС РФ Челябинский филиал №2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель ответчика – возражения на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Филиалом № 2 в отношении страхователя ООО ЧОО «Варяг-Карталы» проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, по результатам которой составлен акт №3600 с/с от 18.11.2019г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений страхователя на акт о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № б/н от 10.12.2019 (вх. № 18626 от 11.12.2019) Филиалом № 2 приняты:
1) решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения №3600 с/с от 31.12.2019, которым частично выделены средства в сумме 128 395,36 руб., отказано в выделении средств в сумме 97 425,34 руб.;
2) решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 3600 с/с от 31.12.2019, которым не приняты к зачету расходы в сумме 97 425,34 руб. и предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения и доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов.
Несогласие с указанными решениями послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта государственного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе, уход за ребенком в возрасте до полутора лет; страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).
В соответствии со статьей 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям матерью, отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
Вместе с тем, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из существа вышеуказанных нормативных актов и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что создание страхователем искусственной ситуации наличия трудовых отношений между ним и лицом, претендующим на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.
При постановке вывода о том, что фактически Назарова К.В. не выполняла трудовых функций в ООО ЧОО «Варяг-Карталы», а соответствующие отношения оформлены формально, судом первой инстанции учтена следующая совокупность обстоятельств.
Отпуск по беременности и родам предоставлен Назаровой К.В. через 1 месяц 20 дней после трудоустройства в ООО ЧОО «Варяг-Карталы».
Копия трудовой книжки TK-IV № 5328056 от 12.08.2014, которая содержит записи о предыдущих местах работы Назаровой К.В.: с 15.02.2016 по 28.02.2017, то есть до трудоустройства в ООО ЧОО «Варяг-Карталы» (с 01.03.2017), Назарова К.В. 1 год 14 дней не состояла в трудовых отношениях.
Согласно трудовому договору № 3 от 01.03.2017 Назарова К.В. принята на основное место работы в ООО ЧОО «Варяг-Карталы» на должность менеджера по продажам с указанием в трудовом договоре адреса места работы г. Челябинск, ул. Производственная, 8.
При этом Назарова К.В. проживает в г. Карталы, листок нетрудоспособности № 240786552705 ей выдан Карталинской городской больницей № 1 с 21.04.2017.
Кроме того, в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Варяг-Карталы» отсутствуют сведения о наличии обособленных подразделениях ООО ЧОО «Варяг-Карталы» в г. Карталы.
В материалах проверки также отсутствует подтверждение факта переезда Назаровой К.В. из г. Карталы в г. Челябинск по месту выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору.
При анализе представленного штатного расписания от 15.12.2016 № 36, утвержденного на период с 01.01.2017 Филиалом № 2 установлено, что в проверяемом периоде у страхователя предусмотрено 15 штатных единиц, в том числе 1 штатная единица менеджера по продажам с тарифной ставкой 6600,00 руб.
В материалы проверки страхователем представлен приказ № 11 от 21.04.2017 о возложении обязанностей менеджера по продажам в связи с предоставлением отпуска по беременности и родам Назаровой К.В. на генерального директора О.В. Корсакова с 21.04.2017.
При этом, проанализировав списки перечисленной в банк зарплаты за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 и начисление зарплаты по сотрудникам (помесячно) за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г., фондом установлено, что заработная плата О.В. Корсакова в связи с возложением на него обязанностей менеджера по продажам с 21.04.2017.
При этом, в представленной пояснительной записке страхователь поясняет, что после отпуска по беременности и родам Назаровой К.В. обязанности менеджера по продажам выполняет вновь принятая Чушко Н.В.
Между тем, из приказа № 1 от 01.03.2018 о приеме на работу Чушко Н.В. на должность менеджера по продажам следует, что новый работник принят 01.03.2018, то есть спустя 10 месяцев 7 дней после ухода Назаровой К.В. в отпуск по беременности и родам.
При этом из приказа не следует, что работник принят на основании п. 59 ТК РФ на период отсутствия основного работника Назаровой К.В.
При этом фондом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, страхователь осуществляет с 28.01.2013 следующие виды экономической деятельности:
- деятельность частных охранных служб (основной вид деятельности);
- производство электромонтажных работ;
- деятельность систем обеспечения безопасности;
- деятельность по расследованию.
То есть страхователем осуществляется деятельность в сфере оказания услуг (работ), деятельность по реализации товаров (продукции) страхователем не осуществляется.
Между тем, из утвержденной страхователем должностной инструкции (без даты) следует, что:
- обязанности менеджера по продажам связаны исключительно с реализацией продукции, которая страхователем фактически не осуществлялась. Так менеджер по продажам: должен знать ассортимент, классификацию, характеристику и назначение реализуемой продукции, условия хранения и транспортировки продукции (п. 2.2 инструкции); обеспечивает прием и обработку заказов клиентов, оформление необходимых документов, связанных с отгрузкой продукции для клиентов, передает в отдел логистики заявки на доставку продукции клиентам, ведет рабочую и отчетную документацию, получает денежные средства на основании бланков строгой отчетности и сдает денежные средства в кассу предприятия (п. 3.3 инструкции);
- менеджер по продажам подчиняется начальнику отдела продаж (п. 1.3 инструкции), отчитывается ведущему менеджеру по продажам и начальнику отдела продаж (п. 3.2 инструкции). Между тем в штатном расписание страхователя в спорный период должности ведущего менеджера по продажам и начальника отдела продаж отсутствуют.
В подтверждение исполнения спорным работником трудовых обязанностей в ответ на требование Филиала № 2 о представлении документов № 01-16/05/11814 от 26.08.2019 страхователем представлены ежемесячные отчеты о проделанной работе за март и апрель 2017 г., которые подписаны Назаровой К.В. и согласованы генеральным директором Корсаковым О.В., тогда как в соответствии с п. 3.2 должностной инструкции менеджер по продажам отчитывается ведущему менеджеру по продажам и начальнику отдела продаж (п. 3.2 инструкции).
При этом, ежемесячный отчет о проделанной работе за март 2017 г. (в период с 10.03.2017 по 20.03.2017) датирован 04.03.2017, то есть до истечения отчетного периода. Из данного отчета следует, что спорным работником выполнялась следующая работа: ежедневный сбор денежной наличности (10.03.2017, 12.03.2017, 14.03.2017, 20.03.2017), подготовка договоров, составление смет, обучение по продажам, отправка коммерческого предложение, отправка и подписание договора, выставление счета, а также проведение встреч (10.03.2017, 14.03.2017, 16.03.2017,18.03.2017,20.03.2017).
Ежемесячный отчет о проделанной работе за апрель 2017 г. датирован 17.04.2017 и указывает на то, что сотрудницей выполнялась следующая работа: ежедневный сбор денежной наличности (06.04.2017, 12.04.2017), подготовка договоров, составление смет, передача дел, а также проведены встречи (03.04.2017, 06.04.2017, 12.04.2017, 15.04.2017).
Однако, ни одного документа (подписанные договоры, сметы, коммерческие предложения, счета, документы, подтверждающие прием наличных денежных средств страхователем и другие), подтверждающего выполнение спорным работником обязанностей в качестве менеджера по продажам в спорный период страхователем ни в ответ на требование о представлении документов № 01-16/05/11814 от 26.08.2019, ни с возражениями страхователя на акт № б/н от 10.12.2019 г. не представлено.
В своей жалобе апеллянт указывает на то, что допущенные ошибки в тексте документов не отменяют их юридической силы и не являются основанием для признания трудовых отношений фиктивными.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом в их совокупности и взаимосвязи.
Довод заявителя о наличии ошибки в тексте документов не может быть рассмотрен судом в отрыве от других многочисленных фактов, совокупность которых указывает на имитацию трудовых отношений указанного лица с ООО ЧОО «Варяг-Карталы».
В настоящем случае обществом не представлено доказательств в достаточной мере подтверждающих реальность трудовых отношений между Назаровой К.В. и ООО ЧОО «Варяг-Карталы».
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В настоящем случае у суда не было оснований полагать об очевидном отклонении действий ГУ ЧРО ФСС РФ Челябинский филиал №2 от добросовестного поведения, доказательств свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из предполагаемой добросовестности ГУ ЧРО ФСС РФ Челябинский филиал №2.
Вопреки выводам подателя жалобы об отсутствии выгоды у общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Создание страхователем искусственной ситуации наличия трудовых отношений между обществом и лицом, претендующим на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения. Таким образом, законодателем не предусмотрено установление такого факта как получение выгоды от искусственной ситуации наличия трудовых отношений, в данном случае достаточно наличие таких отношений.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу № А76-11006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-Карталы» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи Е.В. Бояршинова
В.Ю. Костин
