ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-11079/2015
г. Челябинск | |
06 октября 2015 года | Дело № А76-7353/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу № А76-7353/2015 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества «Уралбройлер» - Пологова Екатерина Евгеньевна (паспорт, доверенность №187 от 27.11.2014, сроком по 31.12.2017), Попов Борис Валерьевич (паспорт, доверенность №252 от 22.04.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – Пашнина Екатерина Евгеньевна (удостоверение УР№775170, доверенность №03-07/1 от 12.01.2015), Печерина Анастасия Александровна (удостоверение УР№692091, доверенность №03-05/37 от 17.06.2015), Затеев Андрей Николаевич (удостоверение УР№774808, доверенность №03-07/13 от 12.01.2015).
Закрытое акционерное общество «Уралбройлер» (далее – заявитель, ЗАО «Уралбройлер», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2015 № 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 191 780 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – т.19, л.д.114).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 2 от 28.01.2015 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19972602 руб.18 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 руб.
Налоговый орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд необоснованно учел наличие предусмотренных статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств. Указывает, что наличие смягчающих обстоятельств уже было учтено налоговым органом при вынесении ненормативного правового акта.
Указывает, что установленное камеральной проверкой правонарушение было признано совершенным умышленно, ввиду чего нельзя учитывать такое обстоятельство, как совершение правонарушения впервые.
До начала судебного заседания ЗАО «Уралбройлер» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная
налоговая проверка общества на основе первичной налоговой декларации
по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, входе которой установлено неправомерное завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 95 788 601 руб.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения:
- от 28.01.2015 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,в резолютивнойчастикоторого налогоплательщику доначислен НДС за2 квартал 2014 года в сумме 15 170 300 руб. пени по НДС в сумме 351 274,75 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст. 114 НК РФ) в сумме 22 191 780,20 руб. за неуплату НДС за 2 квартал 2014 года, а также предложено уменьшить НДС, излишне заявленные к возмещению, в размере 95 788 601 руб.;
-от 28.01.2015 № 8 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 95 788 601 руб.;
-от 28.01.2015 № 1 об отмене решения от 01.08.2014 № 28 о возмещении суммы НДС заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
Решением УФНС России по Челябинской области от 20.03.2015 № 16-07/001239 оспариваемое решение утверждено (л.д. 104-113 т.1).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на необоснованное снижение судами штрафа в 10 раз, указывая, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган уже уменьшил штрафы в два раза.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.
Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, судом первой инстанции приняты во внимание как установленные налоговым органом, так выявленные при рассмотрении дела обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, факт самостоятельной уплаты заявителем суммы налога на добавленную стоимость, незаконно возмещенного из бюджета, в сумме 95 788 601 руб., суммы неоплаченного налога размере 15 170 300 руб. до вынесения оспариваемого решения.
Таким образом, уменьшение судом первой инстанции размера штрафа произведено на основе надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств и доказательств по делу.
Доводы налогового органа о том, что установленное камеральной проверкой правонарушение было признано совершенным умышленно, в связи с чем совершение правонарушения впервые не может быть признано смягчающим обстоятельством, судом принят быть не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Между тем, к налоговой ответственности налогоплательщик не привлекался, судом не установлено, что правонарушение совершено заявителем умышленно, сам по себе характер совершенного правонарушения не является обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу № А76-7353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Ю.А. Кузнецов
И.А. Малышева
