ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1004/2016
г. Челябинск
29 февраля 2016 года
Дело № А76-17194/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2016г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу №А76-17194/2015 (судья Худякова В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» - Титова Т.В. (доверенность № 09/2089 от 29.12.2015);
Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Сафонова Е.А. (доверенность № 44 от 07.09.2015).
Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее – заявитель, учреждение, МУ КГО «Городская служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Челябинского отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей (далее – административный орган, Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления №26-092 от 25.06.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Определением суда первой инстанции от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа (далее – Администрация, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУ КГО «Городская служба заказчика» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что судом не учтено, что в силу абз.5 п.1 ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, подписанный заявителем договор оперативного управления от 05.11.2008 № 814-08 не зарегистрирован и не является надлежащим основанием для возникновения у учреждения права оперативного управления. Обращает также внимание на то, что МУ КГО «Городская служба заказчика» является казенным учреждением, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы в пределах лимитов бюджетных обязательств, и собственник учреждения несет обязанность содержания их имущества. Полагает, что поскольку Администрацией – собственником гидротехнического сооружения не были выделены соответствующие средства, учреждение не имело реальной возможности для соблюдения требований законодательства о гидротехнических сооружениях. Считает, что учреждение не наделено правом по решению вопросов местного значения и не является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнических сооружений на территории муниципального образования. По мнению подателя жалобы, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения судом не исследован, в чем конкретно состоит вина учреждения не установлено.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа №2-966 от 27.05.2015 (т.1 л.д.56), в период с 02.06.2015 по 05.06.2015 специалистами Челябинского отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей и гидротехническим сооружениями Уральского управления Ростехнадзора в целях проверки соблюдения требований норм и правил безопасности гидротехнических сооружений проведена плановая выездная проверка МУ КГО «Городская служба заказчика». Уведомление о проведении проверки получено учреждением 27.05.2015 (т.1 л.д.57, 58).
В ходе этой проверки установлено, что МУ КГО «Городская служба заказчика» эксплуатирует гидротехническое сооружения (ГТС)– гидроузел на реке Чумляк. При эксплуатации этого ГТС заявителем допущены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон №117-ФЗ), а именно: не представлена утвержденная Ростехнадзором декларация безопасности ГТС гидроузла на реке Чумляк; не представлено заключение государственной экспертизы на декларацию безопасности ГТС Гидроузел на реке Чумляк; отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС гидроузел на реке Чумляк; ГТС гидроузел на реке Чумляк не зарегистрировано в Российском регистре гидротехнических сооружений; не представлены согласованные с Ростехнадзором Правила эксплуатации ГТС гидроузел на р. Чумляк; отсутствуют финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; лицо ответственное за безаварийное состояние и безопасную эксплуатацию ГТС не прошло соответствующего обучения и аттестацию; отсутствует обученный и прошедший аттестацию персонал, обслуживающий ГТС.
Указанные нарушения отражены в акте проверки №А-26-Ч-966 от 05.06.2015 (т.1 л.д.59-65), копия которого вручена представителю заявителя.
Уведомлением от 05.06.2015, полученным представителем учреждения 05.06.2015, МУ КГО «Городская служба заказчика» уведомлено о необходимости явки его законного представителя в административный орган для участия при составлении протокола об административном правонарушении 15.06.2015 (т.1 л.д.74).
По факту выявленных нарушений 15.06.2015 административным органом в отношении МУ КГО «Городская служба заказчика», с участием его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении №26-092 по признакам нарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ (т.1 л.д.75-79).
Определением от 15.05.2015 №26-092 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.06.2015. Копия определения получена представителем учреждения 15.06.2015 (т.1 л.д.80-81).
Постановлением от 25.06.2015 № 26-092, вынесенным административным органом без участия представителя учреждения, МУ КГО «Городская служба заказчика» привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. (т.1 л.д.82-91).
Считая это постановление незаконным, учреждение обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности совершения учреждением вмененного ему нарушения.
Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.
Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений.
Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Закона №117-ФЗ.
В соответствии со ст.3 Закона №117-ФЗ, под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Собственниками гидротехнического сооружения являются Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Под эксплуатирующей организацией понимается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.
В соответствии со статьей 7 Закона №117-ФЗ, гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений, который формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно абз.3 ст.8 Закона №117-ФЗ, обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании в том числе, требований представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.
В соответствии со ст.9 Закона №117-ФЗ, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации, ремонте гидротехнических сооружений, а также своевременное осуществление и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.
В силу абз.2 ст.10 Закона №117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
Частью 3 статьи 10 Закона №117-ФЗ установлена обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации представлять декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений; утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, что является основанием для внесения сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.
Частями 1, 3 и 4 статьи 11 Закона №117-ФЗ предусмотрено, что государственная экспертиза указанной декларации безопасности проводится в соответствии с положениями данной статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; государственная экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений проводится по инициативе собственников гидротехнических сооружений или эксплуатирующих организаций.
В силу ст.19 Закона №117-ФЗ эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения, невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений, невыполнение предписаний органов государственного надзора, нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, являются нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.
Как следует из материалов дела, гидротехническое сооружение – дамба, расположенная на реке Чумляк в с.Калачево (в состав которого входит гидроузел) находится в собственности муниципального образования Копейский городской округ (свидетельство – т.1 л.д.107).
На основании договора о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления № 814-08 от 05.11.2008, подписанным между Управлением имуществом Копейского городского округа и муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2011 (т.1 л.д.113-115, 118), за учреждением закреплено на праве оперативного управления, в том числе, сооружение – дамба, расположенное по адресу: г.Копейск, с.Калачево. При этом в соответствии с п.5.1 договора, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и передачи имущества в оперативное управление (подтвержденной актом приема-передачи) и действует до момента востребования имущества Управлением, если не будет прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 11.01.2011 муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» приняло указанное гидротехническое сооружение (т.1 л.д.120).
В материалах дела имеется распоряжение Администрации Копейского городского округа от 16.03.2011 № 949-р из которого следует, что гидротехническое сооружение – дамба, расположенная на реке Чумляк в с.Калачево, закреплено на праве оперативного управления за МУ КГО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства».
Постановлением Администрации от 03.02.2014 № 315-п муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» переименовано в МУ КГО «Городская служба заказчика».
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Как следует из пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Как следует из материалов, гидротехническое сооружение – дамба, расположенное на реке Чумляк в с.Калачево фактически передано учреждению на праве оперативного управления, однако, данное право в установленном законом порядке не зарегистрировано, на что обоснованно ссылается податель апелляционной жалобы.
Однако, понятие эксплуатирующей организации, закрепленное в статье 3 Закона №117-ФЗ, предусматривает фактическое владение, использование и эксплуатацию гидротехнического сооружения в целях обеспечения его безопасности. Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.
Согласно п.1.5 Устава МУ КГО «Городская служба заказчика» (в новой редакции), утвержденного постановлением администрации от 03.02.2014 № 315-п, учредителем учреждения является администрация Копейского городского округа.
Из пунктов 2.2, 2.3 Устава следует, что предметом деятельности учреждения является содержание и ремонт объектов муниципальной собственности. Основной вид деятельности – выполнение функций муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в т.ч. организация в границах округа водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с договором о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления № 814-08 от 05.11.2008, заявитель вправе владеть, пользоваться закрепленным за ним имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренной Уставом деятельности (п. 3.1.1); обязан обеспечивать его эффективное использование для выполнения уставных целей и видов деятельности (п.3.2.2 договора).
Согласно справке от 02.06.2015 № 03/887 (т.1 л.д.122), сооружение – дамба, расположенное по адресу: г.Копейск, с.Калачево, преданная по договору о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления № 814-08 от 05.11.2008, числится на балансе МУ КГО «Городская служба заказчика».
Факт эксплуатации спорного объекта учреждение не отрицает.
Доказательств истребования у учреждения указанного гидротехнического сооружения его собственником, в материалах дела не имеется.
Таким образом, фактически МУ КГО «Городская служба заказчика» является эксплуатирующей организацией и балансодержателем указанного гидротехнического сооружения, и в силу требований закона несет ответственности за безопасность гидротехнического сооружения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУ КГО «Городская служба заказчика», являющееся эксплуатирующей организацией по отношению к рассматриваемому ГТС, несет ответственность за соблюдение гидротехнических правил и норм при эксплуатации ГТС. Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на гидротехническое сооружение в установленном порядке не является основанием для освобождения учреждения от обязанности по соблюдению гидротехнических правил и норм. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции.
Факт осуществления МУ КГО «Городская служба заказчика» эксплуатации гидротехнического сооружения с нарушением требований Закона 117-ФЗ подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 05.06.2015 №А26-Ч-266, предписанием об устранении нарушений от 05.06.2015 № П-26-151ч-Ч-966, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2015 №26-092.
В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемой ситуации доказательств принятия учреждением необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, не представлено, а потому следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.
При этом подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения вследствие недостаточного финансирования эксплуатации гидротехнического сооружения со стороны собственника этого объекта, поскольку доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для получения соответствующего финансирования (как от собственника объекта, так и из других источников) материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела письма заявителя в адрес Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (письмо от 28.08.2013 №05/1775, содержащее просьбу включить в мероприятия областной целевой программы ремонт пропускного узла дамбы) и в адрес Управления по имуществу и земельным отношения Администрации Копейского городского округа (письмо от 15.05.2014 №09/2135, содержащее описание эксплуатации объекта и указание на отсутствие финансирования работ по ремонту пропускного узла дамбы со стороны собственника) факт принятия заявителем мер для недопущения рассматриваемых нарушений не подтверждают.
Установленные факты свидетельствуют о том, что учреждение пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия в действиях учреждения состава правонарушения следует признать правомерным.
С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ подлежат отклонению, как несостоятельные.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом не установлено.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст.9.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности административным органом не допущено.
Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано при наличии достаточных оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу №А76-17194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Арямов
Судьи Е.В. Бояршинова
В.Ю. Костин
