ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-7714/2021
г. Челябинск | |
02 августа 2021 года | Дело № А07-15396/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2021 года .
арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «МДМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу № А07-15396/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «МДМ» - Ахметов И.С. (паспорт, доверенность от 13.07.2020);
- Велищанской Ольги Михайловны - Якупов Т.С. (паспорт, доверенность от 20.05.2020).
Велищанская Ольга Михайловна (далее – Велищанская О.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МДМ» (далее – ООО «НПФ «МДМ», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 12 794 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 245 руб. 68 коп., процентов с 25.06.2020 по день вынесения решения суда.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 9 339 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 078 руб. 90 коп. за период с 01.03.2020 по 01.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 на день вынесения судебного решения.
Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) исковые требования Велищанской О.М. удовлетворены частично, с ООО «НПФ «МДМ» в пользу Велищанской О.М. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 9 339 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 809 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 519 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «НПФ «МДМ», просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга истца – Шакирова Ильдуса Шагитовича.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шакирова И.Ш.- супруга истца и фактического бенефициара. Судом не учтено, что доля в уставном капитале общества является общими имуществом супруга. В материалы дела представлены доказательства наличия встречного обязательства, однако суд не дал оценки заявлению о зачете встречных требований, исходя из которого, размер требований истца погашен на 4 597 750 руб. Кроме того, выплата физическому лицу доли в уставном капитале не облагается НДФЛ, если одновременно соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Велищанская О.М. приобрела долю в уставном капитале общества до 01.01.2011, следовательно, выплата действительной стоимости доли должна учитывать НДФЛ, таким образом судом неправомерно взыскана действительная стоимости доли без учета суммы НДФЛ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание 07.07.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 28.07.2021.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в составе суда произведена замена судей Поздняковой Е.А., Калиной И.В. судьями Румянцевым А.А., Кожевниковой В.Г. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании к материалам дела приобщен расчет ответчика действительной стоимости доли и неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, представил уточненный расчет суммы неустойки, просит взыскать неустойку в размере 378 748,54 руб. за период с 01.07.2020 по 02.04.2021 и за период с 02.04.2021 по 28.07.2021 в размере 152 494,36 руб., неустойку начислять по дату фактического исполнения судебного акта, разъяснить о наличии у ответчика права удержать НДФЛ при перечислении действительной стоимости истцу.
Новые требования истца, изложенные в представленном в суд апелляционной инстанции расчете, оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения с учетом положений части 1 статьи 49 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «НПФ «МДМ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 01.10.1991 за ОГРН 1030203905016.
Велищанская О.М. являлась участником ООО «НПФ «МДМ» с долей в уставном капитале общества в размере 25%.
На основании заявления от 13.12.2019 Велищанская О.М. уведомила о выходе из состава участников общества. Заявление содержало требование, предусмотренное статьей 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о выплате действительной стоимости (лд.31).
Письмом 17.03.2020 ООО «НПФ «МДМ» сообщило истцу о том, что размер доли с учетом вычета налога составляет 11 261 280 руб. В связи с отсутствием необходимой суммы денежных средств для выплаты действительной стоимости доли ответчик предложил принять в качестве оплаты объекты недвижимости стоимостью 4 839 319 руб. Сумму в размере 6 421 961 руб. гарантировал оплатить в срок не позднее 31.12.2021 (лд.32-33).
Не согласившись с предложением ответчика, истец письмом от 08.06.2020 предложил осуществить выплату действительной стоимости доли в срок не позднее 15.06.2020.
Письмом № 34 от 18.06.2020 ответчик сообщил о невозможности осуществить выплату действительной стоимости доли ввиду непредставления истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Истица, сославшись на то, что действительная стоимость доли в связи с выходом из общества ей не была выплачена в установленный срок, обратилась в суд с иском о ее взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 9 339 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 078 руб. 90коп. за период с 01.03.2020 по 01.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 на день вынесения судебного решения.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер действительной стоимости доли не оспаривается, с учетом частичной выплаты подлежит взысканию в заявленном размере. В части начисленных истцом процентов судом произведен расчет, установлен факт неверного исчисления, в связи с чем требования в указанной части удовлетворены частично.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно подпункту 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона его доля переходит к обществу.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Согласно п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.
В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
В силу п. 7.4 устава общества выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее шести месяцев после окончания финансового года.
Из материалов дела следует, что истец заявлением от 13.12.2019 уведомил общество о выходе из общества, одновременно потребовав выплаты действительной стоимости своей доли.
Таким образом, с учетом положений п. 6.1 ст. 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, п. 1 ст. 15 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, при расчете действительной стоимости доли необходимо руководствоваться бухгалтерской отчетностью за 2018 год.
Согласно отчету об оценке действительной стоимости доли №19-403-Б от 30.12.2019, проведенной ООО «Аудит-Безопасность» по состоянию финансовой отчетности на 01.01.2019, действительная стоимость принадлежащей Велищанской О.М. доли в размере 25%, составляет 12 944 000 руб.
Стороны указанное обстоятельство не оспаривают.
Ответчиком частично выплачена действительная стоимость доли, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать долю в размере 9 339 000 руб.
Суд первой инстанции, установив факт отсутствия оплаты доли в указанной части, правомерно удовлетворил требования истца в указанном объеме.
Доводы ответчика о том, что суд не вправе был удовлетворять требования истца в полном объеме, учитывая, что общество должно перечислить НДФЛ в размере 1 682 720 руб. в бюджет, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налоговым агентом.
Выплата физическому лицу действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из общества не облагается НДФЛ, если одновременно соблюдены условия, предусмотренные пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если доля в уставном капитале непрерывно принадлежала физическому лицу на праве собственности (ином вещном праве) более пяти лет; физическое лицо приобрело долю не ранее 01.01.2011.
Если такие условия не соблюдаются, с указанной выплаты общество исчисляет и удерживает НДФЛ. При этом спорный налог может быть удержан обществом при непосредственной выплате взысканной по решению суда суммы, с соблюдением требований положений Главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика.
Абзац первый пункт 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации введен в действие федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
При этом в период с 01.01.2011 по 27.11.2918 действовало положение ч. 7 ст. 5 ФЗ от 28.12.2010 № 395-ФЗ, в соответствии с которым пункт п.2 ст.217 НК РФ применялся в отношении долей в уставном капитале, приобретенных налогоплательщиками начиная с 01.01.2011.
В последующем данная норма утратила свою силу в соответствии с федеральным законом от 27.11.2018 № 424-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах в сборах» (статья 3).
Истец вышел из общества после 27.11.2018, когда действие ч. 7 ст. 5 ФЗ от 28.12.2010 № 395-ФЗ утратило силу, в связи с чем применяется общий порядок, установленный п. 17.2 ст. 217 НК РФ без каких-либо временных ограничений в части приобретения доли.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость в полном объеме, при этом при выплате доли ответчик вправе удержать сумму НДФЛ. То обстоятельство, что ответчиком часть НДФЛ уже уплачена, свидетельствует лишь о возникновении у ответчика права на ее удержание с истца, права ООО «НПФ «МДМ» не нарушены.
В отношении неустойки суд апелляционной инстанции также полагает выводы суда первой инстанции верными.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).
Так, уставом общества, утвержденным протоколом № 416 от 19.02.2016, предусмотрена выплата участникам, вышедшим из состава общества с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее 6 месяцев (п.7.4) после окончания финансового года.
На момент заявления истцом о выходе из общества, действовал устав общества, утвержденный протоколом участника №416 от 19.02.2016, которым предусмотрен срок и порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли.
Доказательства проведения общего собрания участников для рассмотрения заявления Велищанской О.М. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в материалах дела отсутствуют, в связи в чем судом первой инстанции верно установлена обязанность общества по выплате действительной стоимости доли в течение шести месяцев после окончания финансового года, поскольку иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли уставом общества не предусмотрен, т.е. не позднее 30.06.2020.
При указанных обстоятельствах расчет неустойки правомерно произведен судом с 01.07.2020 и до 01.04.2021 – даты оглашения резолютивной части решения. Расчет неустойки произведен судом исходя из уточнения требований, представленного в судебное заседание 01.04.2021.
Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки данных выводов не усматривает.
Таким образом, оснований для расчета неустойки с 01.03.2020 у суда не имелось. Дата начала расчета суммы неустойки 23.06.2020 истцом не обоснована, в связи с чем также не подлежит применению. Частичное исполнение требований истца в указанную дату не свидетельствует о необходимости начала расчета с нее неустойки, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли началась не ранее 01.07.2020.
Оснований для начисления неустойки за период со 02.04.2021 по дату исполнения решения суда у апелляционной коллегии не имеется в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения требований в судебном заседании 01.04.2021, в суде первой инстанции такие требования не заявлены, судом не рассматривались.
При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта в части неустойки у суда апелляционной инстанции также не имеется, судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 01.04.2021 в размере 364 809 руб. 27 коп.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шакирова И.Ш. Спорные правоотношения не нарушают его права и не затрагивают его интересы. Согласие на отчуждение доли в уставном капитале от бывшего супруга представлено в материалы дела. Судебный акт не содержит сведений о том, что он принят о правах и обязанностях Шакирова И.Ш. (статья 42 АПК РФ).
Оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Кроме того, представленное в материалы дела уведомление о зачете не может быть принято во внимание, так как Велищанская О.М. задолженности перед ООО «НПФ «МДМ» не имеет (иного не доказано). Доказательств того, что обязательства Шакирова И.Ш. перед ООО «НПФ «МДМ» признаны судом общими обязательствами супругов, не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся оснований для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу № А07-15396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «МДМ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев
