ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-7242/2014
г. Челябинск | |
29 июля 2014 года | Дело № А76-29361/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямов А.А.,
судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу №А76-29361/2013 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области – Чувакина Р.Р. (доверенность от 22.05.2014 №05/5186);
Федерального казенного учреждения Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области – Проскурякова Т.Ю. (доверенность от 01.07.2013 №1).
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области (далее – заявитель, Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному казенному учреждению Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ответчик, ФКУ ИК №15 ГУФСИН по Челябинской области) о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 1150523 руб. 98 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 01 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
16 апреля 2014 года ФКУ ИК №15 ГУФСИН по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26.06.2014) заявление ответчика в порядке ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2009 на период с мая 2014 года по апрель 2015 года согласно приведенному судом графику.
ГУ УПФР не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку такая рассрочка приведет к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц. Полагает, что судом нарушены принципы правовой определенности и равенства, на которых основано право граждан на своевременное и полное пенсионное обеспечение. Обращает внимание на то, что целевым назначением страховых взносов является обеспечение права граждан на получение пенсии, величина которой зависит от суммы накопленных страховых взносов. Несвоевременная уплата страховых взносов приведет к нарушению прав застрахованных лиц. Действующим порядком формирования и индексации расчетного пенсионного капитала предусмотрено включение в него сумм страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в то период, в котором страховые взносы фактически поступили. Также указывает на то, что от своевременной уплаты страховых взносов зависят бесперебойная выплата трудовых пенсий и возможность регулярного увеличения их размера.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФКУ ИК №15 ГУФСИН по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования в Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» предусмотрена возможность взыскания недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней в судебном порядке. При этом закон не устанавливает для судебных органов ограничений в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, в том числе и по отношению к делам о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств.
Аналогичная позиция нашла отражение в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, содержащийся в апелляционной жалобе довод относительно невозможности предоставления рассрочки исполнения судебных актов о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не принимается судом как не основанный на законе.
Закон не содержит перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств, при этом подлежит оценке реальность исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции с учетом произведенной на основании внутреннего убеждения оценки доказательств, пришел к выводу о возможности изменения срока исполнения решения по взысканию страховых взносов.
При этом, судом прияты во внимание статус ответчика (бюджетное учреждение, реализующее требования уголовно-исполнительного законодательства в части организации профессиональной подготовки осужденных, привлечения их к труду, восстановление и закрепление у них профессиональных и трудовых навыков, необходимых для их адаптации в обществе), затраты ответчика на организацию работы необходимого для осуществления его функций структурного подразделения – Центр трудовой адаптации и отсутствие денежных средств для покрытия задолженности (подтверждено справкой о кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2014).
Также судом установлена реальная возможность исполнения судебного акта по истечению срока, на который предоставлена рассрочка (возможность учета потребностей учреждения при формировании бюджетного финансирования на период 2014-2015 годы).
Каких-либо возражений в части наличия предусмотренных ч.1 ст.324 АПК РФ оснований предоставления рассрочки уплаты взысканных сумм апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки изложенного в обжалованном определении вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу №А76-29361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи В.В. Баканов
Н.А. Иванова
