ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14587/2019
г. Челябинск
04 декабря 2019 года
Дело № А76-25784/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алсо» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-25784/2019,
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Алсо» - Кузнецов А.В. (паспорт, доверенность от 15.04.2019);
от заинтересованного лица: Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации – Мелентьева Л.Н. (служебное удостоверение, доверенность № 262 от 20.10.2019, Диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «АЛСО» (далее – заявитель, ООО «АЛСО», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (далее – заинтересованное лицо, ЧРО ФСС, Фонд) о признании недействительным решения от 21.06.2019 № 1124 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 11 152,07 рублей, связанных с оплатой дополнительных выходных дней по уходу за детьми инвалидами до достижения ими возраста 18 лет свыше 8 часов.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда ООО «АЛСО» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пункт 11 «Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми – инвалидами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 № 1048.
Полагает, что в определенных условиях законом допускается возможность устанавливать локальным актом предприятия: правилами внутреннего распорядка, графиком работы, трудовым договором иную продолжительность рабочего времени нормальной продолжительностью рабочего дня для работника, если это не ухудшает положение работников.
Трудовыми договорами для спорных работников, указанных в акте установлен сменный 8-х бригадный график на участке заготовке с продолжительностью смены в 11 часов, следовательно, для указанных работников, при суммировании учета рабочего времени нормальной продолжительностью рабочего дня является 11 -часовая рабочая смена.
Таким образом, оплате подлежит именно день в размере 11 часов, а не 8 часов рабочего времени.
Нормативного обоснования обязанности определять время работы исходя из 8-часового рабочего дня, а не из фактической продолжительности рабочего времени, установленного сменным графиком, фондом и судом первой инстанции не представлено.
До начала судебного заседания ЧРО ФСС представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
До начала судебного заседания ООО «АЛСО» представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, филиалом № 3 ЧРО ФСС РФ в отношении ООО «АЛСО» была проведена камеральная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователем за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 14.05.2019 № 1124 с/с (л.д. 7-9) и принято решение от 21.06.2019 № 1124 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 11 152,07 рублей, связанных с оплатой дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами до достижения ими возраста 18 лет свыше 8 часов (л.д. 29-32).
Указанным решением установлено нарушение порядка оплаты дополнительных дней по уходу за детьми-инвалидами, а именно страхователем заявлены в качестве расходов на выплату страхового обеспечения оплата дополнительных выходных дней в проверяемом периоде из расчета суммарного количества рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. При этом, расчет продолжительности оплачиваемого выходного дня по данным страхователя тем работникам, у которых продолжительность рабочей смены составляет 11 часов, также составил 11 часов, в то время как по данным Фонда должен составлять 8 часов, что повлекло излишнее начисление оплаты выходных дней на сумму 11 152,07 рублей за счет фонда и, соответственно, отказ в принятии к зачету расходов в размере 11 152,07 рублей.
В спорной ситуации у работников общества действовал суммированный учет рабочего времени и 11-часовой рабочий день, в связи с чем, обществом оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами произведена работникам исходя из количества часов фактически предоставленного дополнительного выходного дня, то есть 11 часов в день (более 32 часов в месяц при суммированном учете рабочего времени).
Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фондом обстоятельств, установленных фондом в ходе проверки.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Согласно статье 20 Закона N 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Данные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Оплата дополнительных выходных дней не является вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами. Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход.
На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются, в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.
В соответствии с позицией Верховного суда в Определении от 09.02.2017 N 305-КГ16-19944 оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан и данные выплаты не подпадают под объект обложения страховыми взносами.
Таким образом, статья 262, устанавливая оплату работнику дополнительного выходного дня в размере среднего заработка, указывает на размер выплаты, а не сохранение среднего заработка.
Из указанной нормы следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида. Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные ТК РФ для отдельных категорий работников.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у работников общества действовал суммированный учет рабочего времени и 11-часовой рабочий день. Обществом оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами произведена работникам, исходя из количества часов фактически отработанного времени, согласно табелям учета рабочего времени.
Поскольку расчет продолжительности оплачиваемого выходного дня по данным страхователя работникам составил 11 часов, в то время как по данным Фонда должен составлять 8 часов, данная оплата была квалифицирована фондом как переплата по оплате дополнительных оплачиваемых дней по уходу за ребенком-инвалидом.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом было произведено излишнее начисление оплаты выходных дней на сумму 11 152,07 рублей за счет фонда на основании следующего.
Так, пунктом 11 Правил № 1048 установлено, что при суммированном учете рабочего времени дополнительные оплачиваемые выходные дни предоставляются из расчета суммарного количества рабочих часов в день при нормальной продолжительности рабочего времени, увеличенного в 4 раза.
Понятие нормальной продолжительности рабочего времени содержится в статье 91 ТК РФ, в соответствии с которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 ТК РФ).
В силу статьи 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
При суммированном времени, в силу статей 91 и 104 ТК РФ введение суммированного учета рабочего времени допускается с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, соответственно, в силу пункта 11 Правил № 1048 дополнительные оплачиваемые выходные дни при суммированном учете рабочего времени предоставляются из расчета суммарного количества рабочих часов в день при нормальной продолжительности рабочего времени, увеличенного в 4 раза, то есть оплачиваемыми за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации являются 32 часа (8 часов (нормальная продолжительность рабочего дня) * 4 дня).
Оплата каждого дополнительного оплачиваемого рабочего дня производиться в соответствии с пунктом 12 Правил № 1048, в размере среднего заработка, который определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в редакции, соответствующей периоду применения.
Обратное толкование совокупности вышеприведенных норм права приводит к различному подходу в получении такой социальной льготы, выплачиваемой за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, как получение дополнительных оплачиваемых выходных дней для категорий работников, в отношении которых не применяется суммированный учет рабочего времени при том, что общая продолжительность рабочего времени за неделю у всех категорий работников составляет не более 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этого акта недействительным.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-25784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алсо» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина
