А76-10624/2008
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7586/2008
г.Челябинск
27 ноября 2008 года Дело № А76-10624/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Трехгорному Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2008г. по делу № А76-10624/2008 (судья Белый А.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Подгорбунских А.В. (доверенность от 25.11.2008 № 03-25/10281), от индивидуального предпринимателя Кузичева Константина Леонидовича Брейкина А.С. (доверенность от 11.08.2008 № 3642),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кузичев Константин Леонидович (далее- заявитель, ИП Кузичев К.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Трехгорному Челябинской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 359 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Также в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании (возмещении) с заинтересованного лица судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2008 требование об оспаривании решения налогового органа удовлетворено полностью. Требование в части взыскания судебных расходов удовлетворено частично, на сумму 1000 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и законодательству, полагая, что суд не оценил и не указал в обжалуемом решении мотивы, по которым отверг представленные по делу доказательства.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает, что выездной налоговой проверкой установлена неуплата заявителем налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в связи с неправомерным применением при реализации на территории Российской Федерации обжаренных семян подсолнечника для исчисления налога налоговой ставки в размере 10 процентов, установленной пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ).
Мотивируя свою позицию, инспекция отмечает, что в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908) (далее по тексту- Перечень от 31.12.2004 № 908), товарная позиция «Обжаренные семена подсолнечника» отсутствует. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - Ростехрегулирование) от 04.08.2008 № ЕП-101-26/4432, согласно которому применение для кодирования обжаренных семян подсолнечника группировки «97 2111 «Подсолнечник на зерно» по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (утверждён постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 № 301) (далее по тексту- ОКП, Классификатор) неправомерно, так как данная группировка входит в класс 97 0000 «Продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства», в котором классифицируется и кодируется продукция, не прошедшая переработку.
С учётом изложенного инспекция заключает, что при реализации на территории Российской Федерации обжаренных семян подсолнечника следовало применять налоговую ставку НДС в размере 18 процентов. Доводов в части рассмотрения судом требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг апелляционная жалоба не содержит.
ИП Кузичев К.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своей позиции в споре представитель заявителя указал, что согласно сертификату соответствия реализуемой продукции присвоен код 97 2111, включённый в Перечень от 31.12.2004 № 908, поэтому применение ставки НДС в размере 10 процентов было правомерным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кузичева К.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полноты оприходования выручки за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. Итоги проверки оформлены актом от 26.05.2008 № 19 (л.д.17-20).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2008 № 359, которым начислена недоимка по НДС в сумме 254712 рублей, пени по НДС в сумме 15173,60 рублей, налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 46694,60 рублей за неуплату НДС в результате неправомерных действий (л.д.7-13).
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 при реализации жареных семян подсолнечника налоговой ставки по НДС в размере 10 процентов, установленной пунктом 2 статьи 164 НК РФ. Согласно позиции инспекции, операции по реализации данного товара следовало облагать НДС по общеустановленной налоговой ставке 18 процентов.
Производя спорные доначисления, налоговый орган исходил из того, что установленный в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ перечень продуктов переработки масличных семян является закрытым- шрот, жмых, и обжаренные семечки к ним не отнесены. Как отметил налоговый орган, согласно ОКП жмых и шроты являются продуктом конечной переработки маслосемян, в то время как подсолнечник на зерно относится к масличным культурам (код 97 2111), соответственно, сырые семена подсолнечника относятся к маслосеменам, то есть семенам, из которых вырастает масличная культура (подсолнечник), в связи с чем обжаренные семечки не являются маслосеменами. В своём решении инспекция указала, что после обжаривания семена подсолнечника теряют сельскохозяйственное назначение, обжаренные семена подсолнечника как вид продукции в ОКП не предусмотрены и не являются продуктами переработки.
На основе вывода о неправомерном применении предпринимателем налоговой ставки в размере 10 процентов инспекция произвела доначисление НДС за июль 2006г. в сумме 55229 рублей, за август 2006г. в сумме 56812 рублей, за сентябрь 2006г. в сумме 43890 рублей, за октябрь 2006г. в сумме 52686 рублей, за ноябрь 2006г. в сумме 30938 рублей, за декабрь 2006г. в сумме 15157 рублей, всего в общей сумме 254712 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из правомерного применения предпринимателем ставки НДС в размере 10 процентов, поскольку жареные семена подсолнечника относятся к перечню продовольственных товаров, установленному в целях применения подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции отметил, что жареные семена подсолнечника относятся к продукту обработки, а не переработки, в процессе обжарки семена подсолнечника не перерабатываются в другой продукт, а остаются теми же самыми семенами подсолнечника, только обжаренными, то есть обработанными.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В оспариваемом решении инспекцией зафиксировано отсутствие нарушений при проверке полноты и достоверности учёта налоговой базы и сумм налога, исчисленного с них, в сравнении с суммами, указанными в налоговых декларациях, а также вычетов налога. Таким образом, спор сводится к размеру налоговой ставки по НДС, подлежащей применению к рассматриваемым операциям (10 или 18 процентов).
При налогообложении операций по реализации жареных семян подсолнечника заявитель применял налоговую ставку в размере 10 процентов, что установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается показателями его налоговых деклараций (л.д.21-50). Налоговый орган же посчитал, что по данным операциям следовало применять общеустановленную налоговую ставку 18 процентов, поскольку обжаренные семечки не относятся к товарной группе маслосемян и продуктам их переработки, поименованной в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ.
Между тем налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии со статьёй 17 НК РФ налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения и согласно пункту 1 статьи 53 НК РФ представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Размеры налоговых ставок, применяемых при исчислении НДС, установлены в статье 164 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень продовольственных товаров, операции по реализации которых облагаются НДС по налоговой ставке в размере 10 процентов. В число таких продовольственных товаров включены маслосемяна и продукты их переработки (шроты, жмыхи).
Последним абзацем пункта 2 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что коды видов продукции, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что основанием для применения при реализации продовольственных товаров отечественного производства налоговой ставки по НДС в размере 10 процентов является соответствие кодов ОКП, указанных в технической документации на продукцию, кодам ОКП, приведённым в Перечне от 31.12.2004 № 908.
Из представленной в материалы дела копии сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ14.Н00416 следует, что реализованная продукция - семена подсолнечника жареные - соответствует техническим условиям, разработанным на основании национального стандарта Российской Федерации - ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29.12.2003 № 401-ст. В декларации о соответствии от 23.05.2006 отражено, что продукция «семена подсолнечника жареные» кодируется по ОКП по коду 97 2111 (л.д.15, 16). Относимость данных документов к продукции, реализованной в рассматриваемых налогооблагаемых операциях, инспекция не оспаривает. Представление заявителем сертификата соответствия до рассмотрения материалов проверки инспекция не отрицает и отразила в своём решении.
Код по ОКП 97 2111, указанный в названной товарно-сопроводительной документации, прямо поименован в Перечне от 31.12.2004 № 908. Следовательно, для целей налогообложения НДС в отношении операций по реализации этого товара подлежит применению налоговая ставка в размере 10 процентов. Тем самым, наличие системной взаимосвязи приведённых выше, отсылочных друг к другу норм пункта 2 статьи 164 НК РФ, Перечня от 31.12.2004 № 908 и ОКП в настоящем деле установлено.
Суд первой инстанции обосновано заметил, что в процессе обжарки семена подсолнечника не перерабатываются в другой продукт, а остаются теми же самыми семенами подсолнечника, только обжаренными, то есть обработанными.
Согласно введению к ОКП «на каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам. При необходимости отражения конкретных типов, марок, моделей и других характеристик отдельных видов продукции в создаваемых для этих целей отраслевых классификаторах продукции в качестве первых шести знаков должны использоваться коды из настоящего Общероссийского классификатора продукции».
Изложенные подходы, реализованные при разработке ОКП, указывают на то, что данный Классификатор представляет собой укрупнённую группировку видов продукции, для которой возможна детализация, однако невозможность присвоения какому-либо виду продукции того или иного кода по ОКП вообще исключена. Поэтому ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что семена подсолнечника обжаренные вообще не включены в ОКП, является некорректной и не может служить основанием для применения при их реализации ставки НДС 18 процентов. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что реализованная продукция не относится к маслосеменам, упомянутым в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, и корреспондирующим кодам ОКП, налоговым органом не представлены.
Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части следует признать неосновательными.
Названные выше сертификат соответствия и декларация о соответствии являются в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямыми письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела Сведения об идентификации (кодировании) товара, отраженные в этих документах, основаны на заключении полномочного органа сертификации, доказательств их недостоверности в материалах дела не содержится и инспекцией не приводится. Следовательно, основания для отклонения данных доказательств по мотиву несоответствия требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка налогового органа на письма Ростехрегулирования от 10.09.2007 № ЕП-101-26/4382 и от 04.08.2008 № ЕП-101-26/4432 признаётся арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данные письма не имеют нормативно-правового характера в сфере регулирования налогообложения. По своему статусу данные письма не относятся к законодательству о налогах и сборах (статьи 1 и 4 НК РФ) либо к письменным разъяснениям полномочного государственного органа по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5 пункта 1 статьи 32, пункт 1 статьи 34.2 НК РФ). С учётом изложенного содержание данных писем, представляющих собой ответ на запрос налогового ведомства, не может быть использовано в порядке пункта 1 статьи 11 НК РФ, а сами письма не могут быть применены арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерном применении предпринимателем при налогообложении рассматриваемых операций налоговой ставки по НДС в размере 10 процентов и, соответственно, о незаконности начисления инспекцией к уплате в бюджет НДС, пеней и штрафа являются правильными. Начисление пеней и штрафа, производных от суммы налога, незаконность начисления которого установлена в судебном порядке, противоречит положениям статей 75, 122 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решение налогового органа недействительным.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении (истолковании) приведённых выше норм материального права, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.
Арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительно установлено нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Из вводной части оспариваемого решения от 30.06.2008 № 359 и пояснений представителя налогового органа в настоящем судебном заседании следует, что 30.06.2008 при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения предприниматель не присутствовал. В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в решении указано уведомление от 18.06.2008 № 37.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, представленной инспекцией в материалы дела копией почтового уведомления и пояснениями его представителя в судебном заседании подтверждено, что названное извещение от 18.06.2008 № 37 получено предпринимателем по почте только 09.07.2008, то есть уже после вынесения оспариваемого решения от 30.06.2008, в связи с чем налоговый орган к моменту вынесения своего решения не мог располагать достаточными и необходимыми доказательствами извещения налогоплательщика. Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав налогоплательщика, гарантированных ему подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ, а также порядка производства по делу о налоговом правонарушении, установленного пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ и обязательного для соблюдения налоговым органом.
Тем самым, инспекцией при вынесении оспариваемого решения должным образом не была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения, что в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07, является самостоятельным основанием к отмене (признанию недействительным) вынесенного решения.
В рамках настоящего дела Обществом также заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица в порядке возмещения судебных издержек расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
В качестве документального подтверждения произведённых расходов на оплату юридических услуг (по подготовке необходимых документов для подачи заявления в суд, представительству интересов в суде) в материалы дела представлены заверенные копии договоров на оказание юридических услуг от 21.07.2008 и без даты, дополнительного соглашения к договору от 21.07.2008, платёжного поручения от 23.07.2008 № 46 на сумму 30000 рублей, доверенностей на представительство в суде (л.д.51-52, 53, 54, 57, 67, 68). В дополнении к отзыву на заявление от 17.09.2008 № 03-21/8706 налоговый орган указывал на несоразмерность взыскиваемых расходов нарушенному праву (л.д.69-70).
Суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных письменных доказательств по результатам рассмотрения данного требования уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, до 1000 рублей. При этом суд отметил непредставление заявителем пояснений о том, каким образом складывалась цена за оказанные представителем услуги, непредставление акта выполненных работ, принял во внимание несложность категории настоящего спора и наличие судебной практики по тем же обстоятельствам спора, а также учёл фактическое участие представителя заявителя в судебном разбирательстве.
Выводы суда являются обоснованными.
В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, учёта конкретных обстоятельств дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве установил разумный предел возмещения судебных расходов с целью исключения их чрезмерности.
Реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде налоговым органом как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы связаны с процессуальным представительством, определённый судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Выводы суда в этой части решения основаны на положениях приведённых выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в дело письменных доказательствах. В отказанной части данного требования заявитель решение суда не обжалует, апелляционная жалоба налогового органа доводов и возражений в этой части решения суда не содержит. Таким образом, решение суда первой инстанции в части рассмотрения данного требования также законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица- без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку госпошлина уплачена инспекцией в установленном размере при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением от 02.10.2008 № 466, взыскание в судебном порядке не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2008г. по делу № А76-10624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Трехгорному Челябинской области- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи: А.А. Арямов
В.Ю. Костин
