ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-12332/2015
г. Челябинск | |
03 ноября 2015 года | Дело № А76-11713/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу № А76-11713/2015 (судья Щукина Г.С.)
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - Ярославцев Олег Анатольевич (паспорт, доверенность №1169 от 22.12.2014, действительна по 31.12.2016);
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – Парфентьева Александра Борисовна (удостоверение ТО№0591, доверенность №15/29-087 от 02.10.2015).
Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – заявитель, ОАО «Банк Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области)
о признании незаконным и отмене постановления №796 от 20.04.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей;
о признании незаконным и отмене постановления №797 от 20.04.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей;
о признании недействительным представления №103 от 20.04.2015.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2015) в заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции изменил постановление № 796 от 20.04.2015 в части наказания, заменив административный штраф в размере 5000 рублей на предупреждение.
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления №797 от 20.04.2015 и признании недействительным представления №103 от 20.04.2015 отказано.
Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с существенное нарушение оспариваемым решением норм материального и процессуального права.
Считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении Банком требований п. 15 ст. 7 Закона о потребительском кредите сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что кредитный договор между Банком и Заемщиком был заключен на основании предложения заключение кредитного договора от 19.09.2015 в офертно-акцептном порядке, при этом предложение о заключении кредитного договора поступило от заемщика, а не от Банка.
Вывод суда первой инстанции о нарушении Банком требований п. 2 ст.7, ст.10 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), по мнению подателя жалобы, основан на неправильном толковании судом первой инстанции п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013№ 353-ФЗ №О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите). Суд неправомерно отклонил доводы банка об отсутствии в его действиях нарушений норм действующего законодательства.
Заявитель считает, что вывод суда об обусловленности предоставления кредита обязательным приобретением иных услуг сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что разработанные банком формы заявлений, заявлений-анкет, договоров и прочих документов, которые были предложены Заемщику для изучения и подписания, обеспечивают реальную возможность Заемщика заключить кредитный договор, как с заключением договора страхования, так и без заключения договора страхования.
В установленной типовой форме заявления-анкеты на получение кредита заемщик имеет возможность выбора варианта кредитования путем проставления отметки напротив приемлемого варианте: со страхованием или без страхования. При этом имеющаяся в материалах дела типовая форма также предусматривает проставление отметки об ознакомлении с тарифами.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о незаконном возложении на Заемщика обязанности по компенсации расходов Банка за страхование Заемщика (оплате страховой премии) основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что плата за распространение на заемщиков Банка действия добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (далее – ДКС), представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию, которую Банк, по мнению суда первой инстанции, возлагает на Заемщика неправомерно. Заявитель считает, что судом не исследовано и не дано оценки обстоятельствам, опровергающим доводы Управления о том, что Заемщик не является выгодоприобретателем по ДКС.
Вывод суда первой инстанции о том, что условия п. 4 Заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 19.09.2014 (далее - Заявление) противоречат ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, по мнению подателя апелляционной жалобы, не основан на обстоятельствах дела и постановлен с нарушением норм материального права.
Наличие в п. 4 заявления условия о том, что плата за распространение на заемщиков банка действия ДКС оплачивается единовременно за весь период страхования и не подлежит пересчету и возврату, в том числе при досрочном погашении кредита. данного условия обусловлено тем, что на момент заключения кредитного договора и распространения на Заемщика условий ДКС, Банком уже фактически оказаны поименованные услуги и фактически понесены расходы, связанные с исполнением Банком своих обязательств по ДКС.
В материалах дела имеются доказательства того, что на момент вынесения Постановления № 797 услуги по подключению Заемщика к Договору коллективного страхования и перечислению за него страховой премии в пользу Страховщика Банком Заемщику уже оказаны надлежащим образом.
Податель жалобы считает, что в оспариваемом решении не отражены основания, по которым судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Банка о том, что представление не содержит конкретных указаний на те действия, которые должны быть произведены в связи с его получением.
По мнению заявителя, судом не было исследовано и дано оценки обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении Управлением порядка привлечения Банка к ответственности: протокол об административном правонарушении №13-56 составлен и постановление №796 вынесено в отсутствие возбужденного в установленном порядке дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Заявитель также ссылается на неприменение судом первой инстанции положений ч. 2 и ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом одного действия, содержащего состав правонарушений ответственность за которые предусмотрена двумя частями статей КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции предусматривающей более строгое наказание, что является нарушением норм материального права, являющимся основанием для отмены решения.
До начала судебного заседания Управление Роспотребнадзора по Челябинской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительные документы Банка в связи с его переименованием в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), что подтверждается копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц – л.д. 84-85, т.2).
На основании жалобы поступившей 18.11.2014 в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области гражданки Сильвестровой Е.В. по фактам нераскрытия свей информации по предоставлению кредита в ОАО «Банк Уралсиб» (т.1 л.д. 69), главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 16.12.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Банк Уралсиб» по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 91-93).
В ходе административного расследования установлено, что 19.09.2014 ОАО «УРАЛСИБ» в подразделении по адресу г. Челябинск, yл. Цвиллинга, д. 60, оформлен кредитный договор с Сильвестровой Е.В., в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а также нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.
Установлено, что в нарушение пункта 15 ст. 7 Закона о потребительском кредите ОАО «Банк УРАЛСИБ» не предоставил заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядке их определения с указанием отдельно сумм направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, сумм, направляемых на погашение процентов.
В нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей Банком до сведения потребителя не доведена необходимая достоверная информация об услугах, о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги.
Отсутствие информации влечет ограничение возможности выбора услуг, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ОАО «УРАЛСИБ» составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2015 № 13/56 (л.д. 42-46, т.1), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 20.04.2015 №796 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 21-22, т.1).
Кроме того, в результате административного расследования установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей банк обусловил предоставление кредита обязательным приобретением иных дополнительных платных услуг, а также в нарушение п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей неправомерно включил в договор потребительского кредитования условия о возложении на потребителя финансовых услуг, являющегося вместе с тем застрахованным лицом по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, бремени выплаты страховой премии страховщику, которую в соответствии с действующим гражданским законодательством должен выплачивать страхователь, то есть ОАО «Банк УРАЛСИБ».
В действиях банка выявлены также нарушения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в договор условий о том, что плата за подключение и распространение на заемщика действия Договора коллективного страхования оплачивается единовременно за весь период страхования и не подлежит пересчету и возврату, в том числе при досрочном погашении кредита.
По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ОАО «УРАЛСИБ» составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2015 №13/57 (л.д. 42-46, т.1), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 20.04.2015 №797 о привлечении к административной ответственности по ч. 2, ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 23-24, т.1).
На основании материалов проверки административный орган выдал банку представление №103 от 20.04.2015, которым законному представителю ОАО «Банк Уралсиб» Салонен И.С. было предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения и сообщить об устранении выявленных нарушений в течение 1 месяца со дня получения данного представления (т.2 л.д. 43-46).
Не согласившись с постановлениями от 20.04.2015 №№ 796, 797 и считая представление от 20.04.2015 №103 недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности фактов совершения заявителем правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, однако изменил постановление № 796 от 20.04.2015 в части наказания, заменив административный штраф в размере 5000 рублей на предупреждение.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Из статьи 6 Закона о потребительском кредите установлено, что в индивидуальных условиях договора должна содержаться информация о полной стоимости кредита, рассчитанная с учетом всех платежей, в том числе за дополнительные услуги в пользу банка и иных лиц. Полная стоимость кредита должна размещаться в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа).
В пункте 15 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).
Из содержания постановления № 796 от 20.04.2015 о привлечении к административной ответственности следует, что Банком нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, предусмотренное п. 15 ст. 7 Закона о потребительском кредите.
Материалами проведенной в отношении банка проверки устанолвено, что в пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.09.2014 указано: размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего Предложения составляет 15570 рублей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа также указывается в Уведомлении о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключен» кредитного договора. Возврат кредита и уплата начисленных процента осуществляется клиентом в количестве 24 платежей. Периодичность платежей - ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В пункте 3.2 Общих условий договора потребительского кредита содержится условие о том, что график платежей в Уведомлении о зачислении денежных средств является неотъемлемой частью договора потребительского кредита.
В рамках административного расследования Банком представлено Уведомление № 8500-N83/01118 о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора от 23.09.2014, содержащее график платежей.
При этом указанное Уведомление, содержащее график платежей, заемщику Сильвестровой Е.В. при предоставлении кредита не было представлено.
Как следует из материалов дела, в Заявлении-Анкете от 19.09.2014 о предоставлении кредита, оформленного по форме Банка, указано, что Сильвестрова Е.В. дает свое согласие на оказание дополнительных услуг по страхованию жизни и риска потери трудоспособности в страховой компании ЗАО СК «Уралсиб-жизнь».
В целях оказания заемщику услуги по распространению на него условий Договора добровольного коллективного страхования Сильвестровой Е.В. было подписано Заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 19.09.2014 (далее - Заявление).
В пункте 4 Заявления указано, что за распространение на заемщика действия договора страхования заемщик обязан оплатить Банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительски кредита, включающую комиссию Банка за оказание услуг по распространению на заемщика действия Договора страхования, а также компенсацию расходов Банка страхование заемщика по договору страхования.
В то же время доказательств доведения до сведения потребителя необходимой достоверной информации об услугах, о цене каждой из услуг, а также информации о возможности выбора или отказа от каждой услуги в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей, которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Довод заявителя о том, что Банк обеспечил возможность получения заемщиком Уведомления был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что предоставление заемщику информации о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов, является обязанностью Банка.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, кредитный договор между Банком и заемщиком заключен в офертно-акцептном порядке и что предложение о заключения договора поступило от заемщика, а не от Банка, ввиду ее несостоятельности.
В соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. При этом кредитором и заемщиком согласовываются только индивидуальные условия договора.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 19.09.2014 не содержат информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов.
Довод подателя жалобы о том, что информация о стоимости дополнительной услуги была предоставлена заемщику, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, информация о дополнительных услугах и их стоимости, обеспечивающая возможность их правильного выбора, должна указываться в заявлении о предоставлении кредита, а не в тарифах Банка.
Из содержания постановления №797 от 20.04.2015 следует, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: в нарушение ч. 2 ст. 16 о защите прав потребителей банк обусловил предоставление кредита обязательным приобретением иных дополнительных платных услуг, а также в нарушение п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей неправомерно включил в договор потребительского кредитования условия о возложении на потребителя финансовых услуг, являющегося вместе с тем застрахованным лицом по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, бремени выплаты страховой премии страховщику, которую в соответствии с действующим гражданским законодательством должен выплачивать страхователь, то есть ОАО «Банк УРАЛСИБ».
Административным органом правомерно установлено, что предусмотренная п.4 Заявления обязанность заемщика по внесению платы за распространение на него действия договора страхования, включающая комиссию Банка за оказание услуг по распространению на заемщика действия Договора страхования, а также компенсацию расходов Банка за страхование заемщика по договору страхования, возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.
Согласно пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Пунктами 1.4, 2.1.3 договора добровольного коллективного страхования от 01.06.2012 № 4/К/УС2032СТ-4 заключенного между ОАО «Банк УРАЛСИБ» (страхователь) и ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» (страховщик), уплата страховой премии по договору страхования является обязанностью Страхователя (л.д.130-132, т.1).
В соответствии с вышеизложенным выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - ОАО «Банк УРАЛСИБ», возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику является условием, ущемляющим право потребителя, установленное в пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, банком неправомерно включены в договор кредитования условия о возложении на потребителя финансовых услуг, являющегося вместе с тем застрахованным лицом по договору коллективного страхования потребительских кредитов, а также бремени выплаты страховой премии страховщику, которую в соответствии с действующим законодательством должен выплачивать страхователь – ОАО «Банк УРАЛСИБ».
Апелляционная инстанция полагает, что довод Банка о том, что при предоставлении кредита дополнительные платные услуги не навязывались потребителю, является необоснованным.
Так, порядок оказания кредитной организацией при предоставлении кредита дополнительных платных услуг установлен частью 18 статьи 5 и статьей 7 Закона о потребительском кредите.
Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» установлена табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
В пункт 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита должны содержаться услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика па оказание таких услуг.
В свою очередь, в пункте 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.09.2014 включено условие о том, что для заключения договора клиенту необходимо поручить кредитору предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования и уплачивает за данную услугу плату в размере не более 13097,92 руб.
При этом довод подателя жалобы о том, что в этом же пункте указано, что данная услуга не является обязательной для получения кредита, является несостоятельным, поскольку такое условие содержится именно в 15 пункте Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
При этом заявление о предоставлении потребительского кредита от 19.09.2014 не содержит согласия Сильвестровой Е.В. на оказание ей услуги по «поручению кредитору предпринять действия для распространения на заемщика условий Договора добровольного коллективного страхования».
В графе 15 «Содержание условия» Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.09.2014 отсутствует согласие Сильвестровой Е.В. на оказание таких услуг.
Довод подателя жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о
незаконном возложении на заемщика обязанности по компенсации расходов Банка за страхование заемщика (оплате страховой премии) отклоняется ввиду несостоятельности.
В пункте 2 Заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 19.09.2014 указано, что заемщик согласен быть застрахованным и поручает Банку предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования от 01.06.2012 №4/К/УС2012СТ-4, заключенного между Банком и ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь».
В пункте 4 Заявления указано, что за распространение на заемщика действия Договора страхования заемщик обязан оплатить Банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию Банка за оказание услуг по распространению на заемщика действия Договора страхования, а также компенсацию расходов Банка за страхование заемщика по договору страхования.
При этом, как уже отмечалось выше, условиями договора добровольного коллективного страхования от 01.06.2012 № 4/К/УС2012СТ-4 предусмотрено, что выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - ОАО «Банк УРАЛСИБ».
Из содержания оспариваемого постановления №797 от 20.04.2015 следует, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении условием, содержащемся в п. 4 Заявления права потребителя по сравнению с установленными Законом о защите прав потребителей.
В рассматриваемом случае условия договора изложены Банком таким образом, что отказ потребителя от исполнения договора повлечет за собой невозможность возврата платы за подключение и распространение на заемщика действия договора коллективного страхования, предусмотренной п.4 Заявления.
Изложенные в апелляционной жалобе Банка доводы о том, что данное условие кредитного договора не нарушает права потребителя, судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Факт выявленных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, копией предложения на заключение кредитного договора от 19.09.2014 (л.д. 104-109, т.1), заявлением–анкетой (л.д. 111-112, т.1), договором добровольного коллективного страхования от 01.06.2012 № 4/К/УС2012СТ-4, жалобой гр. Сильвестровой Е.В. вх.№7668 от 18.11.2014 (л.д. 69-70, т.1), протоколами об административном правонарушении от 18.03.2015 №№ 13/56,13/57 (л.д. 42-52, т.1), что свидетельствует о доказанности события административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.
При этом в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении №13-56 составлен и постановление №796 вынесено в отсутствие возбужденного в установленном порядке дела об административном правонарушении, отклоняется поскольку противоречит материалам дела.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Банк Уралсиб» по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 91-93) было вынесено на основании поступившей 18.11.2014 в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области жалобы гражданки Сильвестровой Е.В. по фактам нераскрытия всей информации по предоставлению кредита в ОАО «Банк Уралсиб» (т.1 л.д. 69).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не применены положения частей 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку вмененные заявителю правонарушения совершены в результате различных действий: нарушение права потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В настоящем случае подлежит применению часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой, при совершении двух административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Размер примененных судом мер ответственности соответствует минимальному размеру санкций ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Поскольку выводы административного органа, изложенные в оспариваемых постановлениях, являются правомерными, следует признать обоснованным представление №103 от 20.04.2015, выданное административным органом на их основании. Самостоятельных оснований к признанию представления незаконным в силу превышения административным органом своих полномочий, отсутствия связи и направленности с устранением нарушения, неясности, неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу № А76-11713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Е.В. Бояршинова
Ю.А. Кузнецов
