ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1312/2024
г. Челябинск
01 марта 2024 года
Дело № А76-21611/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-21611/2022
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Золотое руно» директор Галеев И.Р. (паспорт, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Золотое руно» от 14.12.2023, выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2024), Хоменко М.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2024 б/н, диплом),
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Хайруллина Г.С. (паспорт, доверенность № 356/Д от 01.02.2024 сроком действия по 31.01.2025, диплом).
общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Золотое руно» (далее – истец, ООО Артель старателей «Золотое руно») 28.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 448 002 руб. 18 коп. суммы страхового возмещения, 48 824 руб. 40 коп. суммы утрата товарной стоимости автомобиля, 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 117-119).
Определением суда первой инстанции от 12.07.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – третье лицо, ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания»), страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – третье лицо, АО «Ресо-Гарантия»), Мандрикова Вера Петровна, Челябинская область (далее – третье лицо, Мандрикова В.П.), Галеева Алина Наилевна (далее – третье лицо, Галеева А.Н.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО Артель старателей «Золотое руно» взыскано 448 002 руб. 18 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 7 299 руб. 55 коп. расходов на оплату судебной экспертизы в размере, а также 12 077 руб. 06 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» (далее – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда изменить, принять новый судебный акт в части взыскания страхового возмещения, убытков за составление заключения эксперта, расходов по судебной экспертизе.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на представленные в материалы дела доказательства о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от официального дилера и представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «РАНЭ Северо-запад» на судебную экспертизу ООО «Анекс», согласно которому стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов составила 1 037 763 руб. 01 коп., указанный расчет произведен исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, вложившихся в регионе, а также исходя из розничных цен в регионе.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение № 344-04-23 не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчик пояснил, что судебный эксперт Попов А.А. при производстве экспертизы, имея в распоряжении материалы дела (договор страхования, правила страхования ТС, предварительный заказ-наряд СТОА), не применил метод корректировки стоимости восстановительного ремонта в виде индекса инфляции, в связи с чем существенно уменьшил стоимость восстановительного ремонта ТС. При этом судебный эксперт не заявил ходатайство об истребовании информации о стоимости запасных частей у официального дилера ТС.
Более того, заявитель отмечал, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции на основании заключения ИП Ланкова Л.О., в отсутствие правовой оценки указанного заключения.
Помимо прочего, с позиции апеллянта, решение суда первой инстанции не содержит правового обоснования на основании каких норм права суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения на дату составления отчета, на основании заключения, которое не исследовалось судом на предмет допустимого, относимого и достоверного доказательства.
Также податель жалобы ссылался на необоснованное удовлетворение требований истца о взыскании 5 000 руб. расходов за составление экспертного заключения от 14.12.2022 № 263-14/12-2022.
До начала судебного заседания от ООО Артель старателей «Золотое руно» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в ходе судебного заседания возражал относительно заявленной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, вынести новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; третьи лица в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО Артель старателей «Золотое Руно» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» серии 2006221 № 202588632/20ТЮЛ от 08.12.2020 (далее – полис, т. 1 л.д. 29), выгодоприобретателем 1 является ООО «ЧелИндЛизинг», выгодоприобретателем 2 – ООО Артель Старателей «Золотое Руно», договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования, т. 1 л.д. 43-51).
Объектом страхования является транспортное средство - «Шкода Карок», государственный регистрационный знак Т 115 АА 774, VIN XW8LC6NU6MH205532.
Согласно условиям страхования, предусмотренным в полисе, по договору застрахован риск автокаско (ущерб и угон).
В соответствии с подпунктом 3.1.1.1 Правил страхования может быть застрахован риск «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате события «дорожно-транспортное происшествие (ДТП)» - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.
Установлено, что 10.02.2022 произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство – Шкода Карок, государственный регистрационный знак Т 115 АА 774, VIN XW8LC6NU6MH205532 (т. 1, л.д. 24-27).
Истцом в адрес страховщика 11.02.2022 направлено заявление о наступлении события, произошедшего 10.02.2022 и имеющего признаки страхового случая (т. 1, л.д. 30).
По направлению страховщика 16.02.2022 состоялся осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен акт осмотра от 16.02.2022, подписанный стороной истца без замечаний (т. 1, л.д. 131-132).
Согласно условиям договора страхования (полиса КАСКО), урегулирование должно производиться путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.
Страховщик выдал страхователю предварительное направление на ремонт его ТС на СТОА официального дилера марки Шкода - ООО «Легион Моторс Сервис».
После чего, страхователь предоставил транспортное средство на СТОА.
Согласно предварительного заказа-наряда СТОА от 21.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составит 1 030 517 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 31-35).
ООО «СК «Согласие» 02.04.2021 выставило ТС на открытые торги, наивысшей ценой выкупа ТС стала сумма в размере 1 699 200 руб.
На СТОА 11.04.2022 проведён дополнительный осмотр ТС истца (т. 1, л.д. 128-130).
ООО «СК «Согласие» 20.04.2022 направило в адрес истца и собственника ТС письмо о том, что стоимость ремонта превысила 60% от страховой суммы, а значит выплата страхового возмещения может осуществляться только в двух вариантах: годные остатки передаются страховщику либо годные остатки ТС остаются у страхователя.
Не согласившись с указанной стоимостью страхового возмещения, 26.04.2022 истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил провести повторный осмотр ТС, исключить детали, не нуждающиеся в замене и выдать новое направление на ремонт.
Ответчик, 13.05.2022 ООО «СК «Согласие» повторно направило в адрес истца уведомление о том, что стоимость ремонта превысила 60% от страховой суммы, а значит, выплата страхового возмещения может осуществляться только в двух вариантах: годные остатки передаются страховщику либо годные остатки ТС остаются у страхователя.
Истец 03.06.2022 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил согласовать со СТОА дату и время передачи ТС в ремонт либо доплатить страховое возмещение за вычетом 400 000 руб., полученных по договору ОСАГО от САО «Ресо-Гарантия».
ООО «СК «Согласие» 20.06.2022 направило в адрес истца письмо о том, что стоимость ремонта превысила 60% от страховой суммы, а значит выплата страхового возмещения может осуществляться только в двух вариантах: годные остатки передаются страховщику либо годные остатки ТС остаются у страхователя. Однако, так как страхователь уже воспользовался правом на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
ООО Артель старателей «Золотое руно» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, поскольку договором страхования ТС «КАСКО» серии 2006221 № 202588632/20ТЮЛ от 08.12.2020 возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 4015-1, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно статье 9 Закона №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).
Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, 10.02.2022 имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля Шкода Карок, государственный регистрационный знак Т 115 АА 774, VIN XW8LC6NU6MH205532. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора.
Как следует из материалов дела, согласно предварительного заказа-наряда СТОА от 21.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составит 1 030 517 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 31-35).
ООО «СК «Согласие» 02.04.2021 выставило ТС на открытые торги, наивысшей ценой выкупа ТС стала сумма в размере 1 699 200 руб.
На СТОА 11.04.2022 проведён дополнительный осмотр ТС истца (т. 1, л.д. 128-130).
ООО «СК «Согласие» 20.04.2022 направило в адрес истца и собственника ТС письмо о том, что стоимость ремонта превысила 60% от страховой суммы, а значит выплата страхового возмещения может осуществляться только в двух вариантах: годные остатки передаются страховщику либо годные остатки ТС остаются у страхователя.
Не согласившись с указанной стоимостью страхового возмещения, 26.04.2022 истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил провести повторный осмотр ТС, исключить детали, не нуждающиеся в замене и выдать новое направление на ремонт.
Ответчик, 13.05.2022 ООО «СК «Согласие» повторно направило в адрес истца уведомление о том, что стоимость ремонта превысила 60% от страховой суммы, а значит, выплата страхового возмещения может осуществляться только в двух вариантах: годные остатки передаются страховщику либо годные остатки ТС остаются у страхователя.
Истец 03.06.2022 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил согласовать со СТОА дату и время передачи ТС в ремонт либо доплатить страховое возмещение за вычетом 400 000 руб., полученных по договору ОСАГО от САО «Ресо-Гарантия».
ООО «СК «Согласие» 20.06.2022 направило в адрес истца письмо о том, что стоимость ремонта превысила 60% от страховой суммы, а значит, выплата страхового возмещения может осуществляться только в двух вариантах: годные остатки передаются страховщику либо годные остатки ТС остаются у страхователя. Однако, так как страхователь уже воспользовался правом на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, договор серии 2006221 № 202588632/20ТЮЛ от 08.12.2020 заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019.
Согласно абзацу 2 пункта 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «ущерб» («ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:
а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «б» настоящего пункта;
б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил, и в соответствии с пунктом 6.5.4 Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.
Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования:
- восстановительный ремонт ТС на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая;
- выплата на расчетный счет – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).
Согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в случае, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10-4.11 настоящих правил, за вычетом:
- ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);
- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);
- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);
- сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно);
- неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);
- предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;
- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС),
- определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
Ввиду наличия разногласий относительно стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, определением суда от 01.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АНЭКС» Попову Антону Анатольевичу (т. 3 л.д. 79-81).
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Карок», государственный регистрационный знак Т 115 АА 774, VIN XW8LC6NU6MH205532 на дату дорожно-транспортного происшествия 10.02.2022 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019.
- Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства «Шкода Карок», государственный регистрационный знак Т 115 АА 774, VIN XW8LC6NU6MH205532 на дату дорожно-транспортного происшествия 10.02.2022 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Анэкс» от 17.08.2023 № 344-04-23 (т. 4, л.д. 5-89), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Карок», государственный регистрационный знак Т 115 АА 774, VIN XW8LC6NU6MH205532 на дату ДТП 10.02.2022 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 составляет с учетом износа – 619 158 руб., без учета износа 640 072 руб.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Шкода Карок», государственный регистрационный знак Т 115 АА 774, VIN XW8LC6NU6MH205532 на дату ДТП 10.02.2022 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 составляет 54 840 руб.
Суд первой инстанции признал экспертное заключение от 17.08.2023 № 344-04-23 относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Судом апелляционной инстанции не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, истец в материалы дела не представлен, фактически, заявляя те или иные доводы относительно противоречивости или недостоверности выводов эксперта, апеллянт выражает свое несогласие с ними.
Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы.
Изложенный в данном заключении вывод эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.
Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Оценив представленное суду первой инстанции заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о принятии заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63- 17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Как указывалось ранее, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 17.08.2023 № 344-04-23, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.
Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключения эксперта достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.
Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу с учетом предмета рассматриваемого спора.
Как следует из экспертного заключения ООО «Анэкс» от 17.08.2023 № 344-04-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Карок», государственный регистрационный знак Т 115 АА 774, VIN XW8LC6NU6MH205532 на дату ДТП 10.02.2022 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 составляет 619 158 руб., что составляет 40,64%, от стоимости ТС на дату ДТП, без учёта износа - 640 072 руб., что составляет 42% от стоимости ТС на дату ДТП. Величина утраты товарной стоимости ТС составила 54 840 руб.
Размер ущерба с учётом УТС на дату ДТП с учётом износа составил 673 998 руб., что составляет 44,24%, без учёта износа - 694 912 руб., что составляет, соответственно, 45,61% от стоимости ТС на дату ДТП.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно заключению эксперта от 17.08.2023 № 344-04-023 признаки конструктивной гибели транспортного средства по пункту 1.6.30 Правил страхования отсутствуют, стоимость затрат по восстановлению ТС не превышает 60% от стоимости автомобиля на дату ДТП согласно пунктам 1.6.30, 11.1.5, 11.1.6 Правил страхования.
По справедливому утверждению суда первой инстанции, заключение эксперта от 17.08.2023 № 344-04-023 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП подтверждает необоснованный отказ ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования ТС, выразившееся в отказе устранения повреждений ТС на СТОА по выбору страховщика.
Принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика 448 002 руб. 18 коп. суммы страхового возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 824 руб. 40 коп.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно пункту 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.
Согласно пункту 3.7.2 Правил страхования страхование не распространяется, если иное не предусмотрено договором страхования, на утрату товарной стоимости застрахованного ТС.
Как следует из пункта 11.1.4.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения по рискам «ущерб», «ущерб+» включается, если это прямо предусмотрено договором страхования – утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по рискам «ущерб», «ущерб+». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Также в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договором страхования транспортного средства «КАСКО» серии 2006221 № 202588632/20ТЮЛ от 08.12.2020 возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.
Следовательно, своим соглашением стороны договора добровольного страхования урегулировали, что страховая выплата по риску «ущерб» не покрывает утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства (подлежащую страхованию отдельно), что свидетельствует о необоснованности требований в данной части (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2014 № 309-ЭС14-1155).
С учетом этого требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости не могут быть признаны обоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости экспертного заключения от 14.12.2022 № 262-14/12-2022 в размере 15 000 руб., от 14.12.2022 № 263-14/12-2022 в размере 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения расходов, в том числе, экспертное заключение от 14.12.2022 № 262-14/12-2022 (т. 2, л.д. 121-137), акт от 14.12.2022 № 262-14/12-2022 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 139), платежное поручение от 14.12.2022 № 1828 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 140), экспертное заключение от 14.12.2022 № 263-14/12-2022 (т. 2, л.д. 141-145), акт от 14.12.2022 № 263-14/12-2022 на сумму 5 000 руб. (т. 3, л.д. 2), платежное поручение от 19.12.2022 № 1857 на сумму 5 000 руб. (т. 3, л.д. 3), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 20 000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении стоимости услуг за проведенную экспертизу в размере 5 000 руб. с учетом обоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости.
В остальной части требований судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы жалобы являются фактическим повторением позиции ответчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.
Отклоняя доводы ответчика о том, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату ДТП, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В рамках настоящего дела, при определении размера причиненного истцу ущерба, исходя из положений, закрепленных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, судом обоснованно приняты выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения ДТП, так как эта стоимость более реально соответствует причиненному ущербу.
При этом, необходимо учитывать истечение значительного времени с момента совершения ДТП до момента определения размера причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы.
С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-21611/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Золотое руно» (ОГРН 1027401514030) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Золотое руно» (ОГРН 1027401514030) страховое возмещение в размере 448 002 руб. 18 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 7 299 руб. 55 коп., 12 077 руб. 06 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Золотое руно» (ОГРН 1027401514030) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 494 руб. 40 коп.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Анекс» (ИНН 7449133094) с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 18 000 руб. за проведение экспертизы».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Золотое руно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
