НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 № 18АП-8677/20

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-8677/2020

г. Челябинск

03 декабря 2020 года

Дело № А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .

Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2020 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» Габдулвагапова Айрата Назыповича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 по делу № А47-14834/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (г.Оренбург, ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311, далее – ООО «Строительная компания «ГПДС», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Строительная компания «ГПДС». Производство по делу №А47-14834/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «ГПДС» прекращено.

ООО «РегионСтрой» в лице конкурсного управляющего Попова Александра Александровича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная Компания «ГПДС» (дело №А47-1703/2019).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу № А47-14834/2018 отменено, апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «ГПДС» удовлетворена. Заявление ООО «Строительная компания «ГПДС» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная компания «ГПДС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Полшков Антон Андреевич, член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 25.04.2019 в одно производство объединены заявление ООО «РегионСтрой» в лице конкурсного управляющего Попова А. А. и заявление ООО «Строительная Компания «ГПДС» о признании несостоятельным (банкротом), для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела № А47-14834/2018.

      Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) в отношении ООО «Строительная компания «ГПДС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

  Конкурсный управляющий должника 23.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Скрипаль Дарье Николаевне согласно которому просил признать недействительной сделку, совершенную в форме выдачи наличных денежных средств в размере 1 310 194 руб. 35 коп. из кассы ООО «Строительная компания «ГПДС» в пользу Скрипаль Дарьи Николаевны; взыскать со Скрипаль Д.Н. в пользу ООО «Строительная компания «ГПДС» денежные средства в размере 1 310 194 руб. 35 коп.; восстановить обязательства ООО «Строительная компания «ГПДС» перед Скрипаль Д.Н. в размере 1 310 194 руб. 35 коп.

 Определением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть от 19.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «ГПДС» Габдулвагапов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Скрипаль Д.Н. получены денежные средства в размере 1 310 194,35 руб. в качестве наследства Скрипаль Н.И. (бывшего руководителя должника).

При этом, исходя из расчетной ведомости за сентябрь 2018 года Скрипаль Н.И. подлежала выплате сумма размере 1 310 194,35 руб., из них: 15 000 руб. - оплата по табелю, 25 000 руб. - ежемесячная премия, 6 000 руб. - районный коэффициент, 697 025,52 руб. - компенсация отпуска при увольнении, 104 553,83 руб. - районный коэффициент компенсации, 572 800 руб. - задолженность за предыдущий период. При этом, данная расчетная ведомость была составлена в период осуществления полномочий директора должника Скрипаль С.В.

В пояснениях № 3-А от 15.06.2020 конкурсный управляющий указывал, что данная расчетная ведомость не отражает реальной задолженность ООО «Строительная компания «ГПДС»  перед Скрипаль Д.Н., поскольку  Скрипаль Н.И. умер 03.09.2018, в связи с чем, заработная плата за сентябрь 2018 года, а также премия не подлежали начислению;  оснований для назначения Скрипаль Н.И. премии за сентябрь 2018 года, а также соответствующего приказа в материалы дела не предоставлено; начисление компенсации отпуска при увольнении в размере 697 025,52 руб., а также районного коэффициента компенсации в размере 104 553,83 руб. является незаконным ввиду следующего.

         Скрипаль Н.И. до своей смерти в 2018 году проработал 8 полных месяцев, при этом, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за период с 11 апреля 2018 года по 14 апреля 2018 года, а также с 12 марта 2018 года по 26 марта 2018 года, что подтверждается соответствующими приказами.

         В  справках по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 года  в отношении Скрипаль Н.И. имеются выплаты с кодом дохода «2012», что является выплатой отпускных, следовательно, Скрипаль Н.И. очевидно был в отпуске, несмотря на то, что в заседании от 11.06.2020 представитель ответчика утверждал, что Скрипаль Н.И. никогда не был в отпуске.

         Таким образом,  по мнению управляющего, Скрипаль Н.И. за восемь месяцев исполнения трудовых обязанностей пробыл в отпуске 20 дней, что исключает наличие оснований для компенсации неиспользованного отпуска.

         Исходя из расчетных документов за август 2018 года, а также согласно налоговой отчетности по форме 2-НДФЛ в отношении Скрипаль Н.И., бывшим руководителем должника заработная плата за август 2018 года получена Скрипаль Н.И. в полном объеме, в связи с чем, конкурсный управляющий считает внесение в расчетную ведомость за сентябрь 2018 года сведений о наличии перед Скрипаль Н.И. задолженности по заработной плате сознательным искажением отчетных документов контролирующим должника лицом -Скрипаль С.В.

         Начисление и выплата заработной платы Скрипаль Н.И. (в том числе за сентябрь 2019 года), а также внесение указанных сведений в налоговую отчетность и начисление налога на доход физических лиц на указанную заработную плату исключает как сам факт наличия какой-либо задолженности по заработной плате, так и отнесение указанных сумм к наследственной массе.

         Неравноценность встречного предоставления в данном случае выражается в отсутствии какой-либо задолженности ООО «Строительная компания «ГПДС» перед Скрипальем Н.И., связанной с трудовыми правоотношениями. Составление расчетной ведомости под контролем матери ответчика имело целью создание формальной видимости задолженности для целей внешней правомерности выдачи денежных средств при реальной цели выведения денежных средств и приращения общего семейного имущества Скрипаль С.В. и Скрипаль Д.Н. как ее дочери, находящейся на иждивении.

         По мнению управляющего,  из анализа ведомости, содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, что позволяет прийти к выводу об отсутствии задолженности ООО «Строительная компания «ГПДС»  перед Скрипалем Н.И., и, как следствие, неравноценном (безвозмездном) характере выплаты Скрипаль Д.Н. денежной суммы из кассы должника, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяет признать сделку недействительной.

         Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда, что не доказано цели причинения вреда кредиторами и осведомленности ответчика о данной цели. Поскольку  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заключалась в том, что Скрипаль С.В., будучи директором должника и матерью Скрипаль Д.Н., выдала наличные денежные средства последней в отсутствие правовых и фактических оснований к такой выдаче  и в полной мере осознавая отсутствие таких оснований; осведомленность Скрипаль Д.Н. об указанной цели доказана, поскольку, Скрипаль Д.Н. является аффилированным лицом - дочерью Скрипаль С.В. (директор должника на дату совершения сделки) и Скрипаля Н.И (директор должника до 26.08.2020 и участник должника), следовательно, не могла не знать об обстоятельствах, сопутствующих совершению оспариваемой сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2020 в последующем судебное заседание было неоднократно отложено, в последний раз определением от 05.11.2020 на 26.11.2020 для представления лицами, участвующими в  деле, дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена в судебном составе судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А. находящихся в отпуске, судьями Журавлевым Ю.А., Кожевниковой А.Г.

  Дополнительно представленные пояснения и доказательства, а также отзывы приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 262, 268 АПК РФ в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.

  Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы. Спорные денежные  средства в размере 1 310 194,35 руб. получены членом семьи умершего работника, находящегося на иждивении умершего. Осуществленная выплата прямо предусмотрена Трудовым кодексом РФ, при этом установлен предельный срок для такой выплаты. По мнению ответчика, что денежные средства получены ответчиком в качестве наследства, в апелляционной жалобе  не раскрыты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, 05.10.2018 Скрипаль Д.Н.  из кассы ООО «Строительная компания «ГПДС» по расходному кассовому ордеру №6 выданы денежные средства в размере 1 310 194,35 руб. В качестве основания указано: расчет при увольнении (л.д. 13).

Полагая, что сделка совершена должником в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в период нахождения должника в состоянии неплатежеспособности, на основании п.1, п.2 ст. 61.2, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что Скрипаль Д.Н. денежные средства в размере 1 310 194,35 руб. получены в качестве наследства Скрипаль Н.И. - бывшего руководителя должника.

В обоснование позиции о наличии заинтересованности ответчика на дату совершения сделки по отношению к должнику, конкурсный управляющий указывает, что участниками должника являлись ООО «Дорстройсервис» (49% участия в уставном капитале) и Скрипаль Н.И. (51% участия в уставном капитале) (до своей смерти 03.09.2018). Согласно справке о заключении брака №2878, выданной Управлением ЗАГС Администрации г. Оренбурга, 18.02.1998 между Скрипаль Н.И. и Скрипаль (Одинцовой) С.В.  был заключен брак. Согласно свидетельству о рождении Скрипаль Д.Н., отцом являлся Скрипаль Н.И., матерью - Скрипаль С.В.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором заявлены возражения со ссылкой на искусственное осуществление конкурсным управляющим инициирования судебного спора в отношении Скрипаль Д.Н., которая приходится дочерью бывшего руководителя должника Скрипаля Н.И., умершего 03.09.2018, зная об основаниях перечисления денежных средств и их правомерном характере. Ранее (в феврале 2020г.) конкурсный управляющий представлял в иные обособленные споры заявление Скрипаль Д.Н. о выплате заработной платы умершего Скрипаля Н.И. В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий такое заявление не представил.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывал, что в данном случае отсутствуют квалифицирующие признаки подозрительной сделки, в том числе, в связи с опровержением презумпции осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, как ввиду отсутствия участия ответчика в какой - либо совместной деятельности с отцом Скрипалем Н.И., так и в виду осуществления ответчиком с 01.09.2015 в ФГБПОУ «Колледж МИД России» (г. Москва) очного обучения по программе подготовки специалистов среднего звена, а также отсутствием признаков неравноценного встречного исполнения. Осуществленная должником выплата, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора, прямо предусмотрена статьей 141 Трудового кодекса РФ.           Доводы конкурсного управляющего о нарушении порядка наследования при выплате денежных средств Скрипаль Д.Н. являются несостоятельными, в том числе, в связи с тем, что конкурсный управляющий не является лицом, защищающим интересы иных, помимо ответчика, наследников. Подобное поведение конкурсного управляющего может быть объяснено лишь его участием в согласованных действиях группы мажоритарных кредиторов по дискредитации членов семьи умершего Скрипаля Н.И.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, ссылаясь, в том числе, на данные расчетной ведомости за сентябрь 2018г., согласно которой Скрипаль Н.И. подлежала выплате сумма в размере 1 310 194,35 руб., тогда как Скрипаль Н.И. умер 03.09.2018. На момент смерти Скрипаль Н.И. общество не имело обязательств по заработной плате перед бывшим руководителем должника, а также по компенсации неиспользованного отпуска. С учетом изложенного, представитель просил признать недействительной оспариваемую сделку и взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 1 310 194,35 руб.

Представитель ответчика возражал по существу доводов конкурсного управляющего со ссылкой на не представление конкурсным управляющим доказательств, позволяющих признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным п.1, п.2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. Представленная конкурсным управляющим расчетная ведомость за сентябрь 2018г. подтверждает правомерность выплаты в размере 1 310 194,35 руб.

Ссылаясь на императивность оспариваемой выплаты, представитель указывал, что неравноценность встречного исполнения конкурсным управляющим должника не доказана. Документы должника бывшим руководителем переданы конкурсному управляющему в полном объеме. Оспаривая сделку по ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не указывает иных кредиторов, перед которыми у должника имелась задолженность на дату совершения оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта даже с учетом дополнительно представленных доказательств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия для признания сделок недействительными, как совершенными при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда (пункт 2),  либо с предпочтительным удовлетворением.

Разъяснения относительно порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.12.2018, оспариваемая сделка по выплате Скрипаль Д.Н., являющейся дочерью бывшего директора должника Скрипаль Н.И., умершего 03.09.2018, совершена 05.10.2018, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: - сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; - сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

         Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника, в том числе, в связи с наличием неисполненных (просроченных) обязательств перед ООО «РегионСтрой» в размере 608 064 руб. 33 коп., в том числе, 513 194 руб. 81 коп. - основной долг, 94 869 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 24.08.2016 по 12.10.2018) (определением от 04.07.2019 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подтверждены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу №А47-12971/2018); перед уполномоченным органом (определением от 17.10.2019 требования уполномоченного органа в размере 2 630 779 руб. 14 коп., в том числе, 2 593 848 руб. 27 коп. - основной долг, 31 180 руб. 87 коп. - пени, 5 750 руб. - штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

Таким образом, как верно счел суд первой инстанции, на день заключения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед уполномоченным органом по обязательным платежам и кредитором по договору уступки права требования №И-03/16 от 05.02.2016.

Упомянутая задолженность перед бюджетом и кредитором не погашена должником в преддверии его банкротства, требования уполномоченного органа и кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований уполномоченного органа и кредитора, существовавших на дату совершения оспариваемой сделки, не представлено.

Кроме того, судом учтены выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 23.04.2019 по настоящему делу. В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что из бухгалтерского баланса ООО «Строительная компания «ГПДС» на 30.09.2018 следует, что сумма активов составляет 342 715 тыс. руб.; сумма обязательств 941 076 тыс. руб., размер непокрытого убытка 598 381 тыс. руб.

По информации должника все имущество должника находится в залоге у АКБ «Форштадт» (АО) и ООО «Оренсал» по обязательствам самого должника и третьего лица - ООО «ГП Дорстрой – Уфа», что, как верно отметил суд первой инстанции, ставит под сомнение возможность удовлетворения требований иных незалоговых кредиторов. Наличие признаков неплатежеспособности подтверждается сведениями о том, что к должнику предъявлены иски о взыскании задолженности (следовательно, должник прекратил исполнение денежных обязательств).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной; не доказано, что Скрипаль Д.Н. знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и имела цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно свидетельству о рождении Скрипаль Д.Н., она является дочерью Скрипаль Н.И. (учредителя и бывшего директора должника) и Скрипаль С.В. (директор должника после смерти Скрипаль Н.И.).

Вместе с тем, как верно посчитал суд первой инстанции, аффилированность сторон сделки само по себе не означает недействительность сделки, но влечет иное распределение бремени доказывания (аффилированный ответчик должен опровергнуть презумпцию осведомленности о цели причинения вреда).

В опровержение презумпции осведомленности Скрипаль Д.Н. о цели причинения вреда кредиторам должника, представитель ссылался на отсутствие участия Скрипаль Д.Н. в какой - либо совместной деятельности с отцом Скрипалем Н.И.; осуществления ответчиком с 01.09.2015 в ФГБПОУ «Колледж МИД России» (г. Москва) очного обучения по программе подготовки специалистов среднего звена, в подтверждение чего представлена справка №0654 от 19.12.2018 ФГБПОУ «Колледж МИД России».

Суд первой инстанции, оценив представленные пояснения и доказательства, пришел к верному выводу о том, что выплата денежных средств осуществлена на основании статьи 141 Трудового кодекса РФ и оснований полагать, что выплата осуществлена с целью причинить вред кредиторам должника, а Скрипаль Д.Н. было известно об указанной цели при получении денежных средств, в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий  уточнив позицию, сослался на расчетную ведомость за сентябрь 2018 года, на искажение информации в расчетной ведомости и отсутствие по состоянию на момент смерти Скрипаль Н.И. обязательств общества по заработной плате перед бывшим руководителем должника, а также по компенсации неиспользованного отпуска.

В расчетной ведомости общества за сентябрь 2018г. отражена выплата суммы 1 310 194,35 руб., из них: 15 000 руб. - оплата по табелю, 25 000 руб. - ежемесячная премия, 6 000 руб. - районный коэффициент, 697 025,52 руб. - компенсация отпуска при увольнении, 104 553,83 руб. - районный коэффициент компенсации, 572 800 руб. - задолженность за предыдущий период.

Ответчиком представлены расчетный листок за сентябрь 2018г. с отражением выплаты в размере 1 310 194,35 руб., а также справка о доходах физического лица за 2017год.

Представитель ответчика в обоснование заявленных возражений пояснял, что исходя из представленной конкурсным управляющим выписки АКБ «Форштадт» (АО) Скрипалю Н.И. за август был выплачен только аванс в размере 143 550 руб., тогда как из представленной конкурсным управляющим справки о доходах Скрипаля Н.И. за 2018г. в августе сумма дохода составила 805 000 руб., что в итоге и составила задолженность общества перед Скрипалем Н.И.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для начисления компенсации отпуска, в связи с предоставлением Скрипалю Н.И. ежегодного отпуска с 12.03.2018 по 26.03.2018, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Постановлением от 25.10.2018 № 38-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат основанием для решения вопроса о размере взыскиваемой в судебном порядке причитающейся работнику при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Дополнительно представленные на стадии апелляционного пересмотра подробные пояснения по порядку расчета и доказательства подтверждают обоснованность произведенных начислений и выплат.  Так, в приказе о приеме на работу от 16.06.2017 установлена тарифная ставка (оклад) в размере 300 тыс. руб., переменная часть 500 тыс. руб. (т.2, л.д. 99), аналогичные ставки приведены в приказе от 27.08.2018 (т.2, л.д. 99, оборот) и трудовом договоре от 17.06.2017 (пункт 3.1, т.2, л.д. 132-135), положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании на 2009, 2015 год, утвержденном 23.04, 2009, 30.11.2015 установлена возможность начисления переменной части, осуществляемой ежемесячно за счет средств фонда оплаты труда, определены основные показатели премирования (раздел 8) (т.2 л.д. 105-119). В отношении соотношения размера вознаграждения руководителя с размером оплаты труда иных лиц пояснено (т.2, л.д. 131), что должник имел многомилионные обороты, в штате на 17.06.2017 числилось 9 человек, из них по основному месту работы Скрипаль Н.И. (генеральный директор) и Федоров М.Б. (прораб), остальные 7 человек работали на условиях неполного рабочего дня по совместительству, основным местом их работы являлось ООО «ГП Дорстрой-Уфа», данные пояснения не оспорены и не опровергнуты, соотносятся с характером осуществляемой должником деятельности, ее масштабами. Представлены подробные пояснения по вопросу предоставления отпусков, а также расчетные листки по заработной плате за предшествующие периоды, пояснения по начислениям (т.2, л.д. 73-75, 75-оборот, 78-79, 131, 136-138, а также вх. от 12.11.2020), содержание которых не оспорено и не опровергнуто, обоснованность сомнений в достоверности отраженной в них информации документально не подтверждена.  

Ссылки исключительно на увеличение размера оплаты не принимаются, учитывая пояснения, обоснованные ссылками соотношение фонда оплаты труда к доходам должника (через анализ сведений о доходах работников 2-НДФЛ и отчет о финансовых результатах, приложение № 2 к балансу), согласно которым снижение существенно. 

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 по делу № А47-14834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» Габдулвагапова Айрата Назыповича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        А.Г. Кожевникова   

                                                                                                   Ю.А. Журавлев