ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12292/2022
г. Челябинск
26 октября 2022 года
Дело № А76-16763/2022
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) по делу № А76-16763/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – истец, ООО «Катрин») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО» (далее – ответчик, ПАО «АСКО») о взыскании 2 094 руб. 03 коп. страховой премии, 294 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) по делу № А76-16763/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований судом отказано.
ООО «Катрин» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает, что досрочное прекращение договора страхования в связи с отзывом лицензии у страховщика безусловно влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал.
Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон, или путем утверждения ответчиком Правил страхования.
Выданные страховщиком полис, условия страхования к полису и дополнительное соглашение № 1, не содержат каких либо положений о снижении суммы подлежащей возврату страховой премии при отзыве лицензии, Правила страхования от 07.05.2019, на пункт 5.12 которых ссылается ответчик и этот довод принят судом, к полису не прилагались, запись об этом в договоре отсутствует. Сами Правила страхования от 07.05.2019 страхователю страховщиком не выдавались, их содержание истцу не известно, на сайте страховщика эти Правила не доступны.
При таких условиях Правила страхования не являются обязательными для страхователя согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежали применению судом при разрешении спора.
Назначение Банком России временной администрации для управления страховщиком не освобождает ответчика как профессионального участника гражданского оборота от исполнения взятых на себя гражданско-правовых обязательств и обязательств, предусмотренных законом.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба ООО «Катрин» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 26.09.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор страхования общегражданской ответственности серии 942 № 000277 со сроком действия с 12.09.2021 по 11.09.2022.
Со стороны истца была оплачена страховая премия в сумме 16 500 руб. по платежному поручению от 01.09.2021 № 620.
Указанный договор был заключен на основании Правил страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц, утвержденных приказом Генерального директора 07.05.2019 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договоров страхования.
В соответствии договором страхования страхователь обязан оплатить страховую премию (страховые взносы) в сумме 16 500 руб. до 01.09.2021.
Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ответчика были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Приказом ЦБ РФ с 03.12.2021 была назначена временная администрация ПАО «АСКО».
Как указывает истец, в адрес ответчика 29.12.2021 была направлено заявление о расторжении договора страхования серии 942 № 000277 и возврате части страховой премии в размере 10 713 руб. 70 коп.
Ответчиком произведен 26.05.2022 возврат страховой премии по договору страхования на сумму 8 619 руб. 67 коп., недоплата составила 2 094 руб. 03 коп.
В связи с неполным возвратом части страховой премии, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по возврату части страховой премии в размере 2 094 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 руб. 24 коп. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Договор страхования прекращается досрочно, если после его вступления в силу отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К таким основаниям относится отзыв лицензии у страховой организации.
Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 30, пункту 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договор страхования прекращаются досрочно - по истечении 45 календарных дней с момента отзыва лицензии.
Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ответчика были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности (публикация на сайте ЦБ РФ от 09.12.2021).
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договор прекратил свое действие 16.01.2022 - по истечении 45 календарных дней с момента отзыва лицензии ответчика.
Как верно установлено судом первой инстанции, фактически срок действия договора составил 127 дней (с 12.09.2021 по 16.01.2022).
26.05.2022 ответчиком произведен возврат страховой премии по договору страхования в размере 8 619 руб. 67 коп.
Доводы апеллянта о недоплате ответчиком страховой премии в сумме 2 094 руб. 03 коп. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор страхования заключен между истцом и ответчиком в соответствии с «Правилами страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц» в редакции от 07.05.2019 (далее – Правила страхования).
На это прямо указано в преамбуле условий страхования к полису страхования общегражданской ответственности серии 942 № 000277 от 02.09.2021.
Согласно пунктам 9.3, 9.3.5 Правил страхования договор страхования прекращается в случаях ликвидации страховщика или отзыва лицензии страховщика, за исключением случаев передачи страховщиком обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9.7 Правил страхования при прекращении договора страхования по обстоятельствам указанным в пункте 9.3.5 Правил, страхователю возвращается часть оплаченной страховой премии пропорционально сроку, оставшемуся до окончания срока действия страхования, за вычетом расходов на ведение дела страховщика, определяемых в соответствии с нагрузкой в пределах предусмотренной в утвержденной структуре тарифной ставки. Размер возвращаемой части определяется по формуле:
В = (1-N) х (По-Пн х m/n), где
В - возвращаемая часть страховой премии;
N - норматив расхода страховщика на ведение дела (N =0.20);
Пн - начисленная премия (итоговая премия подлежащая уплате) по договору страхования;
По - фактически уплаченная страхователем страховая премия;
m - количество дней от начала срока действия договора до момента прекращения действия договора;
n - срок страхования в днях.
Согласно представленному ответчиком расчету размер страховой премии, подлежащей возврату истцу по заключенному договору страхования, определён страховщиком в соответствии с вышеуказанной формулой.
Расчет судом проверен и признан верным.
Ссылка апеллянта на то, что Правила страхования от 07.05.2019 страхователю страховщиком не выдавались, их содержание истцу не известно, на сайте страховщика эти Правила не доступны подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
Правила страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц в редакции от 07.05.2019 находятся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://www.acko.ru/about/info/.
Кроме того, учитывая наличие ссылки на Правила страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц в редакции от 07.05.2019 в условиях страхования к полису серии 942 № 000277 от 02.09.2021, в случае отсутствия у истца указанного документа, последний не лишен был права обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении указанных Правил страхования.
При этом в пункте 9.7 Правил страхования указано на удержание части страховой премии за ведение дела страховщика при прекращении договора страхования ввиду ликвидации страховщика или отзыва лицензии страховщика.
Ссылка истца на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 (определение Верховного Суда РФ № 5-В12-24) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные разъяснения отозваны в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое применяется к отношениям в области защиты прав потребителей, учитывая, что страхователем является ООО «Катрин» положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применяются.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой премии, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) по делу № А76-16763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Тарасова
